Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № СИП-1208/2021

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-262/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 № 300-ЭС22-29462 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 05.04.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Степанов Е.И. вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам 11.05.2023 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу № СИП-1208/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Роспатент направил письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились ФИО1 и представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений Роспатента в связи с неполучением их ФИО1 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

В судебном заседании ФИО1 подал заявления об исключении письменных пояснений Роспатента, а также о вызове свидетелей.

Заявление об исключении письменных пояснений Роспатента оставлено без рассмотрения, поскольку к тому моменту президиум Суда по интеллектуальным правам уже отказал в приобщении к материалам дела этого документа.

Рассмотрев заявление о вызове свидетелей, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции на получение и исследование новых доказательств (пункт 30 Постановления № 13).

В судебном заседании Степанов Е.И. выступил по доводам кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, мотивировав это тем, что при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу и делу № СИП-1124/2021 президиум Суда по интеллектуальным правам ввел новую правовую норму «вновь выявленных обстоятельств». По мнению ФИО1, таким «вновь выявленным обстоятельством» являлось то, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 315 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата» (далее – Административный регламент № 315), не предусматривает право Палаты по патентным спорам самостоятельно проводить «экспертизу по существу». Названное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены спорного решения административного органа в любом случае.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1, указав, что данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку оно связано с административной процедурой рассмотрения заявок в Роспатенте, а не с наличием обстоятельств, которые влияют на квалификацию отношений по существу спора. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, данный аргумент мог быть заявлен на стадии рассмотрения возражений в административном порядке или на стадии судебной проверки правомерности принятых административным органом решений.

Суд первой инстанции также отметил, что судебные акты, вынесенные в рамках данного дела и дела № СИП-1124/2021, также не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения Административного регламента № 315, неправомерно отказав в квалификации его несоблюдения как «вновь выявленного обстоятельства».

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судебными актами по делу № СИП-1208/2021 выявлены новые обстоятельства, которые при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал.

ФИО1 также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове должностных лиц Роспатента в качестве свидетелей, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле

доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –- Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу № СИП-1208/2021, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств по настоящему делу по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам не являются ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме, на что президиум Суда по интеллектуальным правам уже указывал Степанову Е.И. в постановлениях от 17.02.2023 и от 21.07.2023 по делу № СИП-450/2019, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по настоящему делу.

В равной степени к таким обстоятельствам в понимании названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся обстоятельства определения компетенции внутриведомственных коллегиальных органов, создаваемых для реализации полномочий, относящихся к их ведению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

На это уже неоднократно указывалось ФИО1 в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023, от 28.07.2023 по делу № СИП-450/2019 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова свидетелей по ходатайству ФИО1

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № СИП-1208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Борзило