Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу № СИП-351/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.04.2022 о государственной регистрации обозначения по заявке № 2021753476 в качестве товарного знака в части отказа в регистрации в отношении ряда товаров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.04.2022 о государственной регистрации обозначения по заявке № 2021753476 в качестве товарного знака в части отказа в регистрации в отношении товаров 32-го класса «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.04.2022 о государственной регистрации обозначения по заявке № 2021753476 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители ФИО1 и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 24.08.2021 обратился в Роспатент с заявкой № 2021753476 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в

отношении широкого перечня товаров 32-го класса и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 16.08.2022 принял решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса и всех услуг 35-го, 39-го классов МКТУ с указанием словесного элемента «АЛТАЯ» в качестве неохраняемого.

Вместе с тем Роспатент констатировал, что приведенное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки на базе меда безалкогольные» ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку входящий в состав анализируемого обозначения словесный элемент «АЛТАЯ» указывает на место происхождения товаров.

Административный орган также счел, что рассматриваемое обозначение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как указывает на географическое наименование субъекта Российской Федерации, в связи с чем способно вводить потребителя в заблуждение в отношении природного происхождения указанных товаров.

Кроме того, административный орган обратил внимание на противоречие исследуемого обозначения в части товаров 32-го класса МКТУ «напитки на базе меда безалкогольные» положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ по причине его сходства с ранее зарегистрированными наименованиями мест происхождения товаров:

«АЛТАЙСКИЙ МЁД»;
«МЁД ГОРНОГО АЛТАЯ».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 17.10.2022 обратился в Роспатент с возражением.

В возражении оспаривался как отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении ряда товаров, так и дискламация словесного элемента «АЛТАЯ» для иных товаров.

Решением от 20.01.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 27.04.2022 в связи со следующим.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров, административный орган констатировал их сходство по семантическому, фонетическому и графическому критериям.

Роспатент также учел, что противопоставленные наименования мест происхождения товаров являются обозначениями, производными от наименований географических объектов, и получили известность в результате их использования в отношении таких товаров, как пчелиный мед, мед, особые свойства которых исключительно или главным образом

определяются характерными для Алтайского края и Республики Алтай условиями и людскими факторами.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у ФИО1 свидетельства об исключительном праве на какое-либо из противопоставленных наименований мест происхождения товаров (или намерения получить такое свидетельство), административный орган пришел к выводу о невозможности предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ «напитки на базе меда безалкогольные» на основании положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе проверки спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент проанализировал семантическое значение словесных элементов этого обозначения и констатировал, что смысловой образ словосочетания «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» в целом можно определить как «прохлада, относящаяся к Алтаю» или «ощущение прохлады Алтая».

Административный орган также учел природные особенности Алтайского края, информация о которых была известна до даты подачи спорной заявки, и заключил, что словесный элемент «АЛТАЯ» исследуемого обозначения может быть воспринят как указание на географический объект, на территории которого осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды, и возможность такого восприятия отвечает критерию правдоподобности.

При этом Роспатент отметил отсутствие сведений о том, что подобное восприятие соответствует действительности, в связи с чем пришел к выводу о способности спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении природного происхождения заявленных товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» и, следовательно, о несоответствии этого обозначения в части перечисленных товаров требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ

Административный орган признал, что словесный элемент «АЛТАЯ» анализируемого обозначения воспринимается как характеристика товаров и (или) их производителя, и на основании этого констатировал противоречие этого обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент счел правомерным исключение из правовой охраны спорного обозначения словесного элемента «АЛТАЯ» применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В отношении ссылки подателя возражения на принадлежность ему исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 490162 Роспатент отметил, что регистрация названного средства индивидуализации первоначально была произведена на имя иного лица, исключительное право на этот товарный

знак перешло к Савинову В.В. в результате отчуждения. Кроме того, заявка на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 490162 была подана до даты подачи заявок на регистрацию противопоставленных наименований мест происхождения товаров.

Административный орган отклонил доводы ФИО1 о регистрации иных сходных средств индивидуализации.

Несогласие с названным решением административного органа в части поддержки решения экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения для товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что в качестве основания для отказа в регистрации заявленного обозначения для товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» Роспатент выдвинул тезис о несоответствии такого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в то время как пункт 7 статьи 1483 Кодекса применен административным органом к тем товарам («напитки на базе меда безалкогольные»), отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении которых ФИО1 в суд не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что в пределы его рассмотрения входит проверка применения административным органом подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по отношению к товарам 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые».

Суд первой инстанции счел, что проанализированной административным органом информации в сети Интернет недостаточно для вывода о наличии ассоциаций между словосочетанием «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» применительно к товарам 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды

минеральные [напитки]; воды столовые» и подземными водами, находящимися на территории Алтайского края.

Данное утверждение суд первой инстанции обосновал тем, что указанное словосочетание не содержит указания на воды, а также не является однозначным указанием на конкретное географическое место производства товаров, не характеризует сами по себе товары, не характеризует производителя товаров.

По мнению суда первой инстанции, словесный элемент «АЛТАЯ» спорного обозначения способен вызывать в сознании потребителя различные ассоциации, требующие уточнения, дополнительных рассуждений и домысливания в отношении конкретного места из нескольких возможных.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении природного происхождения товаров и отметил отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте сведений о том, что именно качество, репутация и иные характеристики спорных товаров зависят от географического (природного) происхождения, от природных условий региона, в котором они добыты/произведены, а также отсутствие информации об известности российскому потребителю Алтайского края как места производства спорных товаров.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств производства питьевой воды под обозначением «Свежесть Алтая» на территории Алтайского края группой лиц, в которую входит ФИО1

Суд первой инстанции также счел заслуживающим внимания довод ФИО1 о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

Как отметил суд первой инстанции, вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ противоречит факту регистрации товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 490162, правовая охрана которому предоставлена в отношении аналогичных товаров 32-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 490162 перечень товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к различным водам, также указан без уточнения по месту производства таких товаров, однако Роспатент подтвердил соответствие такой регистрации требованиям законодательства, не указав на ее невозможность вследствие введения потребителей в заблуждение в отношении самих товаров и места их производства.

В части введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара суд первой инстанции отметил, что действительно первичная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 490162 осуществлена на общество с ограниченной ответственностью «Шульгинское», которое зарегистрировано в Алтайском

крае, однако при регистрации перехода исключительного права на этот товарный знак Савинову В.В. административный орган не установил несоответствия такого перехода права требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ (введение в заблуждение потребителей в отношении самого товара, его производителя и места производства).

В такой ситуации суд первой инстанции указал, что административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одних и тех же словесных элементов применительно к одним и тем же товарам. Поскольку Роспатент уже признал словосочетание «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» охраняемым по отношению к товару 32-го класса МКТУ «воды» (родовому по отношению к спорным товарам рассматриваемой заявки), у него отсутствовали основания для иных выводов при рассмотрении вопроса о регистрации товарного знака по такой заявке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для утверждения о возможном восприятии словесного элемента «АЛТАЯ» спорного обозначения в качестве указания на географический объект, на территории которого осуществляются добыча и производство природной минеральной/питьевой воды, а также о правдоподобности такого восприятия.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт нахождения ФИО1 за пределами Алтайского края, Республики Алтай обуславливает невозможность регистрации на имя названного лица анализируемого обозначения в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по

причине возможности введения потребителей в заблуждение в отношении природного происхождения перечисленных товаров.

По мнению административного органа, ссылка ФИО1 на наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 490162 не опровергает выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства.

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что названное средство индивидуализации первоначально было зарегистрировано на имя иного лица, зарегистрированного в Алтайском крае, в связи с чем при рассмотрении заявки на регистрацию этого товарного знака имела место другая правовая ситуация, при которой отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему правовой охраны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Признавая ошибочными выводы Роспатента о неохраноспособности спорного обозначения ввиду его противоречия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции в том числе указал на нарушение административным органом принципа правовой определенности, выразившееся в неучете факта принадлежности ФИО1 исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 490162.

В кассационной жалобе Роспатент выражается несогласие с указанным утверждением суда первой инстанции и отмечает, что приведенные обстоятельства не нивелируют изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о неохраноспособности рассматриваемого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с подобной позицией административного органа.

При рассмотрении возражения Роспатент руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в части охраноспособности словесного элемента «АЛТАЯ») и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в части введения в заблуждение потребителей словосочетанием «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» в отношении самого товара, места его производства и в отношении производителя товара).

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 490162, правовая охрана которому

предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе относящихся к водам.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В обжалуемом в рамках настоящего дела решении принцип поддержания доверия к закону Роспатентом попран.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу № СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу № СИП-1025/2021, от 25.12.2020 по делу № СИП-116/2020 и многих других.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента,

предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

В данном случае, выполняя свою основанную на статье 45 Конституции Российской Федерации функцию по разрешению споров по поводу товарных знаков, Роспатент как независимый и беспристрастный арбитр должен был одинаковым образом оценить одинаковые фактические обстоятельства – семантическое восприятие одних и тех же слов одной и той же адресной группой потребителей применительно к сравнимым товарам (воды).

Элементы, единожды признанные Роспатентом охраноспособными при отсутствии возражений иных лиц, обязаны и далее признаваться административным органом в качестве охраноспособных. Вывод об отсутствии охраноспособности какого-либо элемента товарного знака (или об охраноспособности словосочетания в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-619/2018, от 24.05.2021 по делу № СИП-422/2020, от 19.06.2020 по делу № СИП-860/2019.

Государственный орган, рассматривающий вопрос об охраноспособности у одного и того же обозначения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам.

Немотивированное произвольное изменение позиции государственного органа не соответствует указанному принципу, который устанавливает гарантии стабильности, предсказуемости поведения органов, принимающих решения в отношении прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Вместе с тем не является нарушением принципа правовой определенности вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям к предоставлению правовой охраны при условии надлежащей мотивировки различий между спорным обозначением и ранее зарегистрированными обозначениями.

В основу иного вывода административного органа, при условии надлежащей мотивировки, могут лечь различия между ранее зарегистрированным товарным знаком или элементом обозначения и спорным обозначением, различия в перечне заявленных товаров и услуг.

С учетом изложенного подхода выводы Роспатента о несоответствии элемента «АЛТАЯ» требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ по отношению к товарам 32-го класса МКТУ, относящимся к водам, противоречит ранее принятому решению Роспатента о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 490162 без

дискламации словесного элемента «АЛТАЯ» в отношении товара 32-го класса МКТУ «воды». В данном случае принцип правовой определенности административным органом нарушен, на что правильно указал суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы, что подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватывает случаи введения в заблуждения потребителей в отношении самого товара, в отношении места производства товара, а также в отношении производителя товара (а не в отношении места регистрации производителя товара, как ошибочно считает Роспатент).

При регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 490162 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «воды» (родовое понятие по отношению к спорным товарам 32-го класса МКТУ рассматриваемой заявки) административный орган не установил несоответствия словосочетания «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» требованиям продпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части введения потребителей в заблуждение в отношении самого товара и места производства товара.

Таким образом, вывод Роспатента по рассматриваемой заявке о том, что словосочетание «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» вводит потребителей спорных товаров, относящихся к водам, в заблуждение в отношении самих товаров и места их производства, не соответствует ранее сделанному выводу и нарушает принцип правовой определенности.

В отношении возможности словосочетания «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя товара президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Место регистрации производителя товара, вопреки мнению административного органа, нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не охватывается.

Спорное обозначение не содержит какого-либо указания на производителя товара; в материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии у потребителей спорных товаров ассоциативных связей между обозначением «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» и первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству № 490162; при регистрации перехода исключительного права на этот товарный знак от первоначального правообладателя к ФИО1 Роспатент не установил факта введения потребителей в заблуждение (пункт 2 статьи 1488 ГК).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно опорочил позицию Роспатента о введении словосочетанием «СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ» потребителей товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к водам, в заблуждение в отношении производителя товаров.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой спорного обозначения на предмет его соответствия требованиям

подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483, пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, не имеют правового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу № СИП-351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова