Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 по делу № СИП-256/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ГРУПП» (ул. Офицерская, д. 3, кв. 38, г. Тольятти, Самарская обл., 445044, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 07.11.2022 на решение от 06.09.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021734323 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ГРУПП» – ФИО1 (по доверенности от 13.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-277/41и), ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 07.11.2022 на решение от 06.09.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021734323 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 03.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке № 2021734323, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представители Роспатента поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 03.06.2021 обратилось в Роспатент с заявкой № 2021734323 на

регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 30-го, 32-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки административный орган 06.09.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент установил, что словесный элемент «ЯПОНИЯ» названного обозначения указывает на место происхождения заявленных товаров 30-го,

32-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ, в связи с чем является неохраняемым на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел, что спорное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно вводить потребителя в заблуждение в отношении места происхождения перечисленных товаров и услуг ввиду того, что общество находится в городе Тольятти.

Не согласившись с названным решением, общество 07.11.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило зарегистрировать заявленное обозначение в качестве знака обслуживания в отношении услуг 39-го класса МКТУ «доставка товаров», а также всех перечисленных в заявке услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 30-го и 32-го классов МКТУ общество в возражении не оспаривало.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент констатировал, что входящий в состав анализируемого обозначения словесный элемент «ЯПОНИЯ» представляет собой название островного государства Япония, известного российскому потребителю.

Административный орган отметил известность российскому потребителю этого государства как места происхождения большого количества разнообразных товаров, в связи с чем счел, что испрашиваемые услуги могут восприниматься российским потребителем как связанные с товарами, источником происхождения которых является Япония. В данной ситуации Роспатент признал, что обозначение «ЯПОНИЯ» должно оставаться свободным для использования разными хозяйствующими субъектами для любых товаров и услуг, т.е. данный словесный элемент не может быть признан охраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент счел, что словесный элемент «ЯПОНИЯ» не занимает доминирующее положение в рассматриваемом обозначении и может быть дискламирован.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сам по себе не является основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения; при отсутствии иных оснований для отказа в регистрации заявленное обозначение может быть зарегистрировано с исключением названного элемента из правовой охраны.

В связи с этим административный орган проверил иные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения и пришел к следующим выводам.

Учитывая, что общество является российским юридическим лицом с местом нахождения в городе Тольятти, Роспатент признал, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении нахождения лица, оказывающего заявленные услуги 35-го, 39-го и 43-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ ассоциации потребителей будут правдоподобными, вследствие чего заявленному обозначению для услуг 35-го и 39-го класса МКТУ не может быть предоставлена правовая охрана на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении услуг 43-го класса МКТУ Роспатент счел, что возникающие у потребителей ассоциации не будут правдоподобными и не усмотрел для таких услуг препятствий для регистрации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган принял к сведению то, что ранее он установил соответствие указанной норме права словесного элемента «ЯПОНИЯ» применительно к услугам 43-го класса МКТУ, связанных с обеспечением продуктами питания и напитками.

В качестве дополнительных препятствий для предоставления правовой охраны рассматриваемому обозначению Роспатент указал на его несоответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ:

знаком обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 300403 (далее – противопоставленный знак обслуживания 1);

знаком обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 493247 (далее – противопоставленный знак обслуживания 2).

Административный орган установил, что срок действия исключительного права на противопоставленный знак обслуживания 2, а также льготный шестимесячный период для продления этого срока на момент рассмотрения возражения истекли, в связи с чем данный знак обслуживания не подлежит учету при проверке охраноспособности анализируемого обозначения.

Сопоставив спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания 1, Роспатент признал их сходство по фонетическому, визуальному и семантическому критериям.

Административный орган констатировал однородность заявленных услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба»; услуги столовых» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно, рестораны, рестораны самообслуживания; закусочные, кафе, кафетерии; обеспечение обедов и свадеб», для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания 1.

Изложенное повлекло вывод о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания 1 при использовании в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатент признал, что рассматриваемое обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении перечисленных услуг 43-го класса МКТУ.

Решением от 03.02.2023 административный орган изменил решение от 06.09.2022 и отказал в государственной регистрации спорного обозначения с учетом дополнительных оснований.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив выводы административного органа о несоответствии спорного обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба»; услуги столовых» требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал их верными.

Анализируя выводы Роспатента, связанные с применением подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции счел недостаточно мотивированным вывод административного органа о том, что словесный элемент «ЯПОНИЯ» применительно к спорным услугам 35-го и 39-го классов МКТУ будет вызывать у российского потребителя ассоциации с островным государством Япония и являться для потребителя однозначным указанием на конкретное географическое место осуществления услуг.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества, согласно которой в рассматриваемом случае словесный элемент «ЯПОНИЯ» не может быть признан указывающим на место нахождения общества.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены доказательства того, что качество, репутация и иные характеристики спорных услуг зависят именно от их географического происхождения; отсутствуют доказательства

известности российскому потребителю Японии как источника происхождения таких услуг.

В такой ситуации суд первой инстанции счел недостаточно мотивированным вывод административного органа о необходимости дискламации элемента «ЯПОНИЯ».

Анализируя выводы Роспатента, связанные с применением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с выраженной в оспариваемом ненормативном правовом акте позицией, состоящей в том, что потребитель заявленных услуг 35-го и 39-го класса МКТУ будет введен в заблуждение спорным обозначением в отношении места нахождения лица, оказывающего такие услуги, и места оказания услуг.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения таких ассоциаций.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в государственной регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества в этой части с учетом решения суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы, касающиеся несогласия с выводами суда о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что сама по себе возможность разумного предположения потребителя о том, что географическое наименование указывает на место происхождения товаров или на место оказания услуг, является достаточным основанием для

признания обозначения описательным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом наличие у потребителя знаний о фактическом существовании на определенной территории какого-либо производства товаров или о факте оказания каких-либо услуг является альтернативным способом установления описательности.

Административный орган обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае он применил подход, связанный с разумным предположением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу установленной широкой известности российскому потребителю такого географического объекта, как Япония, услуги, маркированные обозначением, содержащим словесный элемент «ЯПОНИЯ», будут восприниматься потребителями как происходящие из соответствующего государства.

Учитывая изложенное, Роспатент полагает обоснованными изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о том, что словесный элемент «ЯПОНИЯ» спорного обозначения указывает на место оказания заявленных (с учетом уточнения) услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, в связи с чем является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган указывает на отсутствие доказательств оказания обществом услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ на территории Японии, а также на то, что само общество является российским юридическим лицом, находящимся в городе Тольятти.

Роспатент считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное обозначение способно вызывать в сознании потребителя правдоподобные ложные представления о месте оказания названных услуг и, следовательно, не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении возражения Роспатент руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в части охраноспособности словесного элемента «ЯПОНИЯ») и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в части введения в заблуждение потребителей словесным элементом «ЯПОНИЯ» в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги, и места их оказания).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,

состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К описательным обозначениям относятся, помимо прочего, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Аналогичный подход подлежит применению и по отношению к услугам.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров (в данном случае – услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Как указано в пункте 2.4 Рекомендаций № 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как

указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021 и от 09.03.2023 по делу № СИП-822/2021.

В оспариваемом ненормативном акте Роспатент указал на то, что словесный элемент «ЯПОНИЯ» указывает на место оказания заявленных услуг 35-го и 39-го класса МКТУ.

Признавая такую позицию административного органа ошибочной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разумного предположения о том, что российский потребитель будет считать, что заявленные услуги будут оказываться ему на территории Японии (при этом на какую-либо иную связь с Японией, кроме места оказания услуг, Роспатент не ссылался).

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции в части того, что Роспатент не привел достаточные основания для вывода об описательности словесного элемента «ЯПОНИЯ» как указывающего на место оказания услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает крайне маловероятным появление у российских потребителей ассоциаций о том, что местом оказания услуг (например, таких как аренда офисного оборудования в коворкинге, прокат офисного оборудования и аппаратов, расклейка афиш, составление налоговых деклараций) является Япония.

Более того, с учетом положений статьи 1479 ГК РФ территория действия исключительного права на российский товарный знак, т.е. территория индивидуализации услуг, – Российская Федерация.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе (о необходимости свободного использования этого обозначения различными хозяйствующими субъектами, о возможной связи заявленных на регистрацию услуг с товарами, происходящими из Японии), подлежат отклонению, поскольку отсутствуют в оспариваемом решении административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что суд первой инстанции не принимал правоустанавливающего решения, а в качестве восстановительной меры обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, указав лишь на необоснованность приведенных Роспатентом мотивов необходимости дискламации словесного элемента «ЯПОНИЯ», которые приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Как следует из оспариваемого решения административного органа, применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1383 ГК РФ послужило основанием для вывода о дискламации словесного элемента «ЯПОНИЯ», но не явилось причиной для отказа в регистрации заявленного обозначения: в решении Роспатента сделан вывод о возможности регистрации заявленного обозначения с дискламацией недоминирующего словесного элемента «ЯПОНИЯ» при отсутствии иных препятствий.

Основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения послужил вывод административного органа о его несоответствии требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя доводы Роспатента, касающиеся применения судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара/услуги, его изготовителя или места производства/лица, оказывающего услуги.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара (услуги) или его изготовителя (лица, оказывающего услуги) учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ послужил вывод о том, что заявитель по спорной заявке является российским юридическим лицом, зарегистрированным в городе Тольятти, в связи с чем словесный элемент «ЯПОНИЯ» будет вводить потребителей в заблуждение в

отношении места оказания испрашиваемых услуг и места нахождения лица, их оказывающего.

Несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара (услуги) либо его изготовителя (лица, оказывающего услуги), но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод.

Как разъясняется в пункте 3.3 Рекомендаций № 39, при оценке географических названий на предмет способности введения потребителя в заблуждение, целесообразно в первую очередь оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017 и другие).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций № 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров (услуг), для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров (услуг) быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным. Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары (услуги) ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре (услуге), которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками

правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров/услуг, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара/место оказания услуг или место нахождения его производителя/лица, оказывающего услуги, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу № СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания для заявленных (с учетом уточнения) услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, Роспатент исходил из того, что у потребителя возникают правдоподобные ложные ассоциации о месте оказания услуг и месте нахождения лица, их оказывающего.

На этом же настаивает административный орган и в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой такой мотивировки для вывода о

способности спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение недостаточно.

Выводы о вероятных ассоциативных связях не должны базироваться только на доводе об известности Японии в целом.

В первую очередь должна быть установлена принципиальная возможность восприятия российским потребителем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака в качестве указания на то, что соответствующие услуги будут оказываться ему на территории Японии либо хозяйствующим субъектом, находящимся на территории Японии.

В оспариваемом решении Роспатент не привел надлежащие мотивы в подтверждение своего вывода о том, что российский потребитель может предположить, что услуги, индивидуализируемые зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком, будут оказываться на территории Японии либо хозяйствующим субъектом, находящимся на территории Японии.

В этой части президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на территорию действия российских товарных знаков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, установленная методология не нарушена.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 по делу № СИП-256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина