Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу № СИП-1172/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ул. Адриена Лежена, д. 13, подъезд 5, техн. этаж, офис 98, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1195476073110) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.10.2022 по делу № 054/01/14.4–1925/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» (ул. Гусарская, д. 4, лит. А, оф. 218, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1057423530592) и иностранное лицо Fabryka Armatur JAFAR S.A. (ul. Kadyiego, 12, 38-200 Jaslo, Polska).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – Ощепкова Ю.С. (по доверенности от 01.10.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. (по доверенности от 27.12.2023 № ДС/537).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2022 по делу № 054/01/14.4-1925/2021 (т. 1, л.д. 3–10).

Общество «Сибирь» 06.03.2023 направило ходатайство об изменении требований (т. 1, л.д. 97), в котором заявитель просил признать недействительным решение антимонопольного органа только в части признания действий общества «Сибирь» нарушающими положения статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 667224 в отношении всех включенных в данное свидетельство товаров и услуг (на дату предъявления претензий – в отношении товаров 6, 7, 11, 19, 20-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), на дату рассмотрения дела – в отношении товаров 11-го, 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ).

Протокольным определением от 13.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство общества «Сибирь» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял изменение предмета заявления (т. 2, л.д. 17 оборот).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» (далее – общество «ЯФАР РУС») и иностранное лицо Fabryka Armatur JAFAR S.А. (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) заявление общества «Сибирь» удовлетворено.

Суд первой инстанции решил:

«требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1195476073110) удовлетворить.

Решение Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) от 12.10.2022 по делу № 054/01/14.4-1925/2021 как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» от 07.06.2021 о нарушении антимонопольного законодательства.».

При этом определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 13.09.2023 опечатка: вместо «подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции определил читать «подпункта 1 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023 исправлены допущенные в резолютивной части решения от 13.09.2023 и в полном тексте решения от 20.09.2023 опечатки: вместо слов «Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663)» суд первой инстанции определил читать «Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568)».

Таким образом, принятым по настоящему делу решением заявление общества «Сибирь» удовлетворено: решение УФАС от 12.10.2022 по делу № 054/01/14.4-1925/2021 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, на УФАС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «ЯФАР РУС» от 07.06.2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, УФАС просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 09.01.2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение обжалуемого судебного решения приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы УФАС на указанное решение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.01.2024.

Представители УФАС и общества «Сибирь» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Общество «ЯФАР РУС» и компания, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Сибирь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества «ЯФАР РУС» поддержал позицию УФАС.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 667224 был зарегистрирован 17.08.2018 с приоритетом от 02.10.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектСервис» (далее – общество «СпецКомплектСервис») в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак его правообладателем стало общество «Сибирь» (переход права зарегистрирован 01.10.2020 за № РД0342432).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной частично в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу № СИП-391/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021, названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества «ЯФАР РУС» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Решением Роспатента от 07.07.2021 правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих товаров/услуг:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 по делу № СИП-1065/2021 подтверждена законность и обоснованность упомянутого выше решения Роспатента от 07.07.2021.

Общество «ЯФАР РУС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 01.12.2020 № 21515э, в котором просило проверить действия общества «СпецКомплектСервис» по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление общества «ЯФАР РУС», письмом от 01.03.2021 № 06-2460 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу № СИП-393/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, решение антимонопольного органа от 01.03.2021 № 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 667224 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 39 Закона защите конкуренции. Суд обязал УФАС возобновить рассмотрение заявления общества «ЯФАР РУС».

Наряду с этим 07.06.2021 общество «ЯФАР РУС» и компания обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «СпецКомплектСервис» и обществом «Сибирь» антимонопольного законодательства (вх. № 10029), в котором просили признать действия:

общества «СпецКомплектСервис» по регистрации на свое имя спорного товарного знака – актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции;

общества «СпецКомплектСервис» и общества «Сибирь» по приобретению (переоформлению) на имя общества «Сибирь» спорного

товарного знака – актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции;

общества «СпецКомплектСервис» и общества «Сибирь» по созданию препятствий заявителям в использовании обозначения «JAFAR» – актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14⁴ Закона о защите конкуренции.

В обоснование поданного 07.06.2021 заявления общество «ЯФАР РУС» и компания указывали следующее:

общество «СпецКомплектСервис» и общество «Сибирь» в начале 2021 года предприняли активные действия по созданию препятствий в использовании спорного обозначения, по взысканию компенсаций за нарушение исключительного права на спорный товарный знак;

большое количество клиентов (заказчиков) общества «ЯФАР РУС» и его региональные дилеры получили претензионные письма с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, о предоставлении информации о товарных остатках, о прекращении продажи товаров;

между обществом «СпецКомплектСервис» и обществом «Сибирь» имеется «кадровая связь», которая прослеживается по их участникам / органам управления, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41707/2019;

с учетом того что недобросовестность правообладателя спорного товарного знака должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции по статье 14⁸ Закона о защите конкуренции, в первую очередь является лицо (общество «СпецКомплектСервис»), первоначально зарегистрировавшее на свое имя товарный знак;

действия последующего правообладателя (общества «Сибирь»), который приобрел исключительное право на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции при наличии соответствующего состава в его действиях;

причиненные обществу «ЯФАР РУС» действиями общества «СпецКомплектСервис» убытки составили 5 953 500 рублей.

По ходатайству общества «ЯФАР РУС» антимонопольный орган объединил рассмотрение заявлений от 01.12.2020 вх. № 21515 и от 07.06.2021 вх. № 10029, изучив которые счел, что в действиях общества «Сибирь» усматриваются признаки нарушения норм части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Приказом УФАС от 04.10.2021 № 202 предписано возбудить дело № 054/01/14.4-1925/2021 по признакам нарушения обществом «Сибирь» части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции и создать комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 04.10.2021 дело № 054/01/14.4-1925/2021 назначено к рассмотрению, указан субъектный состав антимонопольного спора и установлен процессуальный срок для представления отзывов на заявления.

Вместе с тем антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции в отношении общества «СпецКомплектСервис» и общества «Сибирь» и по признакам нарушения статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции в отношении общества «СпецКомплектСервис», о чем направил в адрес общества «ЯФАР РУС» и компании письмо от 05.10.2021 № 06-13604.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по делу № СИП-1374 /2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022, оформленное письмом от 05.10.2021 № 06-13604 решение УФАС признано недействительным в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом «СпецКомплектСервис» статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции и дела по признакам нарушения обществом «СпецКомплектСервис» и обществом «Сибирь» статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции как не соответствующее требованиям статьи 39 названного Закона. На антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества «ЯФАР РУС» и компании.

Изучив по существу аргументы заявителей и представленные в материалы антимонопольного дела доказательства, УФАС констатировало следующее:

не использовало спорный товарный знак никак, кроме передачи на него прав обществу «Сибирь». При этом общество «СпецКомплектСервис» никому не предъявляло претензий по поводу нарушения исключительного права на указанный товарный знак и не пользовалось деловой репутацией общества «ЯФАР РУС» и компании.

Последствия неиспользования спорного товарного знака предусмотрены нормами статьи 1486 ГК РФ и не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Между обществом «СпецКомплектСервис» и обществом «Сибирь» имеется кадровая связь, что установлено судебными актами по делу № А45-41707/2019, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существовании группы лиц.

Общество «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, т.е. после приобретения обществом «СпецКомплектСервис» исключительного права на спорный товарный знак.

Передача исключительного права на спорный товарный знак от общества «СпецКомплектСервис» к обществу «Сибирь» не дает первоначальному правообладателю каких-либо преимуществ, а потому не может быть квалифицирована как акт недобросовестной конкуренции по признакам, предусмотренным положениями части 1 статьи 14⁴ и статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции;

Представленные обществом «Сибирь» документы не подтверждают, что целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак было его использование для маркировки своих товаров и услуг, но свидетельствуют о намерении получить конкурентные преимущества и создать препятствия иным лицам путем установления запрета на ведение хозяйственной деятельности с использованием обозначения «JAFAR».

Направлением претензий контрагентам общества «ЯФАР РУС» создаются условия для возникновения у последнего упущенной выгоды и репутационных издержек. При этом в претензиях общество «Сибирь» не указывало перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не приводило конкретные

выявленные им факты реализации контрафактной продукции и случаи неправомерного использования обозначения;

Действия общества «Сибирь» по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в совокупности с иными обстоятельствами образуют состав нарушения, установленный частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, но квалифицировать одно и то же действие юридического лица с применением одновременно двух норм права (части 1 статьи 14⁴ и статьи 14⁸ указанного Закона) недопустимо, а потому признаки нарушения положений статьи 14⁸ данного Закона не усматриваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявлений общества «ЯФАР РУС» и компании принято решение УФАС от 12.10.2022 (в полном объеме изготовлено 24.10.2022) № 054/01/14.4-1925/2021, согласно которому:

Как отмечено выше, полагая принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт недействительным в части пункта 1, т.е. в части признания общества «Сибирь» нарушившим положения статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак, это общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

В обоснование своих требований общество «Сибирь» привело следующие аргументы:

в решении УФАС отсутствует обоснование, почему общество «Сибирь», общество «ЯФАР РУС» и компания признаны конкурентами на рынке товаров 11-го и 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

антимонопольный орган не учел установленные в решении Роспатента от 07.07.2021 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 по делу № СИП-1065/2021 обстоятельства и выводы о том, что компания не доказала введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации предназначенных для кондиционирования воздуха товаров 11-го класса МКТУ и являющихся комплектующими для них товаров 19-го класса МКТУ, а также осуществление деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак;

вывод о наличии конкурентных отношений между обществом «Сибирь», обществом «ЯФАР РУС» и компанией сделан с нарушением норм части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

из имеющихся в материалах антимонопольного дела доказательств усматривается, что общество «Сибирь» занимается реализацией водопроводного и отопительного оборудования на территории Новосибирской области; в свою очередь, обществом «ЯФАР РУС» представлен только один договор от 27.01.2017 (до создания общества «Сибирь» в качестве юридического лица), свидетельствующий о продаже товаров в Новосибирской области, из которого нельзя сделать вывод об известности спорного товарного знака потребителям товаров общества «ЯФАР РУС» и компании;

УФАС не установило факт причинения либо вероятность причинения вреда обществу «ЯФАР РУС» и компании ввиду предъявления им и их контрагентам претензий от общества «Сибирь» о прекращении использования спорного обозначения. Более того, такие претензии были направлены 14.04.2021 после принятия решения Роспатента от 15.03.2021 и до обращения общества «ЯФАР РУС» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в деле № СИП-391/2021, т.е. когда общество

«Сибирь» было уверено, что обладает исключительным правом на спорный товарный знак в том объеме, который предоставлен при его регистрации;

поскольку до 15.03.2021 и после обращения общества «ЯФАР РУС» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по делу № СИП-391/2021 правообладатель спорного товарного знака никому не направлял претензии в защиту исключительного права на него, то отсутствует вся совокупность признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании данного исключительного права;

антимонопольный орган не установил, что, получив исключительное право на спорный товарный знак, общество «Сибирь» приобрело какие-либо преимущества за счет деятельности и репутации общества «ЯФАР РУС» и компании либо что потребительский спрос на рынке санитарно-технического оборудования перераспределился в пользу общества «Сибирь» в ущерб общества «ЯФАР РУС», компании или иных лиц;

общество «ЯФАР РУС» является дистрибьютором продукции, производимой компанией в Польше, которая по отношению к Российской Федерации признана недружественным государством, ввоз многих товаров запрещен, что само по себе исключает возможность конкуренции компании и общества «Сибирь», самостоятельно осуществляющего производство и продажу продукции в России;

оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества «Сибирь», так как дает основание для его привлечения к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порочит деловую репутацию как честного и добросовестного участника гражданских отношении и налогоплательщика.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 того же Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение заявлений о нарушении законодательства о защите конкуренции отнесено к компетенции УФАС.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьей 1, пунктами 5, 7, 9 и 15 статьи 4, статьей 14⁴, частью 5.1 статьи 45, пунктом 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, подпунктом 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Оценивая вывод УФАС о наличии между обществом «ЯФАР РУС» и обществом «Сибирь» конкурентных отношений, суд первой инстанции установил, что такой вывод сделан на основании аналитического отчета, подготовленного отделом товарных и финансовых рынков УФАС, по результатам оценки состояния конкуренции на рынке водопроводного и отопительного оборудования и санитарно-технической арматуры.

Между тем суд первой инстанции отметил, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена также в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако антимонопольный орган не исследовал наличие между названными обществами конкурентных отношений в данном аспекте.

Признавая, что установленные в судебных актах по делу № СИП-1065/2022 обстоятельства не являются преюдициальными для общества «ЯФАР РУС», суд первой инстанции констатировал: во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 по делу № СИП-1065/2021 выявлены обстоятельства, исключающие конкуренцию общества «Сибирь» и компании на хозяйственном рынке товаров 11-го и 19-го классов МКТУ ввиду низкой степени однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, которые производит компания, а оказание в спорный период услуг 35-го класса МКТУ компания не доказала.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что общество «ЯФАР РУС» позиционирует себя в качестве эксклюзивного дистрибьютора компании и не представляет в материалы антимонопольного дела доказательства ведения деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, перечисленным в свидетельстве на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал: вывод УФАС о наличии между обществом «ЯФАР РУС» и обществом «Сибирь» конкурентных отношений на российском рынке перечисленных выше товаров 11-го и 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ сделан с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления.

Сославшись на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества «Сибирь», суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа недействительным в полном объеме как не соответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции и в качестве восстановительной меры возложил на УФАС обязанность рассмотреть повторно только заявление общества «ЯФАР РУС» от 07.06.2021.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной

конкуренции, на принятие решений по результатам рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в суде.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении данного вывода суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на нормы Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и на статью 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган считает, что только он, а не Роспатент вправе делать выводы о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестности (с точки зрения конкуренции) при приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации.

С учетом изложенного предметом рассмотрения в деле № СИП-1065/2022 был вопрос о недействительности решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, а не действия общества «Сибирь» в аспекте недобросовестного поведения, образующего состав недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в судебных актах по делу № СИП-1065/2022 выводы о недоказанности компанией введения в оборот на территории Российской Федерации товаров 11-го и 19-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Антимонопольный орган утверждает, что именно он должен установить в совокупности все элементы состава недобросовестной конкуренции, т.е. как общие, так и специальные признаки, предусмотренные нормами пункта 9 статьи 4, статей 14¹–14⁸ Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Перечисляя имеющиеся в материалах антимонопольного дела доказательства, заявитель кассационной жалобы полагает, что они подтверждают наличие между обществом «ЯФАР РУС» и обществом «Сибирь» конкурентных отношений в рамках упомянутых выше товарного и географического рынков.

С точки зрения антимонопольного органа, он верно констатировал, что при приобретении исключительного права на спорный товарный знак общество «Сибирь» имело намерение создать препятствия иным

хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности и перераспределить спрос на соответствующую продукцию в свою пользу, а совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии вероятности случайного совпадения используемого обществом «ЯФАР РУС» обозначения и указанного товарного знака.

В связи с этим УФАС настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции как фактическим обстоятельствам, так и представленным документам.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт не только в той части, которая касалась квалификации действий общества «Сибирь», но и в остальной части, где УФАС оценило действия общества «СпецКомплектСервис», а также прекратило производство по антимонопольному делу. При этом выбранная судом первой инстанции восстановительная мера в виде повторного рассмотрения заявления общества «ЯФАР РУС» от 07.06.2021 однозначно предполагает еще одно рассмотрение заявления со стадии установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и оценку доводов о нарушении обществом «СпецКомплектСервис» положений части 1 статьи 14⁴ и статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции, однако данное общество не было привлечено к участию в настоящем судебном деле.

Антимонопольный орган настаивает на наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу норм статьи 51, части 2 статьи 286, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях общества «СпецКомплектСервис», не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, исходя из нормы статьи 10 Конституции Российской Федерации и правового подхода, приведенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П и от 17.03.2009 № 5-П), заявитель кассационной жалобы считает в принципе недопустимой такую восстановительную меру, как направление заявления общества «ЯФАР РУС» от 07.06.2021 на новое рассмотрение в УФАС, поскольку антимонопольный орган не вправе повторно рассматривать соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции среди прочего разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Поскольку предметом рассмотренного в настоящем деле спора является проверка законности и обоснованности решения УФАС, принятого по результатам разрешения антимонопольного спора в административном порядке, то субъектный состав участвующих в судебном деле лиц должен быть определен исходя из круга лиц, привлеченных к рассмотрению антимонопольного дела в УФАС.

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2021 о назначении дела к рассмотрению антимонопольный орган привлек

общество «СпецКомплектСервис» (ОГРН 1105476064990) к участию в рассмотрении антимонопольного спора (т. 5, л.д. 40).

Данное обстоятельство означает, что названная организация должна была быть привлечена к участию в разрешении настоящего дела.

Вопреки положениям процессуального закона, в проведенных по настоящему делу судебных заседаниях суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении общества «СпецКомплектСервис» к участию в судебном деле и о его возможном процессуальном статусе.

Между тем изложенные факты не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из открытой части Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 29.06.2023 внесена запись о прекращении деятельности общества «СпецКомплектСервис» (ОГРН 1105476064990) в качестве юридического лица на основании решения регистрирующего органа в порядке статьи 21¹ Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, как на дату принятия обжалуемого судебного решения, так и на момент подачи кассационной жалобы не существовало такого участника гражданских правоотношений, как общество «СпецКомплектСервис», что само по себе исключает вывод о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод УФАС о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

По смыслу положений статей 41, 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума № 46, формулирование предмета спора является прерогативой лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума № 46, арбитражный суд не связан лишь правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с заявлением, общество «Сибирь» оспаривало решение УФАС от 12.10.2022 по делу № 054/01/14.4-1925/2021 в полном объеме, однако затем ходатайствовало об изменении предмета требований (т. 1, л.д. 97), ограничившись лишь требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа только в части признания действий общества «Сибирь» нарушающими положения статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 667224 в отношении всех включенных в данное свидетельство товаров и услуг (на дату предъявления претензий – в отношении товаров 6, 7,

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества «Сибирь» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял изменение предмета заявления, однако рассмотрел дело исходя из первоначально заявленных требований.

Данное обстоятельство означает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, так как признал недействительным ненормативный правовой акт в той части, в которой он не был обжалован.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка привела к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума № 13, отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума № 21 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет среди прочего следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта, суду первой инстанции необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации решения являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума № 21).

Следовательно, суду первой инстанции необходимо проверить, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, по учету требований соразмерности (пропорциональности).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции уклонился от надлежащего исследования имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и от правовой оценки как приведенных в заявлении общества «Сибирь» доводов, так и аргументов антимонопольного органа.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что недоказанность конкурентных отношений между участниками гражданского оборота в одном деле (тем более не являющемся преюдициальным) не лишает права доказать в антимонопольном споре наличие таких отношений либо влияние поведения правообладателя спорного товарного знака на состояние конкуренции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем

доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Следовательно, завершение рассмотрения кассационной жалобы УФАС является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного решения, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу № СИП-1172/2022 (с учетом определений Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 и от 19.10.2023 об исправлении описок) отменить.

Дело № СИП-1172/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Приостановление исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу № СИП-1172/2022, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова