Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу № СИП-97/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ИнфоВотч» (ул. Верейская, д. 29, стр. 134, Москва, 121357, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения на решение от 12.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020771620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ИнфоВотч» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-277/41и), ФИО4 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ИнфоВотч»

(далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения на решение от 12.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020771620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения на решение от 12.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020771620 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению по заявке № 2020771620 в отношении испрашиваемого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании приняли участие представители административного органа и общества.

Представители Роспатента выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 14.12.2020 обратилось в административный орган с заявкой № 2020771620 на государственную регистрацию обозначения

« » в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг:

(межсетевого экрана); загружаемые программы по компьютерной безопасности; маркеры безопасности [средства шифрования]; программы и оборудование для обеспечения безопасного удалённого доступа к компьютерным и коммуникационным сетям; оборудование компьютерное для серверов сетевого доступа; серверы коммуникационные [компьютерное оборудование]; сетевое программное обеспечение для сетевого доступа к серверам; серверы компьютерные; программное обеспечение; программное обеспечение для криптографической защиты; программное обеспечение системное встраиваемое; программное обеспечение для администрирования локальных сетей; программное обеспечение для защиты электронной почты; программное обеспечение для защиты частной жизни и персональных данных; компьютерное программное обеспечение для автоматизации хранения данных; обеспечение программное для использования в вычислительных сетях широкого охвата; пакеты программного обеспечения на основе интеграции нескольких приложений»;

Решением Роспатента от 12.04.2022 в государственной регистрации товарного знака по упомянутой заявке отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел, что заявленное обозначение сходно со следующими зарегистрированными товарными знаками:

« » по свидетельству Российской Федерации № 745745 (дата регистрации – 07.02.2020, дата приоритета – 22.04.2019) зарегистрирован среди прочего для услуг 42-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 627114 (дата регистрации – 21.08.2017, дата приоритета – 18.04.2016) зарегистрирован среди прочего для товаров 9-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 644754 (дата регистрации – 12.02.2018, дата приоритета – 26.08.2016) зарегистрирован для товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 629976 (дата регистрации – 13.09.2017, дата приоритета – 20.06.2016) зарегистрирован для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 633036 (дата регистрации – 17.10.2017, дата приоритета – 17.02.2016) зарегистрирован для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 607960 (дата регистрации – 07.03.2017, дата приоритета – 05.03.2015) зарегистрирован для товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 605654 (дата регистрации – 15.02.2017, дата приоритета – 21.01.2015) зарегистрирован для товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 567921 (дата регистрации – 15.03.2016, дата приоритета – 06.06.2014) зарегистрирован среди прочего для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 567920 (дата регистрации – 15.03.2016, дата приоритета – 06.06.2014) зарегистрирован среди прочего для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

« » по свидетельству Российской Федерации № 286870 (дата регистрации – 14.04.2005, дата приоритета – 19.04.2004) зарегистрирован среди прочего для товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество 03.08.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

между обществом и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 627114 заключен договор об отчуждении исключительного права в отношении товаров 9-го класса МКТУ, на основании которого 28.07.2022 за номером РД0404144

зарегистрирован переход исключительного права (общество стало правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 882442, правовая охрана которому предоставлена для товаров 9-го класса МКТУ);

общество отказывается от испрашиваемых услуг 42-го класса МКТУ, которые признаны однородными товарам 9-го класса и услугам 42-го МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 745745;

оставшиеся в спорной заявке товары 9-го класса МКТУ неоднородны услугам 42-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 745745;

правообладатель серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 644754, № 629976, № 633036, № 607960, № 605654, № 567921, № 567920, № 286870 предоставил обществу письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения.

Таким образом, общество просило зарегистрировать спорное обозначение только в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 12.04.2022.

Учитывая полученное от правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 644754, № 629976, № 633036, № 607960, № 605654, № 567921, № 567920, № 286870 письмо-согласие, а также приобретение у правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 627114 исключительного права на обозначение в отношении товаров 9-го класса МКТУ, административный орган снял противопоставление перечисленных средств индивидуализации заявленному обозначению.

В связи с этим Роспатент оценивал охраноспособность заявленного обозначения только в аспекте противопоставления ему товарного знака

« » по свидетельству Российской Федерации № 745745, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Сопоставив спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, административный орган счел их сходными, поскольку в композицию каждого комбинированного обозначения входит фонетически и семантически тождественный словесный элемент «ARMA», а графические отличия являются незначительными и не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве обозначений.

Проанализировав испрашиваемые товары 9-го класса МКТУ и перечисленные в свидетельстве на противопоставленный товарный знак услуги 42-го класса МКТУ, Роспатент признал их однородными ввиду того, что эти товары и услуги относятся к одному виду (связаны с разработкой и

использованием программных обеспечений), могут иметь одинаковый круг потребителей (пользователи программного обеспечения) и условия реализации, одинаковое назначение (осуществление управления электронными и механическими частями компьютера) и область применения, т.е. являются сопутствующими товарами и услугами.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.11.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Общество настаивало на отсутствии сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, поскольку они имеют разное фонетическое звучание (в спорном обозначении ударную нагрузку принимает на себя словесный элемент «INFOWATCH», а в товарном знаке первая буква «К» соединяется со словесным элементом «ARMA» и прочитывается как слово «карма») и существенные отличия в графическом оформлении (спорное обозначение выполнено черно-белым цветом, и внимание потребителя равномерно сосредоточено на трех элементах: изобразительном со словом «ARMA», слове «INFOWATCH» и слове «ARMA»; товарный знак представляет собой композицию в виде круга синего цвета, обрамленного кругом бело-стального цвета, внутри которых находится буква «К», а под ней расположено слово «ARMA»).

По мнению общества, между сравниваемыми обозначениями нет смыслового сходства, так как в спорном обозначении присутствуют три элемента, имеющие самостоятельные значения и идеи, противоположные замыслу элементов противопоставленного товарного знака, а логическое ударение падает на слово «INFOWATCH», тогда как в противопоставленном товарном знаке смысл слова «ARMA» зависит от выделяющейся заглавной буквы «К».

Ссылаясь на положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), общество опровергало вывод Роспатента об однородности товаров 9-го класса МКТУ, испрашиваемых в спорной заявке, и услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Общество утверждало, что у названных товаров и услуг разные круг потребителей, условия реализации и что они не являются сопутствующими.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям

законодательства.

Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 42–45 Правил № 482, принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Самостоятельно сравнив заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции счел необоснованными выводы Роспатента, касающиеся их сходства.

С точки зрения суда первой инстанции, в каждом анализируемом обозначении слово «ARMA» является слабым элементом. Его наличие в сопоставляемых обозначениях не позволяет сделать об отсутствии между ними сходства.

Вместе с тем, проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по фонетическому, семантическому и графическому критериям, суд первой инстанции признал, что обозначения обладают крайне низкой степенью сходства.

Как отметил суд первой инстанции, сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, поскольку выявленные отличия в их звуковом и визуальном восприятии играют решающую роль для оценки их сходства в целом.

При этом суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об однородности испрашиваемых в спорной заявке товаров 9-го класса МКТУ и перечисленных в свидетельстве на противопоставленный товарный знак услуг 42-го класса МКТУ, отклонив аргументы общества об обратном.

Несмотря на приведенный выше вывод, учитывая крайне низкую степень сходства между обозначениями, суд первой инстанции констатировал невозможность их смешения в глазах потребителя и не согласился с позицией административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и возложил на него обязанность зарегистрировать спорное обозначение в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,

нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на вынесение ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и об однородности товаров 9-го класса МКТУ, перечисленных в спорной заявке, и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 42 Правил № 482 и на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, какие элементы являются слабыми, а какие сильными, отметив, что словесный элемент «ARMA» является слабым в сравниваемых обозначениях, притом что доминируют в них словесные элементы «INFOWATCH ARMA» (в спорном обозначении) и буква «К» (в противопоставленном товарном знаке).

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений на основании производимого ими на потребителя разного общего зрительного впечатления за счет различного графического исполнения противоречит позиции суда, состоящей в том, что сильными элементами этих обозначений являются словесные элементы.

Роспатент обращает внимание на то, что именно фонетические и семантические критерии имеют определяющее значение при оценке сходства сравниваемых комбинированных обозначений, а их графическое исполнение является второстепенным и не способно оказывать существенное влияние на их восприятие.

Непоследовательность позиции суда первой инстанции, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что суд согласился с выводом административного органа об однородности испрашиваемых товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, но не учел данное обстоятельство, когда констатировал отсутствие вероятности смешения

сравниваемых обозначений.

Как полагает Роспатент, такой подход суда первой инстанции в ситуации, когда установлена низкая степень сходства обозначений и высокая степень однородности упомянутых товаров и услуг, противоречит правовой позиции, данной в пункте 162 Постановления Пленума № 10.

Заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции неправильно изучил представленные обществом результаты социологического опроса и не учел изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 позицию, состоящую в том, что наличие у 20% респондентов мнения о сходстве между товарными знаками подтверждает вероятность их смешения.

Кроме того, Роспатент отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в отчете по результатам социологического опроса сведений о проводившем исследование специалисте, о методике проведения опроса, об обосновании выборки респондентов. В отчете не содержится выводов проведенного исследования и не приложены карточки опросных листов, что не позволяет установить содержание поставленных перед респондентами вопросов и их последовательность, а также иных возможных вариантов ответов.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума № 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил спорное обозначение с противопоставленным товарным знаком, проанализировал составляющие их элементы, а также сопоставил, в отношении каких товаров и услуг испрашивается либо уже предоставлена правовая охрана.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума № 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу № СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу № СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу № СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу № СИП-582/2022 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по всем необходимым критериям, а также исходя из производимого обозначениями в целом общего впечатления.

В нарушение упомянутой методологии в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы о том, какие элементы в сравниваемых обозначениях являются сильными, а какие слабыми, тогда как в обжалуемом судебном решении такой анализ имеется.

Более того, вывод о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган сделал исходя из того, что в их композицию включен один фонетически и семантически тождественный элемент – слово «ARMA». Наличие в этих обозначениях других словесных и изобразительных элементов, а также разных комбинаций элементов и цветового исполнения Роспатент счел незначительными особенностями, в то время как суд первой инстанции детально исследовал каждое обозначение и содержащиеся в них элементы, после чего опорочил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте аргументы.

Суждение административного органа о том, что фонетические и семантические признаки являются определяющими при оценке сходства сравниваемых комбинированных обозначений, а графическое исполнение – второстепенным, сделано без учета того, что графическое (визуальное) сходство определяется не только при совпадении (тождестве)

изобразительных элементов, включенных в обозначения, но и общего зрительного впечатления (вида шрифта, размера букв, цветов и их сочетаний, композиционное построение и т.д.). При этом словесные элементы не исключаются из процесса сравнения обозначений при их анализе по графическому критерию.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции констатировал не отсутствие сходства, а крайне низкую степень сходства между сравниваемыми обозначениями. Соответствующие выводы изложены на страницах 18 и 22 обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не нарушил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, поскольку при крайне низкой степени сходства обозначений даже при однородности соответствующих товаров и услуг можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, выраженному в пункте 162 Постановления Пленума № 10, по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

Пункт 162 Постановления Пленума № 10 четко указывает только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров. При этом окончательное установление вероятности смешения обозначений осуществляется судом первой инстанции исходя из установленной степени их сходства и степени однородности товаров и услуг (испрашиваемых и указанных в противопоставленной регистрации) с учетом представленных сторонами доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу № СИП-367/2021.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции представленного обществом отчета, подготовленного по результатам социологического опроса, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как указано выше, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется, т.е. суд первой инстанции способен самостоятельно (с точки зрения рядового потребителя) провести анализ сравниваемых обозначений и сделать вывод о наличии или отсутствии вероятности их смешения.

Из обжалуемого решения не усматривается, что результаты социологического опроса были единственным аргументом, который повлиял на мнение суда при разрешении спора, рассмотренного в настоящем деле.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного решения следует, что социологическое исследование не подменяет результаты анализа

обозначений, полученные судом первой инстанции, а лишь подтверждают их, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке социологического отчета в качестве письменного доказательства по делу и о том, что позиция суда первой инстанции не согласуется с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06.

Более того, Роспатент в очередной раз в обоснование своего решения приводит позицию, фактически отсутствующую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06. В данном постановлении нет указания на то, что «наличие у 20% респондентов мнения о сходстве между товарными знаками подтверждает вероятность их смешения». Определение вероятности смешения товарных знаков не осуществляется на основе математической формулы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если применительно к конкретному виду товаров результат показывает влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

Аналогичный подход, предполагающий необходимость соотнесения результатов опроса с тем, как он проводился, с поставленными вопросами, выборкой респондентов и т.п., отражен в Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу № СИП-97/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова