Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ул. Дзгоева, здание 1а, офис 203, г. Белгород, 308017, ОГРН 1023101644390) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-626/2022

по заявлению акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 589630.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарь» (Московский просп., д. 1А, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1033600019606).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее – общество «Белгородский хладокомбинат») 13.07.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2022, принятого по результатам рассмотрения

возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 589630.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарь» (далее – общество «Янтарь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023, заявление общества «Белгородский хладокомбинат» оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Янтарь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Белгородский хладокомбинат» судебных расходов в размере 242 853 рубля, из которых 168 000 рублей – затраты на оплату социологического исследования и 74 853 рубля – транспортные расходы представителя на проезд для участия в заседаниях Палаты по патентным спорам и Суда по интеллектуальным правам (с учетом принятого судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения их размера).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 заявление общества «Янтарь» удовлетворено, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с общества «Белгородский хладокомбинат» взыскано 242 853 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Белгородский хладокомбинат» просит отменить указанное определение и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Общество «Белгородский хладокомбинат», общество «Янтарь», Роспатент, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спор, возбужденный по заявлению общества «Белгородский хладокомбинат», рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу общества «Янтарь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции признал общество «Янтарь», поддерживающее административный орган, имеющим право требовать возмещения ему понесенных расходов за счет общества «Белгородский хладокомбинат», поскольку принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подтверждает законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проанализировав заявление общества «Янтарь» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что третье лицо просило возместить ему судебные издержки в общем размере 242 853 рубля, из которых:

Рассмотрев аргументы и доказательства общества «Янтарь», суд первой инстанции счел, что заявленные судебные расходы подтверждены документально и относятся к настоящему делу.

Возражения общества «Белгородский хладокомбинат» о недоказанности факта списания денежных средств с расчетного счета третьего лица и их зачисления на счет Центра Юрия Левады суд первой инстанции отклонил, отметив отсутствие в материалах дела сведений об исполнении денежных обязательств между названными организациями и достаточность имеющихся документов: договора от 14.07.2021 № 51, акта от 04.08.2021, платежных поручений от 16.07.2021 № 2061 на сумму 84 000 рублей и от 05.08.2021 № 2264 на сумму 84 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества «Янтарь» возместить расходы на проезд его представителя для участия в заседаниях Палаты по патентным спорам, состоявшихся 17.01.2022 и 18.02.2022, и в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, проведенных судом первой инстанции 15.08.2022, 26.09.2022, 27.10.2022, президиумом Суда по интеллектуальным правам 06.02.2023 и судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек 12.09.2023. При этом суд первой инстанции сопоставил командировочные удостоверения представителя Шишкиной Г.В., копию ее трудовой книжки, свидетельствующей о том, она является юрисконсультом общества «Янтарь», контрольные купоны электронных проездных документов по маршрутам

Воронеж – Москва и Москва – Воронеж в соответствующие даты, а также кассовые чеки.

Суд первой инстанции констатировал разумность размера испрашиваемых судебных издержек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у общества «Янтарь» права на возмещение судебных расходов, об обязанности общества «Белгородский хладокомбинат» их возместить, о разумности судебных издержек, а также выводы об участии представителя общества «Янтарь» в соответствующих заседаниях Палаты по патентным спорам и Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в необжалуемой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта перечисления обществом «Янтарь» денежных средств в размере 168 000 рублей Центру Юрия Левады и обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данные возражения общества «Белгородский хладокомбинат» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), заявитель кассационной жалобы полагает невозможным возложение на него бремени возмещения третьему лицу судебных издержек, поскольку в действиях общества «Белгородский хладокомбинат» не установлены противоправность и признаки злоупотребления правом.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные обществом «Янтарь» первичные документы, подтверждающие транспортные расходы его представителя, и проигнорировал следующие возражения общества «Белгородский хладокомбинат»:

не подлежат возмещению расходы на оплату дополнительного сервиса при проезде в размере 9021 рубль и на страхование жизни в размере 1000 рублей;

кассовые чеки на общую сумму 42 907 рублей не содержат информацию о маршруте транспорта, о дате отправления и о фамилии, имени и отчестве пассажира;

расходы, подтвержденные кассовыми чеками и электронными проездными документами, датированными в период с 18.01.2022 по 14.02.2022, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку произведены до подачи иска в суд (до 13.07.2022);

общество «Янтарь» заявило о взыскании судебных расходов на сумму 241 400 рублей, но приложило документы только на сумму 227 569 рублей, т.е. издержки в размере 13 831 рубль не доказаны.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на сбор доказательств и на проезд представителя для участия в рассмотрении дела являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела общество «Янтарь» является выигравшей стороной спора, которая вправе претендовать на возмещение понесенных расходов. Учитывая сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление № 1-П) правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к таким расходам относятся затраты, понесенные не только в ходе разрешения настоящего дела в суде, но и на стадии рассмотрения возражения в административном органе.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и полагает, что данный подход основан на правильном применении положений статьи 51 и

При этом аргументы заявителя кассационной жалобы о невозможности возложения на него бремени возмещения третьему лицу судебных издержек ввиду отсутствия в действиях общества «Белгородский хладокомбинат» противоправности и признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не может взыскивать их произвольно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества «Белгородский хладокомбинат» о наличии пороков в документах, подтверждающих платежи Центру Юрия Левады.

Как указано выше, в обоснование данных судебных издержек общество «Янтарь» представило договор от 14.07.2021 № 51, акт от 04.08.2021, платежные поручения от 16.07.2021 № 2061 на сумму 84 000 рублей и от 05.08.2021 № 2264 на сумму 84 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы правильно отметил, что названные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика, а также отметок банка об исполнении поручения клиента.

Следовательно, упомянутые платежные документы сами по себе не могут подтверждать реальность уплаты обществом «Янтарь» денежных средств, заявленных впоследствии к возмещению в качестве судебных издержек.

Вместе с тем по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимной связи.

Наряду с платежными поручениями суд первой инстанции учел акт о результатах принятых работ от 04.08.2021, в котором Центр Юрия Левады и общество «Янтарь» зафиксировали, что на дату составления акта уплачено 84 000 рублей, а остаток задолженности составляет еще 84 000 рублей.

Следовательно, общество «Янтарь» надлежащим образом подтвердило несение судебных издержек на проведение социологических исследований лишь в размере 84 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения за счет общества «Белгородский хладокомбинат» указанных судебных расходов в заявленном размере, т.е. в сумме 168 000 рублей.

Что касается аргументов заявителя кассационной жалобы по поводу необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Янтарь» затрат на оплату проезда его представителя для участия в заседаниях Палаты по патентным спорам и Суда по интеллектуальным правам, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Общество «Белгородский хладокомбинат» настаивает на недопустимости возмещения за его счет в качестве судебных расходов затрат на страхование жизни в размере 1000 рублей, однако при подаче заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Янтарь» не просило возместить ему данные издержки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него расходов в общем размере 9021 рубль, оплаченных представителем третьего лица в качестве дополнительного сервиса при проезде на поезде.

Как усматривается из материалов настоящего дела, фактически такие платежи общество «Янтарь» понесло в общей сумме 9079 рублей, и именно в таком размере их взыскал суд первой инстанции. При этом плата за дополнительный сервис имела место не в каждой поездке представителя общества «Янтарь», а только в тех случаях, когда поездка осуществлялась в ночное время либо завершалась поздним вечером или ночью. Кроме того, из всех контрольных купонов электронных проездных документов следует, что стоимость дополнительного сервиса включена в тариф «плацкарта», объединяющий плату за место в вагоне поезда и за постельное белье.

Позиция общества «Белгородский хладокомбинат», состоящая в том, что кассовые чеки на общую сумму 42 907 рублей должны содержать информацию о маршруте транспорта, о дате отправления и о фамилии, об имени и отчестве пассажира, не основана на нормах материального и процессуального права. Более того, кассовый чек является фискальным документом, подтверждающим факт оплаты соответствующего проездного документа, в котором, в свою очередь, имеются все перечисленные сведения о пассажире, о маршруте, о датах и времени отправления, о посадочном месте и другие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что такой порядок оформления факта приобретения проездных документов соответствует положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзацев второго и четырнадцатого статьи 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2012 № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте».

Довод общества «Белгородский хладокомбинат» о неправомерности отнесения на него произведенных до подачи иска в суд (до 13.07.2022) затрат

общества «Янтарь» на проезд представителя третьего лица из города Воронежа в город Москву и обратно для участия в заседаниях Палаты по патентным спорам, состоявшихся 17.01.2022 и 18.02.2022, заявлен без учета сформулированной в Постановлении № 1-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты участника административного спора, понесенные на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте, подлежат возмещению по правилам взыскания судебных издержек.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения обществом «Янтарь» издержек в размере 13 831 рубль, притом что заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 241 400 рублей, опровергается имеющимися в судебном деле письменными документами названного общества, которое поданным 03.10.2023 ходатайством увеличило размер испрашиваемых судебных издержек до 242 853 рублей и приложило копии обосновывающих первичных документов.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Янтарь» представило суду первой инстанции как контрольные купоны электронных проездных документов на каждую поездку Шишкиной Галины Владимировны, так и кассовые чеки к названным купонам, которые суд изучил и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы общества «Белгородский хладокомбинат» о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных издержек на оплату транспортных расходов представителя общества «Янтарь».

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 84 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг по проведению социологических исследований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной

инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8–10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт путем уменьшения суммы судебных издержек на 84 000 рублей.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам частично удовлетворяет кассационную жалобу общества «Белгородский хладокомбинат», а взысканию с него в пользу общества «Янтарь» подлежат 158 853 рубля (242 853 рубля – 84 000 рублей).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» удовлетворить частично.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-626/2022 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 по делу № СИП-626/2022 изложить в следующей редакции:

«заявление акционерного общества «Янтарь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ОГРН 1023101644390) в пользу акционерного общества «Янтарь» (ОГРН 1033600019606) 158 853 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот

пятьдесят три) рубля в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-626/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова