Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № СИП-124/2019 заинтересованных лиц (судья Четвертакова Е.С.)

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.01.2019, принятого по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада»
(пр. Энергетиков, д. 2, пом. 146, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188306, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.04.2017 № 78 АБ 2683648);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-410/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2019, вынесенного по результатам повторного рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2468140 на изобретение «Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой аппаратурой».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее – общество).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС», Институт) ФИО4, членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заместителя руководителя Роспатента ФИО8

Определением от 08.04.2019 ходатайства ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители ФИО1 и Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица эксперта ФГБУ «ФИПС» ФИО4, ФИО1 ссылался на то, что, поскольку названный эксперт проводил экспертизу заявки на спорное изобретение по существу, отмена решения Роспатента о выдаче патента затрагивает его права и законные интересы.

В свою очередь, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 просил принять во внимание то, что в силу пункта 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), оспариваемое решение о признании патента недействительным принято именно этими лицами.

Требуя привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя руководителя Роспатента ФИО8, ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам о признании патента недействительным на основании пункта 6.3 Правил № 56 утверждено названным заместителем руководителя Роспатента.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в соответствии с требованиями статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение о Роспатенте), принято Роспатентом, каких-либо требований к перечисленным должностным лицам ни само поданное в суд заявление, ни ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц не содержат.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом
случае,и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, указывает на то, что обжалуемым определением нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе, а заинтересованное лицо – Роспатент – поставлено в преимущественное положение, поскольку ходатайства этого лица удовлетворяются, а ходатайства заявителя остаются без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции об обязанности административного органа, решение которого оспаривается, доказывать его законность, полагает, что обязанность доказывания лежит на конкретных должностных лицах (ФИО5, ФИО6, ФИО7), принявших оспариваемое решение, и на заместителе руководителя Роспатента (ФИО8), его утвердившем.

По мнению ФИО1, ни у членов Палаты по патентным спорам, ни у заместителя руководителя Роспатента нет полномочий по переоценке выводов эксперта, проводившего экспертизу заявки на изобретение по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое им заключение Палаты по патентным спорам, являющееся приложением к оспариваемому решению Роспатента, принято конкретными уполномоченными лицами, которые в соответствии со своими должностными обязанностями несут ответственность за обоснованность и законность принятого ими заключения.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель кассационной жалобы, обязанность по доказыванию законности и обоснованности заключения не может быть возложена на Роспатент, такую обязанность должны нести должностные лица, принявшие оспариваемое заключение.

Как считает ФИО1, отказ суда привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц тех лиц, которые по закону должны представлять доказательства законности оспариваемого заключения, является актом прямого и демонстративного неподчинения закону, содержит признаки, предусмотренные статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ установлено, что решение о выдаче патента на изобретение принимается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ право на оспаривание патента на изобретение в течение срока действия патента предоставляется любому лицу, после окончания срока его действия – заинтересованному лицу.

В том же пункте статьи 1398 ГК РФ указано, что такое оспаривание по основаниям охраноспособности патента осуществляется путем подачи возражения против выдачи патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

На основании пункта 1 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Таким образом, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Из пункта 5.4.3 Положения о Роспатенте следует, что к полномочиям этого административного органа отнесено рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Исходя из приведенных правовых норм как решение о выдаче патента на изобретение, так и решение по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента принимается Роспатентом.

Как указано в пункте 4 Положения о Роспатенте, этот административный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, функции и полномочия учредителя Института осуществляются Роспатентом.

Пунктом 2.1 названного Устава установлено, что предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Согласно пунктам 2.3.1.1 и 2.3.1.7 Устава Институт проводит экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, рассмотрение возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя.

Институт как при экспертизе заявки на изобретение по существу, так и при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение осуществляет подготовительные действия и разрабатывает проекты решений учредителя.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что решение о выдаче патента было принято экспертом ФИО4, а решение о признании патента недействительным – членами Палаты по патентным спорам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Упомянутыми лицами была проведена подготовительная работа и разработаны проекты решений учредителя (Роспатента) по указанным вопросам, в то время как юридически значимые решения (о выдаче патента, о признании патента недействительным) приняты Роспатентом.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не могут быть признаны обоснованными ссылки ФИО1 на пункты 6.1 и 6.3 Правил № 56.

Правила № 56 утверждены до вступления в силу части четвертой ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила № 56 действуют в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, Правила № 56 в части, определяющей подачу возражения в Палату по патентным спорам, принятие Палатой по патентным спорам решения по результатам рассмотрения возражения, утверждение этого решения руководителем Роспатента, не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 этого Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 названного Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае оспариванию в судебном порядке подлежит решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи спорного патента.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов (каковым является решение Роспатента) рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов из содержания статей 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое оспаривает такой акт, является заявителем.

В свою очередь, определяя круг лиц, участвующих в административном судопроизводстве в арбитражном суде, процессуальный закон закрепляет наименование «заинтересованное лицо» (по сути – административный ответчик) в отношении лица, принявшего незаконное, по мнению заявителя, решение, обязанного выполнить те или иные публичные обязанности и нести неблагоприятные последствия своих действий.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение принято Роспатентом (а не Палатой по патентным спорам, как ошибочно полагал ФИО1), именно это лицо в настоящем споре является «заинтересованным лицом» и на нем лежит предусмотренная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Поскольку перечисленные ФИО1 лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – никаких решений от имени Роспатента не принимали, а иных требований, помимо требования о признании недействительным решения Роспатента, ФИО1 не заявлялось, то суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Что касается заместителя руководителя Роспатента ФИО8, в компетенцию суда первой инстанции входит проверка полномочий лица, подписавшего от имени данного административного органа оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость привлечения указанного должностного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица отсутствует, бремя доказывания наличия таких полномочий возложено на Роспатент как на орган, принявший решение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле
№ СИП-124/2019 заинтересованных лиц оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина