Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Зоетис Сервисиз ЛЛК/Zoetis Services LLC (10 Sylvan Way, Parsippany, New Jersey 07054, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу № СИП-606/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании Зоетис Сервисиз ЛЛК/Zoetis Services LLC о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого в форме уведомления от 27.04.2016 № 15И0007217/2541809, об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение «Микрофлюидизированные эмульсии «масло в воде» и композиции вакцины» и удостоверяющего это право патента Российской Федерации

№ 2541809; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения и рассмотреть повторно заявление о продлении срока действия исключительного права на указанное изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Зоетис Сервисиз ЛЛК/Zoetis Services LLC – Степанова Н.И. (по доверенности от 18.10.2016), Назина Е.Е. (по доверенности от 18.10.2016), Мосина Е.М. (по доверенности от 18.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-592/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Зоетис Сервисиз ЛЛК/Zoetis Services LLC (далее – компания Зоетис Сервисиз ЛЛК, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 27.04.2016 № 15И0007217/2541809, об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение «Микрофлюидизированные эмульсии «масло в воде» и композиции вакцины» и удостоверяющего это право патента Российской Федерации № 2541809; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и рассмотреть повторно заявление о продлении срока действия исключительного права на указанное изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изобретение по спорному патенту, охарактеризованное в пунктах 1–4 и 9–10 формулы, относится к лекарственному средству «Кэтлмастер Голд FP5 L5», на которое получено свидетельство, в связи с чем он имеет право на продление срока исключительного права на изобретение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что при сравнении формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2541809 с составом лекарственного препарата «Кэтлмастер Голд FP5 L5» выявлено существенное расхождение в описании состава, поскольку в формуле и описании изобретения не указан вирус возбудителя инфекционного ринотрахеита, который представлен в инструкции к препарату «Кэтлмастер Голд FP5 L5»; в описании изобретения в отличие от инструкции к препарату «Кэтлмастер Голд FP5 L5» указано только использование штамма L. Hardjo-bovis (без каких-либо подробных указаний) и инактивированного формалином штамма Т262 Leptospira Pomona, а остальные два штамма – L. Canicola и L. Grippotyphosa в описании изобретения отсутствуют.

Компания Зоетис Сервисиз ЛЛК полагает, что действующим законодательством не предусмотрено, что описание изобретения должно содержать пример, который включает полный состав ингредиентов лекарственного средства, на которое получено разрешение.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно понял суть изобретения, которая состоит в создании новой специфической среды для вакцин, а именно определенной эмульсии «масло в воде» для использования в вакцинах, а не использование в вакцинах новых антигенов или их специфической комбинации.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу компании не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании Зоетис Сервисиз ЛЛК поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой

инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для продления срока действия исключительного права на изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания Зоетис Сервисиз ЛЛК является правообладателем патента на изобретение «Микрофлюидизированные эмульсии «масло в воде» и композиции вакцины» по патенту Российской Федерации № 2541809.

Компания Зоетис Сервисиз ЛЛК 15.07.2015 обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на указанное изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации № 2541809 на 1 месяц и 20 дней, то есть, с учетом даты истечения срока действия патента (22.03.2024), до 12.05.2024.

В обоснование своего требования о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2541809 компания сослалась на то, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 и зависимых пунктах 2–4, а также в независимом пункте 9 и зависимом пункте 10 формулы, относится к лекарственному средству для животных – вакцина «Кэтлмастер Голд FP5 L5», зарегистрированному 12.05.2009.

Роспатент уведомлением от 27.04.2016 в удовлетворении указанного заявления отказал со ссылкой на несоблюдение условий продления, установленных пунктом 10.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, выраженным в форме уведомления, компания Зоетис Сервисиз ЛЛК обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что для продления срока действия исключительного права на изобретение оснований не имеется, поскольку сравнение характеристик запатентованной композиции и активного ингредиента лекарственного средства, на которое получено разрешение, а также анализ приведенных в описании изобретения примеров не позволил Роспатенту прийти к выводу, что композиция антигенов, охарактеризованная в инструкции по применению вакцины «Кэтлмастер Голд FP5 L5», раскрыта в формуле, а также в описании изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом даты подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на патент Российской Федерации № 2541809 (15.07.2015) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки и составляет двадцать лет.

Согласно пункту 2 статьи 1363 ГК РФ, если с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее

изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Указанный срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет. Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Согласно пункту 4 статьи 1363 ГК РФ порядок продления срока действия патента на изобретение или промышленный образец устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 10.6 Административного регламента изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Пунктом 10.11 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение заявления включает проверку возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения рассматриваемого патента, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение. Указанная проверка осуществляется на основании: официального документа (копии официального документа), указанного в пункте 10.9 названного Регламента, с учетом пояснений патентообладателя; формулы изобретения; описания изобретения к патенту.

При этом в соответствии с пунктом 10.13 Административного регламента проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанных в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции).

Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

При этом речь идет о конкретной формуле, которая характеризует тот препарат, на применение которого выдано разрешение.

Учитывая названные нормативные требования, суд первой инстанции правомерно сравнивал характеристики композиций, запатентованных в пунктах 1–4 и 9–10 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2541809 с характеристиками активного ингредиента лекарственного средства для животных – вакцины «Кэтлмастер Голд FP5 L5», указанной в свидетельстве от 12.05.2009 № ПВИ-1-2.9/02757.

По итогам сравнения этих композиций суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов Роспатента о существенном расхождении между характеристиками запатентованной композиции и вакцины «Кэтлмастер Голд FP5 L5».

В частности, согласно инструкции по применению вакцины «Кэтлмастер Голд FP5 L5» антигенная композиция содержит 4 вирусных и 5 бактериальных антигенов (вирусные антигены IBR-PI- BRSV и BVD и

бактериальные антигены лептоспир серогрупп: L.Canicola,

L.Grippotyphosa, L.Hardjo, L.Icterohamorrhagiae и L.Pomona), которым соответствуют конкретные инактиваторы и стабилизаторы.

При этом, как установил Роспатент, понятие антиген компания Зоетис Сервисиз ЛЛК применяет к сложной смеси из многих бактериальных и вирусных веществ, специально обработанных, часть которых отсутствует в описании к изобретению.

Кроме того, сравнение композиций показало, что в описании изобретения отсутствуют вещества, являющиеся стабилизаторами в лекарственном средстве (гентамицин, NZ Амин, желатин). В инструкции по применению вакцины «Кэтлмастер Голд FP5 L5» указано на использование: моногидрат лактоза + глютамат калия + фосфаты калия; тогда как в описании изобретения отмечена лишь возможность использования лактозы (без моногидрата).

Учитывая, что данные выводы Роспатента подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1363 ГК РФ, пунктами 10.6, 10.11, 10.13 Административного регламента, согласился с тем, что характеристики композиций пунктов 1–4 и 9–10 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2541809 не включают характеристику лекарственного средства, на применение которого получено свидетельство.

Довод компании о том, что независимые пункты 1, 9 и зависимые пункты 2–4 и 10 формулы изобретения с учетом описания изобретения включают полностью характеристику указанного в свидетельстве лекарственного средства «Кэтлмастер Голд FP5 L5», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что ни в формуле, ни в описании изобретения не указан вирус возбудителя инфекционного ринотрахеита, который представлен в инструкции к препарату «Кэтлмастер Голд FP5 L5». Кроме того, в описании изобретения

в отличие от инструкции указано только использование штамма L. hardjo- bovis (без каких-либо подробных указаний) и инактивированного формалином штамма Т262 Leptospira Pomona. Остальные два штамма – L. Canicola и L. Grippotyphosa в описании изобретения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сутью изобретения является использование различных антигенов в качестве вакцин в виде эмульсии «масло в воде». Однако отдельные виды антигенов для вакцин (но не все) лишь упоминаются в описании изобретения и изучаются отдельно друг от друга, а не в композиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим законодательству вывод Роспатента относительно того, что простого указания на возможную комбинацию антигенов не достаточно, поскольку должен быть раскрыт состав такой комбинации антигенов.

Ссылка компании Зоетис Сервисиз ЛЛК на неоправданно критическое отношение суда первой инстанции к представленной компанией декларации Ричарда Л. Кребса, на основе которой в значительной степени строится таблица сравнения характеристик изобретения и лекарственного средства, подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно принял во внимание, что данное лицо является одним из авторов изобретения и работником (ведущим научным сотрудником) компании, что может свидетельствовать о его заинтересованности.

Довод компании о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что описание изобретения должно содержать пример, который включает полный состав ингредиентов лекарственного средства, на которое получено разрешение, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции основывался на положениях пунктов 10.11 и 10.13 Административного регламента, из которых усматривается, что проверка возможности отнесения изобретения,

охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения рассматриваемого патента, к лекарственному средству, на применение которого получено разрешение, осуществляется с учетом описания к патенту, частью которого являются примеры осуществления изобретения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что простое указание в описании изобретения на возможность использования каких- либо веществ в композиции автоматически не означает, что любое лекарственное средство, предусматривающее наличие в композиции этих веществ, относится к этому изобретению. Иной подход влечет необоснованное расширение объема правовой охраны изобретения и может привести к злоупотреблению правом на продление срока действия исключительного права на изобретение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении в суд, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие компании Зоетис Сервисиз ЛЛК с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда от 03.02.2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 по делу № СИП-606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Зоетис Сервисиз ЛЛК/Zoetis Services LLC – без удовлетворения.

Возвратить компании Зоетис Сервисиз ЛЛК/Zoetis Services LLC из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 № 967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов В.А. Химичев И.В. Лапшина