Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Дон» (Поляковское <...>, г. Таганрог, Ростовская область, 347927, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 о прекращении производства по делу № СИП-1076/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Дон» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020709377.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-674/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Дон» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020709377.

[A2] Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 производство по делу № СИП-1076/2021 прекращено.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, указывая на необоснованность кассационной жалобы, представитель административного органа просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение по заявке № 2020709377, поданной 26.02.2020, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Роспатент 05.02.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020709377. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Роспатент 01.03.2021 от общества поступило возражение на названное решение. По результатам его рассмотрения административный орган принял решение от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения.

Общество не оспорило в судебном порядке решение Роспатента от 31.05.2021, а обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения административного органа от 05.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020709377.

[A3] Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество отмечает, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции в режиме онлайн-заседания не позволило ему в полной мере услышать доводы, озвучиваемые представителем Роспатента, равно как и представлять свои возражения на эти доводы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерное приобщение судом первой инстанции в материалы дела отзыва административного органа, который не был направлен обществу заблаговременно до дня судебного разбирательства, что лишило его права представить свои возражения на него.

Кроме того, общество подчеркивает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы, содержащиеся в заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 05.02.2021, а также не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что из заявления не следует, что общество обжаловало решение Роспатента от 31.05.2021. Как полагает общество, данное решение неразрывно связанно с решением административного органа от 05.02.2021, что свидетельствует о единстве предмета спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов

[A4] интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 данного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 данного Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в суде может быть оспорено решение административного органа, являющееся результатом осуществления административной процедуры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с выдачей свидетельства

[A5] на товарный знак.

Это в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О).

В связи с изложенным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения в административный орган. В свою очередь в судебном порядке может быть проверено решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям указанные нормы права в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции установил, что общество обжалует именно решение административного органа от 05.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020709377, которое может быть оспорено не в судебном порядке, а в административной процедуре путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 05.02.2021 не может быть оспорено в судебном порядке.

Общество подчеркивает, что поданное в суд первой инстанции заявление, по сути, содержало и требование о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

При определении предмета настоящего спора суд первой инстанции учитывал, что в заявлении общество оспаривало именно решение административного органа от 05.02.2021. Как отметил суд первой инстанции, наряду с тем, что данное решение указано в просительной части заявления, о том, что оспаривается именно оно, свидетельствуют и доводы, приводимые в обоснование заявления. В то же время в тексте поданного в суд заявления решение от 31.05.2021 не упоминается.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что к поданному в суд заявлению приложено только решение от 05.02.2021, государственной пошлиной оплачено лишь одно требование.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из текста заявления и прилагаемых к нему документов, отсутствуют основания полагать, что поданное в суд заявление фактически содержит и требование о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2021.

[A6] Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Как усматривается из материалов дела, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.12.2021 суд первой инстанции предложил обществу уточнить, какой именно ненормативный правовой акт им оспаривается, и при необходимости уточнить требования.

На данное определение общество не отреагировало: в материалы дела не было представлено процессуальных документов в ответ на предложение суда первой инстанции, касающихся уточнения предмета заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании 25.01.2022, обратив внимание представителя общества на то, что в просительной части заявления изложена просьба о признании недействительным только решения Роспатента от 05.02.2021, суд первой инстанции предложил ему изменить предмет требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем представитель общества указал, что изменять предмет требований не намерен.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом

[A7] и аудиопротоколом судебного заседания от 25.01.2022.

Из аудиопротокола судебного заседания от 25.01.2022 также следует, что предложение суда первой инстанции изменить предмет требований было понятно представителю общества. Каких-либо ходатайств, связанных с тем, что проведение заседания в режиме онлайн-заседания не позволило представителю общества в полной мере услышать предложение суда и реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для выяснения позиции общества по вопросу об оспариваемом ненормативном правовом акте и о намерении общества изменить предмет требований.

Учитывая выраженное в судебном заседании представителем общества нежелание изменить предмет требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество оспаривает в суде только решение Роспатента от 05.02.2021, решение же административного органа от 31.05.2021 не является предметом спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при определении предмета требований по настоящему делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только общество могло определить, какое требование предъявлять в суд.

Несмотря на содержащееся в определении о назначении дела к судебному разбирательству предложение суда первой инстанции уточнить, какой именно ненормативный правовой акт оспаривает общество, и при необходимости изменить предмет требований, общество не реализовало предоставленное ему процессуальное право изменить предмет требований.

Профессиональный представитель общества (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки сделанному в судебном заседании 25.01.2022 предложению суда первой инстанции, изменить предмет требований, отказался от реализации названного действия, не заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для предоставления ему дополнительного времени с целью подготовки соответствующего процессуального документа.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого общество должно нести риск наступления последствий, обусловленных отказом в изменении (уточнении) предмета требований по настоящему делу.

Установив, что решение от 05.02.2021 было оспорено обществом путем

[A8] подачи возражения в Роспатент, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.05.2021, но принимая во внимание то, что указанное решение не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ упомянутого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления общества, ввиду того, что заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

Другие доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которые могли бы быть предметом оценки суда кассационной инстанции только в том случае, если бы суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не дает оценку указанным доводам общества, как не имеющим правового значения при проверке законности обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 о прекращении производства по делу № СИП-1076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Дон» – без удовлетворения.

[A9] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина