Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (Республика Башкортостан) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № СИП-259/2015

по исковому заявлению ФИО1 к компании Хёндэ Мотор Кампани / HYUNDAI MOTOR COMPANY (231 Yangjae-Dong, Seoch-Gu, Seoul, 137-938 Korea) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма патентных поверенных «Иннотэк» (Преображенская площадь, 6, Москва, 107061, ОГРН <***>) о признании авторского права и запрете использовать товарный знак без согласия ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 3, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Хёндэ Мотор Кампани / HYUNDAI MOTOR COMPANY (далее – компания Хёндэ Мотор Кампани) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма патентных поверенных «Иннотэк» (далее – общество Фирма патентных поверенных «Иннотэк») о признании авторского права и запрете использовать товарный знак без согласия ФИО1

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № СИП-259/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 22.06.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой об отмене постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № СИП-259/2015.

В качестве основания для отмены постановления президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 указывает на то, что согласно телеграмме от 16.06.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным от 29.05.2015 по делу № СИП-259/2015 назначено на 22.06.2015 на 09 часов 30 минут в зале № 2 по адресу: 105062, <...>. Явившись в назначенное время в место, указанное в телеграмме, ФИО1, а также его представитель не были приглашены для рассмотрения кассационной жалобы, а спустя 30 минут заявитель узнал, что судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам состоялось в его отсутствие.

По мнению ФИО1, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № СИП-259/2015 .

ФИО1, компания Хёндэ Мотор Кампани, общество Фирма патентных поверенных «Иннотэк», а также Роспатент, просивший рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исходя из требований жалобы, а также содержащихся в ней доводов, приходит к выводу, что жалобу ФИО1 следует рассматривать как заявление о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 назначена к рассмотрению президиумом Суда на 22.06.2015 на 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, 105063, Зал президиума суда.

Вместе с тем вследствие сокращенных сроков рассмотрения данной категории кассационных жалоб, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы производилось Судом по интеллектуальным правам путем направления телеграммы, при изготовлении текста которой имела место техническая ошибка, а именно неверно указан зал судебного заседания, что повлекло за собой проведение судебного заседания в отсутствие ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что заявление ФИО1 о пересмотре постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № СИП-259/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие в данном судебном заседании лиц, заявленных к участию в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационной жалобы непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 года по делу № СИП-259/2015 – удовлетворить.

Отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 года по делу № СИП-259/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № СИП-259/2015 на 03.08.2015 в 11 часов 40 мин. в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254, зал президиума суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов