Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ул. Розы Люксембург, стр. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-631/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2588634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» – Голунов С.А. (по доверенности от 20.01.2022), Зверева Н.С. (по доверенности

от 13.01.2023), Стрелков В.А. (по доверенности от 23.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» – Абрамов Т.А. (по доверенности от 09.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (далее – общество «НИКА-ПЕТРОТЭК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2588634 на изобретение «Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 требования общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ФОРЭС» против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2588634.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 300-КГ18-19429 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет общества «ФОРЭС» 12 717 499 рублей 03 копеек судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020, заявление общества «НИКА- ПЕТРОТЭК» удовлетворено частично: с общества «ФОРЭС» в пользу общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» взыскано 220 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 300-КГ18-19429 обществу «НИКА-ПЕТРОТЭК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» 28.02.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 названное заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворено: определение Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов отменено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ФОРЭС» просит отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 19.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.07.2023.

В судебное заседание 24.07.2023 явились представители общества «ФОРЭС» и общества «НИКА ПЕТРОТЭК».

Другой представитель общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель общества «ФОРЭС» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК», являющееся лицом, в пользу которого

принят судебный акт по существу судебного спора, обратилось с заявлением о возмещении за счет общества «ФОРЭС» 12 717 499 рублей 03 копеек судебных расходов, определением от 05.03.2020 заявление удовлетворено частично. При этом в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в административном порядке, отказано.

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК 28.02.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, отметив, что отказ в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Роспатенте, мотивирован тем, что данные расходы не являются судебными, относятся к административному (внесудебному) порядку рассмотрения спора и не могут быть отнесены к расходам, связанным с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» сообщило, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА- ПЕТРОТЭК» (далее – Постановление № 1-П) взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации – ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, ранее понесенных лицом в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.

Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 1-П является новым обстоятельством применительно в том числе и к настоящему делу, общество «НИКА- ПЕТРОТЭК» просило пересмотреть определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято Постановление № 1-П, явились правоприменительные акты по иному делу ( № СИП-639/2019).

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснения, принимая во внимание пункт 5 резолютивной части Постановления № 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-631/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в Роспатенте, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение от 05.03.2020 было отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением возражения в административном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «ФОРЭС» отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации), данные в пункте 9 Постановления Пленума № 52 разъяснения и указывает на то, что поводом для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации послужили судебные акты по иному делу, которые и подлежали пересмотру по новым обстоятельствам в силу прямого указания в Постановлении № 1-П.

По мнению общества «ФОРЭС», из пункта 5 резолютивной части Постановления № 1-П явным образом следует, что указание на необходимость пересмотра относится исключительно к судебным актам по делу № СИП-639/2019.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции допустил пересмотр судебного акта по делу, по которому Конституционным Судом Российской Федерации не могла быть рассмотрена жалоба ввиду пропуска срока, поскольку на момент обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой было принято

Постановление № 1-П, истек предусмотренный Законом о Конституционном Суде Российской Федерации годичный срок, в течение которого общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» могло бы обратиться с жалобой, ссылаясь на судебные акты по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 75 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся в том числе указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, кроме случаев, если Конституционный Суд Российской Федерации придет к мотивированному выводу об отсутствии оснований для пересмотра; указание на необходимость пересмотра дела в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 79 этого Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно части второй статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1¹ или 2 части первой статьи 87 названного Закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном

порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

В данном случае в пункте 5 резолютивной части Постановления № 1 указано следующее:

«Правоприменительные решения, послужившие поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «НИКА- ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации, если они приняты на основании пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статьи 106 АПК Российской Федерации в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.».

Таким образом, Постановление № 1-П не содержит указание на возможность пересмотра иных дел, за исключением того, которое явилось основанием для обращения общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указание на пересмотр судебных актов по иным делам в отношении иных лиц возможно в такой ситуации в определениях в порядке части 5 статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Ссылаясь на это обстоятельство, общество «ФОРЭС» указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о пересмотре определения от 05.03.2020 по новым обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что позиция общества «ФОРЭС», исходящая из невозможности пересмотра иных судебных актов, за исключением того, которое послужило основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не учитывает следующее.

Основания пересмотра судебных актов установлены не только Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, но и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого Кодекса.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых обстоятельств, к которым среди прочего относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении

истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации различает процессуальные права лица, самостоятельно обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, и иных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, по результатам рассмотрения жалобы которого Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам не только того судебного акта, который явился основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Такое правовое регулирование в арбитражном процессуальном законодательстве призвано обеспечить пересмотр не только судебных актов, послуживших основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, но и судебных актов по иным делам с участием обратившегося лица, которые приняты на основании положений законодательства, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации, без повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по подобным основаниям.

Возможность пересмотра по другим делам предоставляется заявителю Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данное конкретное лицо уже защитило свои права в конституционно-правовом порядке и ему не требуется подавать отдельные обращения по каждому из однотипных дел.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, ни приведенные правовые нормы, ни текст Постановления № 1-П не ограничивают право общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» на обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам тех дел, по которым не подавались жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, но в которых названное общество принимало участие и судебные акты по которым приняты на основании признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации положений законодательства. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что вышеизложенный правовой подход не может служить основанием для ретроспективного пересмотра всех без исключения судебных актов по делам с участием конкретного заявителя в течение неограниченного срока.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»», из Конституции Российской Федерации вытекает

необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, – иное, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, приводило бы к нестабильности правовых отношений, к произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности – с другой.

С учетом того что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит пробел в части установления срока, в течение которого возможен пересмотр судебных актов, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из возможности определения такого срока по правилам части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость выявления такого срока даже в публичных отношениях указывается, например, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22¹ и 23¹ Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Сходные правоотношения в данном случае регулирует норма пункта 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, согласно которой жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу № СИП-631/2017 – определение Верховного Суда Российской Федерации № 300-КГ18-19429 об отказе в передаче кассационной жалобы общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принят 05.11.2020.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации годичный срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации по делу № СИП-631/2017 истек 05.11.2021.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» сообщил, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой принято Постановление № 1-П, подана 26.04.2022.

Таким образом, на момент подачи обществом «НИКА-ПЕТРОТЭК» жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации это общество не могло использовать правоприменительные акты по настоящему делу в качестве повода для такого обращения (на этот момент годичный срок со дня принятия последнего судебного акта по делу № СИП-631/2017 истек).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт экстраординарного пересмотра судебных актов не может быть использован в качестве инструмента для преодоления пропуска срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что факт пропуска названного срока применительно к рассматриваемому делу представитель общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» не отрицал в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и подтвердил в ходе рассмотрения кассационной жалобы общества «ФОРЭС».

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о недопустимости в данном случае пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-631/2017 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления № 1-П.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом изложенного удовлетворение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу, по которому предусмотренный законом годичный срок обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации истек, является недопустимым, в связи с чем в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего заявления общества «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку в рассматриваемом случае не требуется дополнительного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу № СИП-631/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ОГРН 1147746303737) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-631/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Электронная подпись действительна.

Члены президДиаунмныае ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Ро ссииГ.Ю. Данилов

Дата 16.03.2023 3:16:00

Н.Л. Рассомагина

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 11:10:00

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2023 6:43:00

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич