Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу № СИП-25/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-488/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 20.07.2017 от общества поступило заявление о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу № СИП-25/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 заявления общества «ОКИБИМА и К» о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу № СИП-25/2017 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 17.08.2017, общество «ОКИБИМА и К» обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы, как выявлено президиумом Суда по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение статей 19, 44, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции Российской Федерации статей 1, 4, 10, 11, 12, 14, 138, 242, 980, 981, 983, 987, 988, 313, 402, 403, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 109, 87, 119, 138, 141 и пункта 4 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 20 и 60 Закона

Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (в редакции от 06.12.2011).

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы:

«самоуправством суда применение непредусмотренной обратной силы закона не правильной аналогии процессуальных норм АПК не указанной судом редакции в отношении норм АПК 1995, подлежащих применению;

в силу ст. 37 Конституции РФ принудительный труд и рабство, в том числе по суду направлением запрещены в обеспечение явки своего представителя истцом;

в нарушение ст. 19 Конституции РФ не имеется равенства перед законом;

в нарушение ст. 44 Конституции РФ Государство не гарантирует охрану интеллектуальной собственности;

в нарушение ст. 242 ГК РФ имеется незаконная реквизиция интеллектуальной собственности;

в нарушение ст. 20, 60 № 2872-I нарушено судом право залога недопустимым вмешательством в частные дела истца;

в нарушение ст. 313, 402, 403, 1081 ГК РФ не имеет способности к применению регрессной ответственности;

в нарушение ст. 980, 981, 983, 987, 988 ГК РФ государственный орган (гестор) не исполняет свои обязанности перед истцом (доминус);

в нарушение ст. 11 АПК 1995 неправосудное определение от 17.08.2017 г. не имеет соответствие п. 4 ч.2 ст. 140 АПК 1995, в том числе не указаны Конституция РФ, ГК и федеральные законы, - по существу бред юридических препятствий;

по смыслу ст. 125, 305, 315, 330 УК РФ имеется самоуправством оставление истца в беспомощном состоянии ст. 19, 44, 46 Конституции РФ вынесением заведомо неправосудных судебных актов для неисполнения

решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.98 г. по делу № А14-2768/1997;

в нарушение ст. 54, 19, 46 Конституции РФ, ст. 4, 11, 12, 14 ГК РФ ст. 2, 11, п. 6 ст. 87, ч. 3 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст.140, 138, 141 АПК 1995 возникли в юридическом понятии случая (не вина) обстоятельства оставления заявления без рассмотрения».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 с учетом того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалования определений об отказе в вынесении частного определения, кассационная жалоба принята к производству только в части обжалования отказа в вынесении дополнительного решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществом в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента на

изобретение поданы заявления о вынесении дополнительного решения с требованиями в следующей редакции:

«о признании действий в чужом интересе Огарева Василия Митрофановича по частям ходатайствами о восстановлении действия патента на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) одобренными ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»;

о признании перерыв течения срока подачи ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) законным;

о признании договора о поддержании в силе патента на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) незаключенным;

о признании договора о восстановлении действия патента на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) незаключенным;

о признании бездействия по субъекту исполнения третьими лицами Колобов Валерий Дмитриевич в равной доле с другими: Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и открытое акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» незаконными;

о признании не уведомлений Федеральной службой по интеллектуальной собственности заинтересованных лиц: ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», Огарева Василия Митрофановича, Колобова Валерия Дмитриевича, Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и открытое акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» о действиях в их интересе незаконными;

отказать закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА и К» в охране законом интеллектуальной собственности по патенту Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676 горизонтальный бесшаботный молот;

признать законным вмешательство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,

Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в частные дела интеллектуальной собственности закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» по патенту Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676 горизонтальный бесшаботный молот;

прекратить право аренды из договора аренды помещения, заключенного между АООТ «Бутурлиновская ремтехника» и предприятие «ОКИБИМА и К» – АОЗТ, от 1.12.1995 г., обеспеченного правом залога патента Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676 горизонтальный бесшаботный молот;

прекратить право залога закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» из договора залога, заключенного между закрытым акционерным обществом предприятие «ОКИБИМА и К» и Меньшовым Юрием Ивановичем, от 27.12.2000 с предметом договора патент Российской Федерации по заявке № 2000132676 горизонтальный бесшаботный молот с приоритетом от 27.12.2000 года и ценою договора залога 2 423 403,16 долларов США в обеспечение договора займа от 27.12.2000 с ценою договора 1 817 552,37 долларов США;

прекратить право кредитора закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» из договора перевода долга, заключенного между акционерное общество открытого типа «Павловский инструментальный завод» и открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод», от 4.06.1999 г. с ценою договора 11 000,00 кг катодной меди больше чистоты 99,99% на дату окончательного расчета;

признать право на требование закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности ОГРН 1047730015200 о возмещении 2 423 403,16 долларов США убытков, арендной платы за 108 кв.м. (18 м x 6 м) по тарифу на день исполнения и о возмещении ущерба в натурально-

вещественной форме 11 000,00 кг катодной меди больше чистоты 99,99 процентов на дату окончательного расчета по делу № А14-6400/2013;

признать право на требование закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности ОГРН 1047730015200 возмещения стоимости реквизируемой интеллектуальной собственности патенту Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) горизонтальный бесшаботный молот с выплатой ему стоимости имущества горизонтальный бесшаботный молот (реквизиции и возмещения стоимости реквизируемого) 11 000,00 кг катодной меди больше чистоты 99,99 процентов.».

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу было рассмотрено требование о признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

До рассмотрения дела по существу от общества «ОКИБИМА и К» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которыми оно просило суд «о признании не уведомлений об угрозе действий в чужом интересе, не уведомлений о действиях в чужом интересе, вне судебного уведомления об одностороннем изменении существенных условий поддержания в силе патента на изобретение № 2200072 истца, действующего в чужом интересе Огарева Василия Митрофановича, третьих лиц: ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, Колобова Валерия Дмитриевича, на которых возложено истцом исполнение материала административного дела по заявке № 2000132676 и

в связи с полной оплатой действующим в чужом интересе Огаревым Василием Митрофановичем патентной пошлины за поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 незаконным отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) со ссылкой на номер кассационного производства С01-238/2014 по делу № А14-6400/2013».

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года (как и ранее действовавший кодекс) не допускает.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «ОКИБИМА и К» об уточнении предмета заявления в связи с тем, что обществом фактически предъявлены новые требования, основанные на иных обстоятельствах.

Кроме того, лица, перечисленные в заявлениях о принятии дополнительного решения, к участию в настоящем деле при рассмотрении спора по существу привлечены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта в отношении данных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Возможность вынесения дополнительного решения предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Перечень оснований, по которым суд может вынести дополнительное решение, является исчерпывающим. Дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу.

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил возникший

между сторонами спор по всем заявленным в рамках настоящего дела требованиям истца, исходя из его предмета и оснований.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений статей 2, 11, 87, 119, 140, 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не может быть принята во внимание ввиду ее ошибочности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.2002.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01.09.2002, за исключением положений, для которых этим Законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применен Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № СИП-25/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев