Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № СИП-478/2018 (судья Рассомагина Н.Л.)

по заявлению ФИО1 об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) выдать патент на изобретение по заявке № 2017114936/07.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – ФИО2 (по доверенности от 05.09.2017 № 41-722-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») выдать патент на изобретение по заявке № 2017114936/07.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате проведенной экспертизы по существу заявки на изобретение «Тепловыделяющий элемент-преобразователь ТЭП» № 2017114936/07 экспертом было дано неверное заключение на основании сфальсифицированного перевода патента US 3563856 A1, 16.02.1971. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, технический результат в отношении отличительных признаков заявленного изобретения не определен. ФИО1 полагает, что на основании статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФГБУ «ФИПС» обязан выдать патент на изобретение.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о необходимости рассмотрения его заявления в Суде по интеллектуальным правам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ФГБУ «ФИПС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в его адрес

копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения этого судебного акта в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО1 о выдаче патента основано на получении им уведомления ФГБУ «ФИПС» от 31.05.2018 о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке № 2017114936/07.

В названном уведомлении указывается, что заявленное на регистрацию изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Кроме того, экспертом указано на то, что им не выявлено сведений, позволяющих осуществить корректировку формулы изобретения таким образом, чтобы в результате такой корректировки заявленное техническое решение стало охраноспособным.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127¹,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 1248, 1387 ГК РФ, исходил из того, что результаты экспертизы, отраженные в уведомлении ФГБУ «ФИПС» от 31.05.2018, не отнесены процессуальным законом к тем ненормативным правовым актам, решениям и действиям органов государственной власти и должностных лиц, которые подлежат оспариванию в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1387 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий

патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выдаче патента по заявке № 2017114936/07 заявлено ФИО1 ввиду несогласия с заключением эксперта, отраженного в уведомлении ФГБУ «ФИПС» от 31.05.2018 о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке № 2017114936/07 в рамках проведенной экспертизы по существу.

В уведомлении указано, что заявитель в течение шести месяцев может представить свои доводы по мотивам, изложенным в уведомлении.

Направление такого уведомления предшествует принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанной заявки.

Таким образом, доводы ФИО1, по существу, сводятся к оспариванию промежуточного действия, осуществляемого в процессе проведения экспертизы заявки по существу.

Указанное уведомление ФГБУ «ФИПС» о результатах проверки патентоспособности изобретения не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данным уведомлением ФИО1 было

лишь сообщено о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения.

В связи с этим согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уведомление от 31.05.2018 о результатах проверки патентоспособности изобретения, не являющееся ненормативным правовым актом, так и действия по его направлению не могут быть оспорены в судебном порядке.

Аналогичным образом не может быть рассмотрено заявленное в исковом порядке требование к ФГБУ «ФИПС» о выдаче патента на изобретение.

По окончании проверки патентоспособности изобретения Роспатентом выносится решение.

Законом предусмотрен административный порядок оспаривания решения, вынесенного по окончании рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

И только лишь решение, вынесенное Роспатентом по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента, может быть оспорено в суде.

Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака приводит к нарушению процедуры выдачи патента, предусмотренной законодательством.

Президиум Суда по интеллектуальным соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 31.05.2018 о результатах проверки патентоспособности изобретения, а также действия по его направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует отказать в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам в силу того, что оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до вынесения таким органом решения по результатам рассмотрения заявки на выдачу патента законом не предусмотрено, поскольку эти действия сами по себе не возлагают на заявителя никаких обязанностей и не создают препятствий в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба ФИО1 свидетельствует о его несогласии с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018, но в ней не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оснований, по которым лицо подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № СИП-478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. ФИО3 Уколов