Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» (мкр-н Конева, д. 5, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309512, ОГРН 1073128002650) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу № СИП-256/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «Innsulekx» по свидетельству Российской Федерации № 534526.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «НК Энтерпрайзес» / NK ENTERPRISES (Mukhya Marg,

Jharsuguda, Orissa, India, 768201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» – Зуйков С.А., Кудинов А.А. (по доверенности от 07.09.2016), Максюта М.В. (по доверенности от 27.05.2016 № 05/ЮР);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-578/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОсколПромСнаб» (далее – общество «ОсколПромСнаб», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2016 о признаниии недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «Innsulekx» по свидетельству Российской Федерации № 534526.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена компания «НК Энтерпрайзес» / NK ENTERPRISES (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, и письменных объяснениях, содержащих дополнительные доводы, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судом не была установлена правоспособность лица, подавшего возражение против

предоставления правовой охраны товарному знаку «Innsulekx» по свидетельству Российской Федерации № 534526, как основание рассмотрения возражения Роспатентом, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из торгового реестра Индии в отношении компании либо индивидуального предпринимателя Навина Кумара Сингхании.

Неправильное применение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общество усматривает в том, что суд первой инстанции, «установив факт преждепользования», пришел к необоснованному выводу о введении потребителей в заблуждение в отсутствие к тому каких-либо доказательств. При этом общество отмечает, что товар, маркированный обозначением «Innsulekx», на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака производился компанией лишь по заказу общества, самостоятельной деятельности компания на территории Российской Федерации не осуществляла. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потребителей продукции ассоциаций между обозначением «Innsulekx» и Навином Кумаром Сингханией как ее производителем в материалах дела не содержится.

По мнению общества «ОсколПромСнаб», суд первой инстанции в обоснование вывода о введении потребителей в заблуждение в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на недопустимые доказательства, посчитав доказанным факт поставок компанией рисовой лузги «Innsulekx», подтверждаемый лишь копией документа, необоснованно отклонив ходатайство общества об истребовании у компании оригинала технических условий «Теплоизолирующий порошок для ковшей марки «Инсулекс» (низкоуглеродистый)» ТУ 7025-1400-117-08, а также заключений открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» от 18.10.2010 № 37.2010, открытого акционерного общества «ТАГМЕТ» от 21.10.2009, открытого акционерного общества «Уральская сталь» от 24.03.2010, ЭСПЦ от 26.04.2010 № 2 об испытаниях

теплоизолирующей смеси марки «Innsulekx/Инсулекс» (низкоуглеродистой и высокоуглеродистой»).

Нарушение процессуальных норм общество «ОсколПромСнаб» также усматривает в необоснованном отклонении судом довода об использовании обществом обозначения «Innsulekx» до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 534526. Общество указывает на то, что вопрос об объемах поставок золы рисовой лузги, произведенной на территории Таиланда и ввезенной им на территорию Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовался.

На основании изложенного общество считает вывод суда о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ незаконным, основанным на неправильном применении указанной нормы, положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества «ОсколПромСнаб», судом была применена статья 10 ГК РФ, не подлежащая применению. При недоказанности факта введения потребителя в заблуждение, как отмечает общество, сама по себе деятельность компании на товарном рынке до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 534526 не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Общество считает, что его действия по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку на дату подачи заявки компания не использовала спорное обозначение, следовательно, действия общества не могли причинить вред хозяйственной деятельности, правам и законным интересам компании. В то же время, как указывает общество, его действия по защите исключительного права на спорный товарный знак не содержат признаков недобросовестной конкуренции.

Оспаривая вывод суда о наличии в действиях общества по регистрации обозначения «Innsulekx» в качестве товарного знака недобросовестной цели, общество указывает, что у Навина Кумара Сингхании на дату подачи обществом заявки на регистрацию этого обозначения отсутствовало

исключительное право на товарный знак в Индии, которое возникло лишь в 2015 году. Кроме того, как отмечает общество, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у потребителей продукции ассоциаций между обозначением «Innsulekx» и Навином Кумаром Сингханией.

Общество также обращает внимание, что оно было введено в заблуждение относительно использования обозначения «Innsulekx» для маркировки выпускаемой Навином Кумаром Сингханией продукции, который не сообщил о фактическом производителе товара.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, в письменных пояснениях просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиумом Суда по интеллектуальным правам рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма практикующего секретаря компании Сонали В. Бута от 27.10.2016, касающегося вопроса регистрации компании в реестре компаний Индии. Ходатайство подлежит отклонению, а письмо возврату обществу, поскольку исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента просил кассационную жалобу оставить без

удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака «Innsulekx» по свидетельству Российской Федерации № 534526 с приоритетом от 06.03.2014 была произведена Роспатентом 13.02.2015 в отношении товара «материалы теплоизоляционные, а именно порошок на основе рисовой лузги или порошок на основе золы из рисовой лузги» 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества по заявке № 2014707036.

В Роспатент 05.10.2015 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное наличием предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оснований, препятствующих регистрации спорного товарного знака на имя общества.

Решением Роспатента от 17.03.2016 возражение компании было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 17.03.2016 и на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках

полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела не усматривается представление компанией официальных документов, подтверждающих статус компании, исходящих от компетентного органа иностранного государства (Индии). Таковыми документами не являются относящиеся к коммерческим документам свидетельство о наличии кода импортера-экспортера (IEC) и правила о налоге на добавленную стоимость между штатами (регистрация и товарооборот; 1957 год, форма В).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права без установления статуса иностранного лица, привлеченного к участию в деле, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был установлен статус иностранного лица, что обуславливает вопрос об участии компании в данном деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не дает оценку иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить статус иностранного лица и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу № СИП-256/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Члены президиума С.М. Уколов

В.А. Химичев