Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ш. Дмитровское, д. 51, корп. 1, пом. VIA, комн. 15, Москва, 127238, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу № СИП-237/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомпани» (ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 1, оф. 425, Москва, 129075, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «Теплодом», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вилма Торг» (ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 3, офис 402, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, Москва, 129075, ОГРН <***>), ФИО1 (Москва) и иностранное лицо ФИО2 (г. Каунас, Литовская Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомпани» – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2021 № 4);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» – Шафран В.Л. (по доверенности от 16.08.2021), Комаров В.Н. (по доверенности от 16.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Вилма Торг» – ФИО6 (по доверенности от 16.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомпани» (далее – общество «Ремстройкомпани») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» (далее – общество «Теплодом») о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества «Теплодом», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Вилма Торг» (далее – общество «Вилма Торг»), ФИО1 и иностранное лицо ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 производство по делу в части требования о признании действий общества «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162 злоупотреблением правом прекращено; действия общества «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащей части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Теплодом» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество «Ремстройкомпани» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители общества «Ремстройкомпани», общества «Теплодом», общества «Вилма Торг».

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам

http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества «Теплодом» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества «Ремстройкомпани» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества «Теплодом» 25.06.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 764162 с приоритетом от 03.04.2018 в отношении товаров 11-го класса «воздухонагреватели; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия общества «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, общество «Ремстройкомпани» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Общество «Ремстройкомпани» указывало на то, что входит в группу компаний, участниками которых является ФИО1 и ее супруг. До даты приоритета спорного товарного знака группа компаний осуществляла деятельность по производству, продвижению и реализации различных отопительных приборов (конвекторов и обогревателей), а также систем вентиляции. При этом одной из основных линеек выпускаемой продукции являются конвекторы и обогреватели бренда « ».

Общество «Ремстройкомпани» также обращало внимание на регистрацию им ряда товарных знаков со словесным элементом «Eva» в отношении в том числе товаров 11-го класса МКТУ.

В целях содействия упомянутой группе лиц было создано общество с ограниченной ответственностью «Метаново», участниками которого являлись супруг ФИО1 и ФИО2.

В свою очередь супругой Забулиса Эвалдаса было создано общество «Теплодом», которое, имея целью воспользоваться репутацией общества «Ремстройкомпани», начало производство аналогичного товара и зарегистрировало на свое имя спорный товарный знак, после чего направило претензии в адрес общества «Ремстройкомпани» и информационно-предупредительные письма дилерам общества «Ремстройкомпани».

Кроме того, общество «Ремстройкомпани» указывало на наличие конкурентных отношений между ним и обществом «Теплодом» ввиду осуществления деятельности на одном товарном рынке – рынке отопительного оборудования.

Суд первой инстанции признал общество «Ремстройкомпани» заинтересованным в подаче искового заявления, поскольку установил, что названное общество входит в группу лиц, которая осуществляет деятельность по продвижению и реализации отопительного оборудования, маркированного обозначением « »; общество «Ремстройкомпани» является правообладателем товарных знаков « » по свидетельству Российской Федерации № 404781 и « » по свидетельству Российской Федерации № 754867, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также учел, что в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 754867 общество «Теплодом» подавало возражение в Роспатент по мотиву принадлежности данному обществу исключительного права на спорный товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что группа аффилированных лиц, в которую входит общество «Ремстройкомпани», минимум с 2012 года осуществляло деятельность по продвижению и реализации в том числе через дилерскую сеть отопительного оборудования, маркированного обозначением « » в значительном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент регистрации общества «Теплодом» и на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака группа лиц, в которую входит общество «Ремстройкомпани», уже использовала тождественные со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации отопительного оборудования.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что факт использования обозначения « » иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака для индивидуализации отопительного оборудования не мог не быть известен обществу «Теплодом».

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции подтвердил наличие конкурентных отношений между группой лиц, в которую входит истец, и обществом «Теплодом».

Суд первой инстанции констатировал, что последующее (после регистрации спорного товарного знака) поведение общества «Теплодом» свидетельствует о наличии у указанного общества намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на ранее используемое иными лицами обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред таким лицам (в том числе истцу) или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного товарного знака, а также приобрести необоснованные экономические преимущества.

Изложенное послужило основанием для признания судом первой инстанции действий общества «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим требованиям части 1 статьи 14⁴Закона о защите конкуренции.

При этом, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании действий общества «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162 злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе общество «Теплодом» указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе ФИО2 Эвалдаса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 Эвалдаса о судебном разбирательстве.

Кроме того, общество «Теплодом» полагает, что суд первой инстанции избрал неэффективный способ извещения иностранного лица – в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция).

Упомянутый способ уведомления иностранного лица, в отличие от установленного статьей 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ), является особым порядком вручения корреспонденции, при котором

допустимо взимание сборов за исполнение поручения, а применение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как регламентирующих надлежащее уведомление лица невозможно.

Рассмотрев доводы общества «Теплодом» о ненадлежащем извещении ФИО2 Эвалдаса, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.08.2021 по ходатайству общества «Ремстройкомпани» суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Эвалдаса.

На основании представленных обществом «Ремстройкомпани» документов суд первой инстанции установил, что ФИО2 является гражданином Литовской Республики.

Совершая необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ФИО2 Эвалдаса, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 упомянутого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено тем же Кодексом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской

конвенцией, Соглашением стран СНГ, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (заключена в г. Гааге 01.03.1954).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Исходя из того факта, что ФИО2 является гражданином Литовской Республики, при определении порядка направления судебных извещений по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался Гаагской конвенцией, участниками которой в том числе являются Российская Федерация и Литовская Республика.

В соответствии с положениями Гаагской конвенции суд первой инстанции 27.08.2021 направил в Министерство юстиции Литовской Республики запрос о вручении документов Забулису Эвалдасу, в ответ на который компетентный орган иностранного государства сообщил о возврате документов без исполнения ввиду неоплаты пошлины за вручение судебных документов.

Кроме того, определение от 19.08.2021 было переведено на литовский язык и направлено напрямую Забулису Эвалдасу судом первой инстанции по адресу, известному из материалов дела (почтовый идентификатор RO056336589RU).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный из сети Интернет с официального сайта акционерного общества «Почта России», согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату Забулису Эвалдасу 09.09.2021 (т. 7, л.д. 60).

Какие-либо сведения, касающиеся изменения адреса ФИО2 Эвалдаса либо свидетельствующие о получении корреспонденции на имя ФИО2 Эвалдаса неуполномоченным лицом, заявитель кассационной жалобы не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также установил, что информация обо всех судебных актах по настоящему делу была своевременно опубликована в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 37 Постановления № 23 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 названного Кодекса порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что эффективное уведомление ФИО2 Эвалдаса о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, состоялось.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 23, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание наличие в материалах дела информации о вручении судебной корреспонденции Забулису Эвалдасу, отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении названного иностранного лица.

Ссылка общества «Теплодом» на то, что при извещении ФИО2 Эвалдаса суд первой инстанции должен был руководствоваться установленным Соглашением стран СНГ порядком, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку Литовская Республика не является участником Содружества Независимых Государств и, следовательно, положения названного Соглашения не применимы к гражданам Литовской Республики.

Таким образом, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиум Суда по интеллектуальным правам таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество «Теплодом» также отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в судебном заседании 24.03.2022 ходатайств общества «Теплодом» и общества «Ремстройкомпани» об отложении судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что к судебному заседанию 24.03.2022 стороны не были подготовлены к рассмотрению дела по существу: общество «Теплодом» не представило мотивированный отзыв на исковое заявление, а общество «Ремстройкомпани» – уточненное исковое заявление.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как указывает общество «Теплодом», заявленное им в судебном заседании 24.03.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью подготовки к названной дате отзыва на исковое заявление ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 Эвалдаса.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что его правовая позиция существенным образом зависела от позиции ФИО2 Эвалдаса в отношении настоящего спора.

Вместе с тем соответствующую позицию общество «Теплодом» могло получить самостоятельно от упомянутого лица.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что единственным учредителем общества «Теплодом» является ФИО7, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В тоже время ФИО7 является супругой ФИО2 Эвалдаса, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы и подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у общества «Теплодом» не было препятствий для подготовки своей правовой позиции по делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Теплодом» представить отзыв на исковое заявление (определения суда от 17.03.2021, от 15.07.2021, от 19.08.2021).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества «Теплодом» на то, что общество «Ремстройкомпани» также было лишено возможности совершить определенные процессуальные действия (представить уточненное исковое заявление) в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку общество «Ремстройкомпани» не подавало кассационную жалобу, содержащую доводы о нарушении его процессуальных прав, не заявляло о таком нарушении ни в отзыве на

кассационную жалобу общества «Теплодом», ни в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы по существу рассматриваемого спора в кассационной жалобе общества «Теплодом» отсутствуют, ввиду чего в этой части решение суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу № СИП-237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

Электронная подпись действительна.

быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Дата 25.01.2022 9:02:52

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Председательствующий Л.А. Новоселова

Электронная подпись действительна.

Члены президиума В.А. Корнеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22

Е.С. Четвертакова

Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru