Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 100, г. Тюмень, 625026, ОГРН 1057200646865) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 о возвращении встречных исковых заявлений по делу № СИП-917/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 325089 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» Шакиров Р.С.
(по доверенности от 28.11.2019 серия 72 АА № 1672695).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» (далее – общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 325089 в отношении услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Общество 09.12.2019 подало в суд встречное исковое заявление к предпринимателю, в котором сформулировало требования о принятии встречного иска к производству, об отказе предпринимателю в иске, о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов, об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 встречное исковое заявление общества оставлено без движения на срок до 27.12.2019, поскольку оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса: обществом в просительной части встречного искового заявления не были сформулированы материально-правовые требования к предпринимателю, не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, не исполнена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов. Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Общество 18.12.2019 представило в Суд по интеллектуальным правам документ, озаглавленный «заявление, жалоба о привлечении ИП Гильмухановой Раушании Линуровны, к административной ответственности, предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский Мёд», со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе».

В просительной части указанного заявления сформулированы следующие требования:

«1. Принять к производству заявление, жалобу Судом по интеллектуальным правам о привлечении ИП Гильмухановой Раушании Линуровны к административной ответственности предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский мёд», со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ №273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе.

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проверить изложенные факты заявителя и возбудить административное производство предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ к ИП Гильмухановой Р.Л.

3. Судье суда по интеллектуальным правам Силаеву Р.В. вынести определение суда об истребовании арбитражным судом, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, доказательств от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, согласно принятого судом ходатайства от ИП Гильмухановой Р.Л. 09.12.2019г. о приобщении дополнительных документов, где истец подтверждает и поясняет, что осуществляет деятельность по продаже товаров, однородную с услугами 35 класса МКТУ «Улей», в отношении зарегистрированного товарного знака № 325089 принадлежащего ООО «Сибирский мёд» и зарегистрированного авторского свидетельства № 019-009240 от 05.12.2019г.».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 встречное исковое заявление от 11.12.2019 возвращено ответчику по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 данного Кодекса ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 того же Кодекса для принятия встречного иска к своему производству.

Общество 24.12.2019 представило в Суд по интеллектуальным правам заявление, озаглавленное «дополнение к встречному исковому заявлению от 09.12.2019», согласно просительной части которого просило:

«1. Принять к производству встречное исковое заявление от 09.12.2019, в связи с своевременным устранением недостатков в заявлении, для совместного рассмотрения с исковым заявлением ИП Гильмухановой Раушание Линуровне о досрочном прекращении охраны товарного знака (знаков обслуживания) к ООО «Сибирский мёд», по мотивам их неиспользования.

2. На основании поданного ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.12.2019, с подтверждением и пояснением, что истец осуществляет деятельность по продаже товаров, однородную с услугами 35 класса МКТУ «Улей», в отношении зарегистрированного товарного знака № 325089 принадлежащего ООО «Сибирский Мёд», зарегистрированного авторского права согласно Свидетельства № 019-009240 от 05.12.2019, защиты имени/псевдонима Идрисов Ильдар Халимович, Ildar Idrisov, на основании свидетельства о международной регистрации имени в Международном реестре International Standard Name Identifier, присвоенным международным идентификационным кодом имени ISNI 0000 0004 8003 4795 с 17.12.2019г., предложить судом истцу изменить основание искового заявления.

3. Признать судом в действиях ИП Гильмухановой Раушании Линуровны злоупотребление правом истцом (ст. 10 ГК РФ), согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский Мёд», со ст. 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о праве потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования актом недобросовестной конкуренции (ст. 146 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10.bis Парижской конвенции), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств по своей инициативе с целью прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, являющаяся самой эффективной в международной практике опытом реализации прав, посредством реализации использования механизмов государственного принуждения.

4. Применить судом меры по защите принадлежащего права ООО «Сибирский Мёд» на товарный знак «Улей» № 325089, со сроком действия исключительного права до 22.02.2026; автора и правообладателя на основании свидетельства № 019-009240 от 05.12.2019г. о регистрации в Реестре и депонирования экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) «Описания ноу-хау по устройству Улья», ISBN: 978-4472-8661-3, 100% учредителя ООО «Сибирский мёд» Идрисова Ильдара Халимовича, с датой приоритета с 2007г.; защиты имени/псевдонима Идрисов Ильдар Халимович, Ildar Idrisov, на основании свидетельства о международной регистрации имени в Международном реестре International Standard Name Identifier, присвоенным международным идентификационным кодом имени ISNI 0000 0004 8003 4795 с 17.12.2019г., с запрещением истцу совершать действия по регистрации товарного знака «Улей», в том числе воспретить Роспатент в рассмотрении заявления ИП Гильмухановой Раушание Линуровне от 23.01.2019г. по совершению действий по государственной регистрации товарного знака «Улей».

5. Вынести определение суда об обязании в предоставлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности отзыва по предоставлению правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, с нарушением истцом исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, с неправомерностью регистрации товарного знака № 325089 на имя ИП Гильмухановой Р.Л.

6. Отказать полностью ИП Гильмухановой Раушание Линуровне в исковом заявлении о досрочном прекращении охраны товарного знака (знаков обслуживания) ООО «Сибирский мёд», 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, комн. 100 (RU) по мотивам «якобы» их неиспользования, либо в предоставлении охраны законом результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации.

7. Взыскать с ИП Гильмухановой Раушании Линуровны в пользу ООО «Сибирский мёд» судебные издержки со стороны, связанного с рассмотрением дела № СИП-917/2019 арбитражным судом по интеллектуальной собственности в пользу ООО «Сибирский Мёд» оплаченной суммы полностью в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, суммы госпошлины 6 000 тыс. руб.».

Определением от 27.12.2019 Суд по интеллектуальным правам повторно возвратил обществу встречное исковое заявление, поступившее в суд 24.12.2019, с приложенными к нему документами по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 132 этого Кодекса ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 того же Кодекса для принятия встречного иска к своему производству.

Определения от 20.12.2019 и от 27.12.2019 были обжалованы обществом в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Постановлениями от 13.02.2020 данные определения о возвращении встречных исковых заявлений отменены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Отменяя определение от 20.12.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что поданное 18.12.2019 заявление (жалобу) общества суд первой инстанции ошибочно принял за документ, представленный во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Из содержания этого заявления (жалобы) не усматривается, что оно подано именно во исполнение определения от 11.12.2019 об оставлении встречного искового заявления без движения. В заявлении (жалобе) не указано на то, что оно направлено в суд с целью устранения недостатков, перечисленных в определении от 11.12.2019, к нему не была приложена квитанция об уплате недостающей суммы государственной пошлины.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что соответствующий документ является самостоятельным заявлением, на которое должен ответить суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Отменяя определение от 27.12.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции ошибочно расценил поданное 24.12.2019 заявление в качестве самостоятельного документа с новыми встречными требованиями, в то время как указанный документ являлся дополнением к поданному 09.12.2019 встречному исковому заявлению (возвращено определением от 20.12.2019), в связи с чем заявление от 24.12.2019 подлежало рассмотрению судом первой инстанции совместно со встречным исковым заявлением.

Согласно указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам «дополнения к встречному исковому заявлению от 09.12.2019» должны быть рассмотрены совместно со встречным исковым заявлением от 09.12.2019.

Материалы дела переданы в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции 18.02.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 обществу были возвращены встречное исковое заявление от 09.12.2019 с дополнением к нему от 23.12.2019 и встречное исковое заявление (заявление (жалоба)) от 18.12.2019 с приложенными к ним документами.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 25.12.2019, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 159, статей 7, 8, 9, 65, 168, части 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170, статьи 171, частей 1 и 2 статьи 176, частей 1 и 2 статей 177, норм главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в отложении судебного разбирательства для уточнения встречных исковых требований.

Кроме того, как усматривается из текста кассационной жалобы, общество считает неправомерным адресованное ему предложение суда уточнить встречные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на «моментал дела № СИП?917/2019» «с положением обскурации, с поставленной фактурой системы судопроизводства, с необходимостью мощностным, постсодержательным цензом и отклоняющих факторов вектора конкретной направленности решения судов, с применением причинно-следственной активации, в связи с фальсифицированными доводами правоприменительных актов, с обратимостью последствий отклоняющих на основании преюдициальных судебных актов Президиума Суда по интеллектуальным правам с наличием системы Высшего порядка, с целенаправленной функцией руководящих действий».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 той же статьи по правилам статьи 129 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм суд возвращает встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к производству.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству поданных обществом встречных исковых заявлений ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел во встречном исковом заявлении ответчика от 09.12.2019 и в названном дополнении к нему следующие требования:

1) отказать предпринимателю в иске;

2) предложить истцу изменить основание иска;

3) признать в действиях предпринимателя злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, имеющие целью нанесение вреда деловой репутации общества;

4) принять меры к предупреждению и противодействию коррупции;

5) истребовать доказательства по инициативе суда;

6) применить меры по защите принадлежащих обществу прав на спорный товарный знак, на объект интеллектуальной собственности «Описания ноу-хау по устройству Улья», на имя/псевдоним Идрисов Ильдар Халимович / Ildar Idrisov;

7) запретить предпринимателю совершать действия по регистрации товарного знака «Улей»;

8) запретить Роспатенту рассматривать заявление предпринимателя от 23.01.2019 о государственной регистрации товарного знака «Улей»;

9) обязать Роспатент представить отзыв по вопросам предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, нарушения предпринимателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, неправомерности регистрации товарного знака № 325089 на имя предпринимателя;

10) взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные издержки в размере 100 000 рублей и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сопоставив приведенные требования по первоначальному иску предпринимателя и встречному иску общества с учетом дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска ответчика к своему производству, что, в свою очередь, является основанием для его возвращения ответчику.

При этом суд отметил, что вышеперечисленные встречные требования 1, 2, 4, 5, 9 и 10 по своей сути не являются материально-правовыми (исковыми) требованиями. Требования 8 и 9 адресованы не ответчику, а Роспатенту – третьему лицу по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, требование общества о признании наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа предпринимателю в заявленном в рамках настоящего дела иске. Вместе с тем согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность заявления отдельного требования о признании действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 170 вышеупомянутого постановления, невозможно предъявление соответствующего требования не только как самостоятельного иска, но и как встречного иска.

В то же время суд отметил, что доводы о злоупотреблении предпринимателем материальными и процессуальными правами, а также о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях истца приводятся ответчиком в его отзыве от 06.02.2019 и подлежат рассмотрению судом в качестве возражения ответчика на иск. Требования 1–6, 9 и 10 также дублируются ответчиком в упомянутом отзыве на иск.

При рассмотрении поданного обществом 18.12.2019 заявления (жалобы) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащегося в постановлении от 13.02.2020 по настоящему делу, данное заявление является самостоятельным заявлением, на которое суд первой инстанции должен ответить в ходе рассмотрения дела.

Приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное 18.12.2019 заявление также является встречным иском, поскольку иной процессуальный механизм предъявления ответчиком требований к истцу в рамках дела, возбужденного по иску последнего, процессуальным законом не предусмотрен.

Вместе с тем предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия данного встречного искового заявления суд также обоснованно не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства для уточнения встречных исковых требований президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 20.02.2020 суд предложил представителю ответчика указать материально-правовые требования, подлежащие разрешению в судебном решении при разрешении спора по существу, и отдельно указать иные требования (заявления, ходатайства), требующие иной процессуальной реакции (в форме определения), а также указать ожидаемую форму реакции на такие заявления и ходатайства.

При этом представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020 в целях предоставления ответчику возможности указать (сформулировать) материально-правовые требования, подлежащие разрешению в качестве встречного иска одновременно с первоначальным иском при разрешении спора по существу, отграничить иные требования (заявления, ходатайства, жалобы), не являющиеся встречным иском и требующие иной процессуальной реакции, а также указать ожидаемую ответчиком от суда форму реакции на такие заявления (жалобы).

После перерыва в судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ввиду намерения уточнить встречный иск и недостаточности времени перерыва в судебном заседании для реализации такого намерения.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из того, что вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок с момента его поступления в суд. С учетом даты поступления материалов дела в суд первой инстанции после отмены судом вышестоящей инстанции определений о возвращении встречных исковых заявлений данный срок истекает 26.02.2020.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что определением от 11.12.2019 ответчику предлагалось уточнить просительную часть встречного искового заявления и конкретизировать требования ответчика к истцу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, основан на подлежащих применению нормах процессуального права, а также учитывает уже предоставленную обществу возможность определиться с необходимостью (целесообразностью) совершения соответствующих процессуальных действий в отношении им же поданных ранее заявлений.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 20–25.02.2020 представитель ответчика сообщил о неготовности самостоятельно разграничить материально-правовые (встречные) требования от иных заявлений и ходатайств, не требующих разрешения в судебном решении, а также о неготовности указать, в каком процессуальном порядке (по правилам какой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду надлежит рассматривать то или иное требование.

Таким образом, ответчик сам не проявил должной осмотрительности и активности при реализации своих процессуальных прав. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно предложил ему уточнить встречные исковые требования, не может быть принята во внимание, поскольку данные действия суда соответствуют положениям части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд в том числе определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как усматривается из процессуального поведения представителя общества, он согласился с предложением суда об уточнении требований, для чего, в частности, просил предоставить ему время для совершения соответствующих процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных обществом в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 о возвращении встречных исковых заявлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 о возвращении встречных исковых заявлений по делу № СИП-917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев