ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владимир                                                                                                                                 

“10” марта 2010 года                                                                      Дело № А43-1785/2006

В судебном заседании участвуют представители:

              от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода(далее - Инспекция) – Терехин М.Е. по доверенности от 11.01.2010 № 12-18/000167, Мигунова С.А. по доверенности от 09.03.2010 №12-18/011236, Владимирская Л.В. по доверенности от 09.03.2010 № 12-18/011230.

От муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»  (далее - Предприятие) – Толкачев Ю.И. по доверенности от 13.07.2009г.

Представителям лиц, участвующих в деле,разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов не заявлено.

Представитель Предприятияподдерживает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного применения норм материального и процессуального права и просит решение Арбитражного суда Нижегородской области частично изменить, признать недействительными пункты 1.11; 1.14 и 2.1 решения Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № 342 от 19.01.2006 « О привлечении к налоговой ответственности», в остальной части решения Арбитражного суда Нижегородской области - оставить без изменения.

Вопросов нет.

Представитель Инспекции ФНС считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией,  без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ФНС изложены доводы на правомерность используемых законодательных актов.

Представитель Инспекции поддерживает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П. Кроме того,  пояснил, что норма, изложенная в п.п.23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, возникающие при подготовке и переподготовке кадров, является специальной по отношению к норме, изложенной пунктом 49 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а документы по лицам, проходившим подготовку и переподготовку кадров в суде отсутствуют.

Кроме того, полагает, что вывод  суда первой инстанции о том, что  из руководящих разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации следует, что срок полезного использования может быть увеличен и при проведении текущего ремонта подвижного состава, полностью выработавшего свой ресурс, необоснован и не соответствует существующей системе технического обслуживания и ремонта подвижного состава.

Просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вопросов нет.

Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы – несостоятельными.  Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что в декларации по платежам за загрязнение окружающей среды на 2002 год в графе «сверхлимитная плата» указана сумма платежей за сверхнормативные выбросы.

Представитель Инспекции представил уточнение к апелляционной жалобе и  ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд выясняет мнение представителя Предприятия по ходатайству о приобщении документов.

Мнение представителя общества – возражает о приобщении дополнительных документов.

Совещаясь на месте, суд определил: в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Совещаясь, суд счел невозможным окончить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы  до  14 час. 00 мин.  24.03.2010

Протокольное определение объявлено представителям лиц, участвующих в деле (приложение к протоколу от 10.03.2010)

Председательствующий                                                         Т.В.Москвичева

Судьи                                                                                           А.М.Гущина

                                                                                                      М.Б. Белышкова