Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, I этаж, зал №5 (каб.138) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело» к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» о взыскании 173 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 14.01.2013г., паспорт; ФИО2, ген. директора, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №85 от 28.12.2012г., паспорт; ФИО4, представителя по доверенности №83 от 28.12.2012г., паспорт.

Судебное заседание открыто в 12 часов 05 минут

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведёт помощник судьи Дементьева Ю.А. с использованием средств аудиозаписи: микрофона и персонального компьютера.

Отводов не заявлено.

По ходатайству истца в судебном заседании эксперты автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 (удостоверение, паспорт) дали пояснения по составленному им экспертному заключению, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, инженера; ФИО8, начальника ОА и ПРО; ФИО9, руководителя группы надзора за ОПО с целью подтверждения полномочий лиц, подписавших акты приемки работ по договору 355-513 от 19.08.2011г.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО7, инженера; ФИО8, начальника ОА и ПРО; ФИО9, руководителя группы надзора за ОПО отказать, так как показания свидетелей не могут являться подтверждением факта приемки ответчиком работ по договору 355-513 от 19.08.2011г.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 - моляра, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дело» на

момент выполнения работ по договору, пояснив, что указанное лицо может дать показания по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд, на основании ст.ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 для дачи показаний по делу.

Суд переходит к допросу свидетеля.

ФИО10 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение №1 к протоколу судебного заседания).

Свидетелем даны пояснения и ответы на вопросы суда и участников процесса.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также указал, что уведомлением №401-13 от 10.01.2013г. отказался от договора №355-513 от 19.08.2011г. в связи с выявленными нарушениями качества выполненных подрядчиком работ.

Судом исследуются материалы дела.

Судом оглашаются материалы дела.

Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.

Правом на реплики представители сторон не воспользовались.

Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом по собственной инициативе объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26 февраля 2013г.

Материальный носитель аудиозаписи – лазерный диск СD-R приобщен к настоящему протоколу судебного заседания.

Судебное заседание окончено в 13 часов 05 минут 19 февраля 2013г.

Протокол изготовлен и подписан 19 февраля 2013г.

Судья Д.В. Корниенко

Помощник судьи Ю.А. Дементьева