Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

иные лица, участвующие в деле - эксперт ОАО «ПУСК» Хукаленко В.А., паспорт 1404 300116, выдан 20.09.03 отд. № 3 ОПВС УВД г. Белгорода; эксперт ГУ ВРЦСЭ Мыльцева Н.А.

Судебное заседание открыто 10 час.30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол предварительного судебного заседания ведет секретарь с/з Лунева Н.Н.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов судье, секретарю не заявлено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Представители ООО «Промстроймонтажсервис» Владыкин Ю.В. и Владыкин В.Г. поддержали заявленные требования, встречные уточненные требования считают необоснованными.

Представители ОАО «Белгородский хладокомбинат» считают требования ООО «Промстроймонтажсервис» необоснованными, поддерживают встречные уточненные требования.

Представитель ООО «Промстроймонтажсервис» Владыкин Ю.В. суду пояснил: «В дополнение к сказанному ранее хочу добавить следующее. Ответчик утверждает, что стяжка выполнена некачественно, мы с этим не согласны. В материалах дела имеется фотография, на которой видно, что перепады, неровности находятся не на стяжке.

Старое здание мы разбирали до основания, до существующей стяжки. Под жесткой кровлей старая мягкая кровля не снималась, это также касается и компрессорной с лифтерной. В одном месте на кровле имеются лужи, мы пытались их устранить путем укладки дополнительных слоев, но это не помогло – лужи перекатились с одного места на другое, т.к. уклон кровли недостаточный. Трещину на кровле устраняли битумом, на этом месте, по нашему мнению, производились ответчиком разгрузочно-погрузочные работы, также поднимались какие-то грузы. Мы обращались с письмом к директору когда у нас на кровле было украдено оборудование, это подтверждает, что на крыше находились посторонние люди»

Представитель ОАО «Белгородский хладокомбинат» Кашуба А.Н. суду пояснил: «Трещина не в одном месте как утверждает истец, а во многих местах. Мы разгружали в этом месте оборудование, но наши работы не повлекли изменения кровли».

Представитель ООО «Промстроймонтажсервис» Владыкин Ю.В. суду пояснил: «Из компрессорной выходит конденсат и выливается на крышу. Попадание конденсата разъедало старую мягкую кровлю, как он будет действовать на жесткую кровлю я не знаю, но следы от конденсата уже имеются. Старое здание в части компрессорной выше чем новое и нам пришлось делать примыкание профлиста в этой части, чтобы не закрывать имеющиеся там окна.

Что касается мягкой кровли, то ее мы снимали до основания. На данном участке старая стяжка была, мы стяжку не делали.

Также, чтобы создать уклон и выровнять поверхность, мы делали на участке площадью 200кв.м. асфальтную стяжку.

На кровле имеются не рабочие вытяжки, из-за этого возможно появление влаги между слоями. Что касается канализационной трубы, фото которой имеется в деле, то из нее выходит конденсат, который попадает на профлист».

Представитель ОАО «Белгородский хладокомбинат» Кашуба А.Н. суду пояснил: « У нас претензий по данной трубе нет, она выходит из сухого помещения, где никакого конденсата не образуется. Также хочу отметить, что истец не установил на кровле фартуки, из-за чего при таянии снега, при обильном дожде вода затекает под фронтон».

Представитель ООО «Промстроймонтажсервис» Владыкин Ю.В. суду пояснил:

«Сама «волна» настила служит фартуком и под нее вода попасть не может. К тому же это не было предусмотрено актом и сметой. Вместо устройства деформационного шва наклеивались дополнительные слои, это было согласовано с ответчиком и указано в откорректированной смете».

Представитель ОАО «Белгородский хладокомбинат» Кашуба А.Н. суду пояснил: «Я не согласен с пояснениями истца. Его ссылки на то, что недостаточно системы вентиляции, то с этим я не согласен, вытяжек достаточно и они все рабочие. Это не имеет отношения к влаге между слоями. Флюгарки нами были предусмотрены для ликвидации влаги, которая могла образоваться во время производственного процесса. К флюгаркам у нас претензий нет. Но на всех вытяжках выклейки сделаны неправильно».

Представитель ООО «Промстроймонтажсервис» Владыкин Ю.В. суду пояснил: «Выклейки не предусмотрены актом и сметой».

Представитель ОАО «Белгородский хладокомбинат» Кашуба А.Н. суду пояснил: « Когда ремонтируется мягкая кровля, то все выступающие поверхности должны обклеиваться. Смета не отменяет требования нормативных документов. Существующие недостатки не устраняли, т.к. проходили экспертизы, теперь будем заново ремонтировать кровлю. К тому же полагали, что истец придет и мы вместе будем решать каким образом будем устранять недостатки, но истец не направил своего представителя. Причина этих недостатков – практически все работы выполнены некачественно, что подтверждается заключениями экспертов. Воронки имеют отверстия, через которые проливается вода. Водоприемный лоток отрехтован ручным способом, в связи с чем появились следы ржавчины».

От представителя ОАО «Белгородский хладокомбинат» Рябцевой О.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем во исполнение определения суда, подтверждающих то, что приглашали вторую сторону в марте 2006г. и июне 2007г. для обсуждения вопроса недостатков крыши, сообщения Центртелеком, выписку из журнала с ответом на телеграмму, также просим приобщить акт о некачественных работах от 21.06.07, освидетельствованный в одностороннем порядке

Представитель истца Владыкин В.П. по существу ходатайства пояснил: «Нам пришла телеграмма, но у нас не было возможности отправить представителя, т.к. освидетельствование проводилось после нескольких часов после поступления телеграммы».

Представитель истца Владыкин В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на заключение экспертов ГУ ВРЦСЭ.

Эксперт Мыльцева Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета на некачественно выполненные работы при ремонте кровли по заключению эксперта Хукаленко В.А. , т.е.с внесением исправлений с учетом недоработок в смете.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил предоставленные документы к материалам дела.

Оглашаются заключения экспертов ОАО «ПУСК» и ГУ ВРЦСЭ (Белгородский филиал).

Эксперт Мыльцева Н.А. суду пояснила: «Эксперт Хукаленко В.А. утверждал в заключении № 122 от 13.05.2008 г, что при устройстве кровельного покрытия из профлиста технических нарушений не выявлено. Это идет в противоречие с его основным заключением. В его заключении указано, что уклон кровли из профнастила составляет от 10 до 18 %. В пояснении от 03.03.2008 г. эксперт Хукаленко ссылается на нормативный документ СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» и пишет, что данный документ не предусматривает никаких дополнительных мероприятий при устройстве металлической кровли. Это утверждение неправомерно, так как в СП-31-101-97 в пункте 6.3.22. указано: «Продольные и поперечные стыки профнастила при уклонах до 20% рекомендуется загерметизировать герметиками».

В документе разработанном АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ» с названием «Кровли» указано, что при

уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация стыков между настилами.

Также, согласно СО «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» при уклонах от 10 до 20% должна быть предусмотрена герметизация продольных и поперечных стыков между листами. Согласно МДС «Кровельные работы» при уклонах крыш от 20 до 30% соединение листов следует выполнять со сдвижкой их на одну волну и с герметизацией стыков.

Эксперт Хукаленко В.А. не ответил на вопрос, соответствует ли качество выполненных работ СНиП, если не соответствует, то указать - каким нормам СНиП и не определил объем и стоимость некачественно выполненных работ с применением коэффициента удорожания базисных цен».

Эксперт Хукаленко В.А. суду пояснил: «Я имел ввиду разборку на устранение недостатков. Также я указывал такие работы как гумирование с нанесением герметика. Это касается мест примыкания, обработанных пеной».

Эксперт Мыльцева Н.А. суду пояснила: «При проведении работ необходима герметизация продольных и поперечных швов кровли, либо фальцевание краев, т.к. данная кровля является малоуклонной. Также хочу отметить, что смета является документом, определяющим стоимость выполненных работ и она не отменяет требования нормативных документов и не относится к определению качества работ. При проведении расчетов мы применяли повышенный коэффициент, т.к. предприятие действующее. Также мы применяли индекс удорожания на дату проведения экспертизы.

При определении стоимости выполненных работ в Локальных сметных
расчетах №1 и №2 к заключению экспертом Хукаленко В.А.
правильно применены к единичным расценкам на строительные работы коэффициенты: к оплате труда рабочих-строителей - 1,15; к стоимости эксплуатации машин -1,25. А при определении стоимости некачественно выполненных работ из этой же сметы в Локальном сметном расчете №1 указанные коэффициенты экспертом почему-то не применялись. В пункте 3 указанной сметы применена открытая расценка, к которой необходимо отдельной строкой добавлять стоимость материалов, что не выполнено экспертом Хукаленко В.А. В Технической части сборников ТЕР указано: «Единичные расценки в сборнике ТЕР, в которых указано отдельно наименование и количество неучтенных материальных ресурсов, являются открытыми. В открытых расценках стоимость основных материалов подлежит дополнительному учету в составе сметной документации.

Согласно СНиП, действующему на тот момент Градостроительному кодексу, можно было проводить работы без проектной документации по существующим эскизам, т.к. данные работы не требовали разрешения на строительство».

Представитель истца Владыкин Ю.В. суду пояснил: « Не согласен с истцом, т.к. согласно СНИП от 12.01.2004, статьи 31 Градостроительного кодекса Белгородской области при реконструкции кровли проект должен был быть обязательно, т.к. это объект промышленного назначения ».

Эксперт Мыльцева Н.А. суду пояснила: «Указанный истцом СНиП не прошел регистрацию и имеет рекомендательный характер. Таким образом наличие или отсутствие проекта решается только соглашением сторон, ссылки на то, что проект необходим в договоре нет.

Эксперт Хукаленко В.А. утверждает в своем заключении что из сметы исключен объем работ по устройству рулонной кровли площадью 253 кв. м. Хотя экспертам не представлен документ об исключении объемов из Локальной сметы к договору. То есть Эксперт Хукаленко берет другие объемы, не включая все работы».

На вопрос суда эксперт Хукаленко В.А. пояснил: «Я брал объемы только на устранение недостатков. В моем заключении не применены коэффициенты, как указала эксперт Мыльцева, в связи с тем, что расчеты делала сметчица и пропустила этот момент. Я применил открытую расценку при расчете устройства примыкания фронтона, т. к. материал можно использовать этот же».

Эксперт Мыльцева Н.А. суду пояснила: «Также эксперт указывает, что выравнивающую асфальтопесчаную стяжку нельзя считать некачественной, так как качество ее экспертами не исследовалось. Как выяснилось на судебных процессах именно эксперт Хукаленко В.А. не выполнял никаких замеров, конструкции кровель при нем не вскрывались. Экспертами ГУ ВРЦСЭ исследована и замерена повсеместно поверхность кровли из наплавляемых материалов. Отклонения поверхности кровли от прямолинейности в направлении уклона составляют до 18 мм, отклонения поверхности кровли поперек уклона - до 24 мм. Асфальтопесчаная стяжка потому и названа выравнивающей, ее назначение выровнять поверхность. В асфальтнопесчанной стяжке необходимо делать температурные усадочные швы, что также истцом не сделано. Также эксперт Хукаленко В.А. подтверждает наличие брака, указав в заключении, что при вскрытии верхнего слоя доказано, что он не проклеен надлежащим образом, легко отделяется, внутри имеется влага».

На вопрос суда представитель ответчика Владыкин Ю.В. пояснил: «Устройство температурных усадочных швов сметой не предусмотрено».

Эксперт Мыльцева Н.А. суду пояснила: «Но устройство температурных усадочных швов предусмотрено нормативными документами, а истец а договоре обязался выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами».

На вопрос суда представитель ответчика Владыкин В.П. пояснил: «Чтобы установить качество стяжки ее необходимо полностью снять. Касаемо усадочных швов, то они не предусмотрены сметой и стяжка идет сплошным покрытием.»

Эксперт Мыльцева Н.А. суду пояснила: «По пункту 7 возражений эксперта Хукаленко В.А.В пояснении от 03.03.2008 г. №54 на стр. 2 эксперт Хукаленко В.А. ссылается на нормативный документ СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» В СП-31-101-97 в пункте 6.3.23. указано: «Примыкание кровли из металлического профнастила к стенам следует осуществлять с устройством фартуков из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, окрашенной с обеих сторон. Крепление их выполняется на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем». Фактически примыкание выполнено с нарушением требований нормативных документов.

Экспертами ГУ ВРЦСЭ обследовалось устройство деформационного шва из дополнительных слоев рулонного кровельного материала. Считаем данный вид работы также выполнен некачественно - непроклеенные участки, отслоения.

По пункту 9 возражений эксперта Хукаленко В.А. Он в своем заключении указывает, что при устройстве примыканий кровли к вертикальным поверхностям, при прохождении труб устраиваются бортики под углом 45 градусов на высоту 100 мм, после этого наклеиваются основной и дополнительные слои покрытия. Из обследовании видно, что бортики либо отсутствуют, либо недостаточного размера, в результате чего на изгибах рулонный ковер начал рваться. Также в этом заключении указано, что устройство примыканий кровли к трубам выполнено качественно с герметизацией герметиком. Хотя эксперт Хукаленко В.А. конструкции не вскрывал, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, а герметик явно нигде не виден.

По пунктам 11, 12 возражений эксперт Хукаленко В.А. пишет, что настенные желоба и покрытия из оцинкованной стали свою функцию выполняют и переделки не требуют. Хотя в заключении указывает, что при устройстве парапетных примыканий допущены нарушения: в месте изгиба по наружной стене защитный фартук должен иметь навес над стеной с выносом на 35-40 мм для уменьшения попадания воды непосредственно на стену.

В пояснении эксперт Хукаленко В.А. указывает, что для предотвращения попадания талой и дождевой влаги на фасады стен нужно правильно выполнять водоотбойники на свесах кровель, отливах выступающих фасадных конструкций. Как выполнять конструкцию водоотбойника показано в экспертизе и повторяется в данном разделе. Для отвода воды с кровли выполнен организованный наружный водосток с применением водосборных лотков из одного листа. В Локальной смете к договору подряда действительно предусмотрено расценкой ТЕР 12-01-9-1 устройство настенного желоба. Настенные желоба выполняются из двух листов, которые соединяются короткими сторонами лежачими фальцами. Поскольку материала на изготовление настенных желобов идет в два раза больше, поэтому и расценка в 2 раза больше. Также хочу отметить, что истцы фактически делали подвесной желоб, но настаивали, что делают настенный (в районе жесткой кровли частично сделан подвесной желоб, а где мягкая кровля настенный). При расчете я брала расценку устройства настенного желоба

Водосборные лотки изготовлены из отрехтованного профилированного листа. При выпрямлении имевшихся гофров и формировании сечения лотка цинковое покрытие частично повреждено. При дополнительном обследовании системы водостока установлено, что водосборные лотки имеют следы ржавчины. Внешний край водосборных лотков выше внутреннего, при заполнении лотков снегом и льдом вода будет стекать по стенам. Между лотками для стока воды и водоприемными воронками имеются зазоры, через которые вода стекает по стенам. Система наружного водостока выполнена ненадлежащим образом с дефектами.

Также хочу отметить, что если кровля «дышащая», то нижний слой не проклеивается, но все остальные слоя должны быть полностью проклеены».

На вопрос суда эксперт Хукаленко В.А. пояснил: «СНиП на который я ссылался в обоснование своих доводов носит рекомендательный характер, т.е. герметизация по нему не обязательна. А СНИПы на которые ссылается эксперт Мыльцева носят обязательный характер. И те и другие нормативы действующие».

На вопрос суда эксперт Мыльцева Н.А. пояснила: «Общая площадь некачественных работ составила 405 кв.м.».

На вопрос суда представитель ответчика Владыкин Ю.В. пояснил: «Я согласен с тем, что площадь выполненных работ составила 405 кв.м.».

На вопрос суда эксперт Мыльцева Н.А. пояснила: «Подрядчик проклеивал слои только полосами, что не допустимо. Это касается как и покрытия в три слоя, так и в один. В тех местах, где нами проводилось вскрытие, проклейки не было».

На вопрос суда представитель ответчика Владыкин Ю.В. пояснил: «Заказчиком было предусмотрено установление слоев посыпкой вниз. Ввиду того, что поверхность имела неровности, мы пытались ее выровнять нанесением мастики на первый слой ».

Эксперт Хукаленко В.А. суду пояснил: «Я говорил, что кровлю в таком виде я бы не принял, описал имеющиеся недостатки в своем заключении, и определил объем некачественных работ. Что касается выравнивания кровли, то подрядчик должен был составить смету о данных работах, а заказчик ее подписать. Считаю, что основной причиной имеющихся недостатков кровли является то, что подрядчик не проклеивал слои полностью, а делал это полосами .

Что касается устройства колен из гофры, то ее можно применять, т.к. прочность достаточная. Но ее нужно менять, т.к.имеется контакт разных металлов (алюминия и цинка), что недопустимо. Либо можно изолировать одно колено от другого.

Я не согласен с доводами о том, что желоб надо делать из двух листов

Касаемо устройства покрытия из оцинкованной стали над парапетом, то когда мы приехали на объект, то листов вообще не было. Поэтому согласен с экспертом Мыльцевой, что данные работы выполнены некачественно. Но я с ней не согласен по объемам этих работ, т.к. можно использовать эти же листы при устранении недостатков.

Насчет мягкой кровли, подрядчик делал вентилируемую кровлю посыпкой вниз и не приклеивал. Такого способа я не встречал. Для такого устройства необходим особый механизм выполнения работ, поэтому заказчик должен был предоставить проект выполнения этих работ. При таком способе нужно было либо делать проклейку 25-30% площади, либо прикреплять к поверхности, что выполняют флюгарки и вытяжки. Также для выхода остаточной влажности на кровле ставят флюгарки. На спорной кровле было установлено две флюгарки, но этого было недостаточно, надо чтобы всего их было на такой площади 4-5 ».

На вопрос суда эксперт Мыльцева Н.А. пояснила: «Флюгарок действительно недостаточно. Но мы вскрывали кровлю и вода была и там где установлены флюгарки и там где их нет».

На вопрос суда эксперт Хукаленко В.А. пояснил: «Основной причиной дефектов кровли, по моему мнению, является то, что подрядчик не обеспечил сплошную проклейку 2-3 слоев (на 1-ый слой приклеить 2-ой, а на него 3-ий). А на мягкой кровле, где сделана пристройка в один слой, старую кровлю нужно было подготовить, ее нужно было очистить, высушить, склеить все слои, и только после этого выполнять работы. При проведении такой подготовки одного слоя вполне достаточно».

На вопрос суда эксперт Мыльцева Н.А. пояснила: «Согласно в этом с экспертом Хукаленко, перед проведением работы кровлю должны были полностью очистить, а слои должны быть проклеены между собой полностью, а не полосами. Также, хочу отметить, что все выявленные дефекты являются критическими и подлежат безусловному исправлению».

На вопрос суда представитель ответчика Владыкин Ю.В. пояснил: «Мы проклеили слои полосами и установили первый слой посыпкой вниз по требованию заказчика».

На вопрос суда эксперт Хукаленко В.А. пояснил: «Я исключил кровлю из некачественных работ, т.к. кровлю сделали в соответствии с актом и сметой. Что касается герметика, то видно, что им промазывались слои визуально. Что касается пункта в моем пояснении о устройстве примыкания кровли с одним фартуком, то здесь я ошибся и коснулся другого вида работ, по которому нет возражений. Касаемо устройства желобов, то этот вид работает не требует переделки, только чисто с эстетической точки зрения и сделать защиту от коррозии».

Суд определил: в судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 00 минут. 08.07.2008.

Судья А.Г. Астаповская

08.07.2008 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено.