Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание первой инстанции явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ч.2 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие лица:

представители заявителя – генеральный директор Алексейцев С.А., по Протоколу № 1 общего собрания акционеров ОАО «Малоярославецхлебопродукт» от 12.04.2002, паспорт серия 4606 № 922612, выдан ОВД Солнечногорского района Московской области, 17.09.2005; представитель Кузнецов А.И., по доверенности б/н от 12.01.2007, паспорт серия 2903 № 852514, выдан ОВД Малоярославецкого района Калужской области, 23.10.2003;

представители ответчика - главный государственный таможенный инспектор Дроздова С.Б., по доверенности от 15.04.2007 № 2558, удостоверение ГС № 067736 до 30.12.2009, ведущий инспектор Готовцев В.К., по доверенности № 3491 от 21.05.2007, удостоверение ОС № 210807 до 07.06.2008, начальник таможенного поста Жуков Д.Б., по доверенности № 3490 от 21.05.2007, удостоверение ОС № 018065 до 02.06.2008, старший инспектор Гапонов М.А., по доверенности № 7128 от 21.09.2006, удостоверение № 018057 по 31.12.2009.

Председательствующим назван состав арбитражного суда, сообщено о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук З.М.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы составу суда и секретарю судебного заседания. Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Права поняты.

Суд выясняет, имеются ли у сторон ходатайства до начала судебного заседания. Ходатайств не заявлено.

На основании ст. 153 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил последовательность процессуальных действий: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать письменные доказательства по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивал на требовании, зачитал текст заявления, просил суд признать незаконным постановление о привлечении ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к административной ответственности от 26.04.2007 № 10106000-069/2007. Пояснил: ОАО «Малоярославецхлебопродукт» осуществляет в течение трех лет внешнеэкономическую деятельность, у предприятия имеется лицензия по эксплуатации опасного груза - соевого шрота. Этот товар перевозится в контейнерах по железной дороге из г. Калининграда в г. Малоярославец. Данный товар проходит таможенный контроль, также берутся пробы товара органами ветеринарного надзора. Таможенный инспектор должен выезжать, проставлять в товаросопроводительных документах печати, однако в течение трех лет мы сами возили документы на пост таможни, они ставили на документах штампы, после этого товар разгружался. Очередная партия товара была направлена в г. Малоярославец 22.02.2007, о чем нам была подана телеграмма. К месту назначения вагоны прибыли в субботу 24.02.2007. В этот день мы созванивались с постом таможни, а именно с начальником поста Жуковым, устно просили выделить таможенного инспектора для работы с прибывшим грузом. Письменной заявки мы не делали. 25.04.2007 нам отказали в выделении инспектора, ссылаясь на то, что у Калужской таможни выходной, а вызов инспектора во внерабочее время требует оформления приказом Калужской таможни, его в выходной день не готовят. В результате вагоны на железнодорожной станции простояли трое суток, предприятие потеряло 632 тысячи рублей убытков. На станции скопилось 35 вагонов. В предназначенных для ОАО «Малоярославецхлебопродукт» вагонах находился опасный груз - соевый шрот, разгрузить который мы обязаны в течение одних суток. На вагонах имелись пломбы, они препятствовали ветеринарной службе взять пробы шрота. Устно Жуков разрешил вскрыть вагоны. 26.04.2007 на таможенный пост были доставлены товаросопроводительные документы на товар. В этот день таможенные органы провели проверку, по результатам которой было составлено оспариваемое постановление № 10106000-069/2007. Считаем, что постановление № 10106000-069/2007 не соответствует ст. 23, 365 Таможенного кодекса РФ. Считаем, что нам незаконно отказали в выделении инспектора из- за того, что в таможне 24.04.2007 был нерабочим днем, это нарушение ст. 407 Таможенного кодекса РФ.

Представитель заявителя на вопросы суда пояснил: затрудняюсь назвать нормативный акт, в силу которого данный опасный груз должен быть разгружен в течение одних суток. Считаем, что в наших действиях нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Работники железнодорожной станции должны сохранять пломбы до разрешения таможенного органа. За пломбы отвечает железнодорожная станция, пломбы сняты работниками ветеринарной службы для взятия проб.

Представитель заявителя на вопросы представителя ответчика пояснил: знал, что груз находится под таможенным надзором. Груз выгружался после взятия проб работниками ветеринарной службы. Груз не выгружался без разрешения таможенного органа. Вагоны прибывали в течение двух суток. Отметка в накладной на товар - «перевозка на особых условиях», свидетельствует об опасности перевозимого груза.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, зачитал текст отзыва. Пояснил: постановление от 26.04.2007 № 10106000-069/2007 вынесено в соответствии с действующим законодательством. По результатам проверки от 26.04.2007 ОАО «Малоярославецхлебопродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно диспозиции данной статьи общество привлечено к ответственности за выгрузку товара без разрешения таможенного органа. Так как груз по пути следования пересекает территории иностранных государств, он находится под таможенным контролем. Такие товары помещены под специальный таможенный режим. Ссылка заявителя на ст. 23 Таможенного кодекса РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как эта статья регламентирует порядок информирования и получения консультаций. В Калужской таможне во исполнение п. 1 ст. 407 Таможенного кодекса РФ существует приказ № 22 от 19.01.2007 об утверждении служебного распорядка Калужской таможни, в соответствии с п. 15 которого в случаях, установленных законодательством, приказом по таможенному органу гражданские служащие с их письменного согласия могут привлекаться к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие дни. Для этого требуется письменная заявка предприятия, письменное согласие работника таможни, и приказ Калужской таможни в отношении лица, давшего письменное согласие работать во внерабочее время. Устная заявка, сделанная в телефонном разговоре в выходной день не могла быть рассмотрена, она должна была быть подана письменно, заблаговременно. Товар был под таможенным режимом в силу ст. 390 Таможенного кодекса РФ. Получив 26.04.2007 документы на товар, инспектор таможни обязан их проверить, самостоятельно выбирая формы контроля, поэтому у него не всегда имеется необходимость выезжать к месту расположения груза. Довод о том, что инспектора таможни не выезжали к вагонам с грузом ни разу за три года - не соответствует действительности, так как инспектора выезжали на проверку, об этом свидетельствуют акты обследования. В случае с грузом, прибывшим 24.02.2007 по факсу была получена служебная записка оперативно-следственного отдела Калужской таможни о возможности нарушения законодательства. Это послужило дополнительным основанием для проведения проверки инспекторами зоны таможенного контроля. Кроме того, согласно накладной была запланирована до 22.03.2007.

Представитель ответчика на вопросы суда пояснил: вагон типа «хоппер-дозатор» № 95688669 при проверке был вне зоны таможенного контроля. При осмотре вагон не был опломбирован, кроме того, вагон был пустым. 26.04.2007 семь вагонов находилось в зоне таможенного контроля, 4 вагона были на пути № 12, 2 находилось на территории ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Груз помещен под таможенным режимом и находится под таможенным контролем с обеспечением, то есть вагоны опломбированы. Перевозчики, ответственные за сохранность пломб и груза, также привлечены к административной ответственности. Выгрузку же товара без разрешения таможенного органа произвело ОАО «Малоярославецхлебопродукт»

Никаких показаний к тому, что товар должен быть выгружен в течение суток не имеется.

Представитель ответчика на вопросы представителя заявителя пояснил: в соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса РФ таможенный орган осуществляет проверку идентификации груза, то есть проверяет представленные документы и сведения о товаре, в данном конкретном случае факт выпуска продукции с территории Калининградской области. Вагоны не были опломбированы. Таможенный пост был извещен по телефону о необходимости представить инспектора для проведения проверки документации в выходной день, предоставленный в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе», с приказом № 22 от 19.01.2007 Об утверждении служебного распорядка Калужской таможни. Заявка должна быть оформлена в письменном виде заблаговременно, при невозможности заблаговременно ее сделать документация представляется в таможенный орган в рабочий день.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: приказа № 22 от 19.01.2007 Об утверждении служебного распорядка Калужской таможни, письма от 26.02.2007 № 22-26/030.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копии документов.

Представитель ответчика на вопросы суда пояснил: порядок, регламентированный приказом № 22 от 19.01.2007 об утверждении служебного распорядка Калужской таможни существует, так как сотрудники таможни в работе используют специальные средства, доступ к которым в выходные дни невозможен без соблюдения установленной приказом процедуры, иначе в отношении работника таможенного органа будет проведена служебная проверка. Исполнительный директор ОАО «Малоярославецхлебопродукт» Дмитриев созванивался 25.04.2007 с Жуковым, с Калужской таможней, там был получен ответ о невозможности подготовить приказ, соответственно, таможенный инспектор не мог прибыть к месту нахождения груза. В действиях сотрудников таможенного поста не было нарушений. ОАО «Малоярославецхлебопродукт» ранее привлекалось к административной ответственности. Сотрудники железнодорожной станции, допустившие передачу товара без отметки таможни также были привлечены к административной ответственности.

Суд огласил письменные показания начальника железнодорожной станции Бурмисторова В.А., также показания Попова из подлинных материалов административного производства № 10106000-069/2007, представленных на обозрение суду представителями ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.04.2007 № 7-40(3)-07.

Представитель заявителя возражал против приобщения письма к материалам дела, выразил мнение, что оно не относится к существу заявленного спора.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как письмо не относится к рассматриваемому спору.

Представитель заявителя на вопросы суда пояснил: присутствовал при вынесении постановления от 26.04.2007 № 10106000-069/2007. С ним ознакомлен.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих довод о том, что данный груз должен быть выгружен в течение суток.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2007 до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание 22.05.2007 окончено в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание возобновлено 23.05.2007 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании участвуют лица, указанные в протоколе судебного заседания.

от заявителя – коммерческий директорСахарова-Фетисова А.Л., по доверенности б/н от 10.01.2007, паспорт серия 4604 № 221592, выдан 2 отделом милиции Раменского УВД Московской области, 30.01.2003.

Суд выясняет, имеются ли у сторон ходатайства до начала судебного заседания.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения и копии документов: выписки из инструкции ЦМ-407 от 25.11.1996, письма от 18.09.2006 № 04-23/32459, распоряжения от 19.09.2006 № 330-р, разъяснения от 24.02.2007, заявления письма № 83 от 27.02.2007, письма от 18.05.2007 № 04-15/3431 консультации от 16.05.2007 № 10106/16 05 07/0091 К.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела письменные пояснения и копии документов.

Представитель заявителя настаивал на требовании, просил суд признать незаконным постановление о привлечении ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к административной ответственности от 26.04.2007 № 10106000-069/2007. Пояснил: в соответствии с консультацией от 16.05.2007 № 10106/16 05 07/0091 К уведомление таможенного органа может быть произведено в любой форме, то есть 24.02.2007 начальник Обнинского таможенного поста был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза, но не отреагировал должным образом на него. Оформление груза должно быть произведено не позднее, чем в течение 24 часов с момента регистрации прибытия груза, то есть отсчет производится с момента телефонного звонка от 24.04.2007. По состоянию на 25.04.2007 на железнодорожной станции г. Малоярославца было 58 вагонов, как следует из объяснений начальника станции Бурмистрова В.А. В соответствии с правилами безопасности вагоны с опасным грузом должны были быть выгружены в течение 24 часов и убраны с путей станции. Считаю, что мог выгружать товар из вагонов с последующим оформлением таможенных документов.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Пояснил:в соответствии с п. 3 ст. 68 Таможенного кодекса РФ товары находятся под таможенным режимом. Пояснил порядок руководства распоряжением от 19.09.2006 № 330-р. Для того, чтобы подпадать под сферу деятельности данного распоряжения по таможне должен быть издан соответствующий приказ, в отношении ОАО «Малоярославецхлебопродукт» он не издавался. Однако, даже наличие приказа не освобождает юридическое лицо от действия норм Таможенного кодекса РФ, оговаривающего процедуры осуществления проверки документации на груз. В случае с ОАО «Малоярославецхлебопродукт» товар хранится на складе получателя, но его выгрузка без разрешения таможенного органа производиться не может. Это распространяется и на установленную упрощенную процедуру.

Представитель ответчикана вопросы суда пояснил: разрешение на выгрузку оформляется проставлением штампа на товаротранспортную накладную. Товаротранспортные накладные на таможенный пост были представлены 26.02.2007 ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Товар был выгружен с выездных путей ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Из пояснений сотрудника ОАО «Малоярославецхлебопродукт» Дмитриева следует, что вагоны были выгружены 24.02.2007. Операции по идентификации товара проводятся в основном в рабочее время.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма от 16.04.2007 № 7-40(3)-07, расписки о получении на руки постановления.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела расписку и письмо.

Суд огласил ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предложил назвать основания, по которым незаконен ненормативный правовой акт.

Представитель заявителя в дополнениях пояснил: неоперативное отношение к своим обязанностям таможенного поста повлекло убытки за простой вагонов и привлечение общества к административной ответственности. Начальник таможенного поста не дал инструкций как предприятию действовать в сложившейся критической ситуации. Могла случиться чрезвычайная ситуация, сопровождаемая возгоранием товара. Мы разгружали вагоны без разрешения таможенного органа, так как могли понести бы уголовную ответственность в случае пожара.

Представитель ответчикав дополнениях пояснил: 24.02.2007 мы дозвонились в Калужскую таможню. Оформить работу инспектора не представилось возможным. Для того, чтобы не было простоя, нужно перегонять вагоны на свои железнодорожные пути.

Суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом объявлено об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям.

Представитель заявителя в прениях: настаивал на требовании, просил суд признать незаконным постановление о привлечении ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к административной ответственности от 26.04.2007 № 10106000-069/2007. Пояснил: вины общества в совершении правонарушения нет.

Представитель ответчика в прениях: возражал против заявленных требований. Прояснил: общество виновато, оно не предприняло всех зависящих от него действий по предотвращению правонарушений.

Представитель заявителя в репликах между административной и уголовной ответственностью мы предпочли административную.

Представитель ответчика в репликах не участвовал.

Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Судом принято решение, оглашена его резолютивная часть, разъяснен срок изготовления решения в полном объеме, а также срок и порядок его рассылки и обжалования.

Судебное заседание окончено в

час.

мин.

Протокол составлен

мая

2007 г.

Председательствующий судья

В.Н. Егорова

Секретарь судебного заседания

З.М. Шевчук