Гражданский кодекс часть 1

“ 24 “ декабря 2009 года объявлена резолютивная часть
30 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи П.А. Чумакова

(Фамилия И.О. судьи) при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного

общества «Поляное»

(наименование заявителя) к Министерству сельского хозяйства Амурской области

(наименование ответчика)

о признании недействительными акта и представления третьи лица:

протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В. при участии в заседании: от заявителя ФИО1 по дов. от 02.06.2009 №

от ответчика – ФИО2 по дов. № 01-11/3401 от 15.12.2009, паспорт,

ФИО3 по дов. № 01-07/3400 от 15.12.2009, паспорт, ФИО4

по дов. № 01-06/3221 от 30.11.2009, паспорт,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Поляное» с заявлением о признании недействительным акта проверки Министерства

сельского хозяйства Амурской области от 16.09.2009, представления Министерства сельского хозяйства Амурской области от 06.10.2009 № 01-07/2605.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «Поляное» не допускало нецелевого использования бюджетных средств, поскольку отсутствует установленный законодательством РФ порядок исчисления продуктивности коров за 2008г. В акте проверки от 16.09.2009г. также отсутствуют данные позволяющие судить о нецелевом использовании бюджетных средств. В связи с чем представление Министерства сельского хозяйства Амурской области от 06.10.2009г. № 01- 07/2605 не соответствует ст. 289 Бюджетного кодекса РФ и нарушает права заявителя на получение субсидий на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям на производство и реализацию молока согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Амурской области № 101 от 27.03.2009.

Ответчик требований не признал. По мнению ответчика, оспариваемые акты не влекут негативных последствий в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представил письменное обоснование оспаривания акта проверки.

Ответчик в удовлетворении заявления возражал, представил дополнение к отзыву. Представители ответчика пояснили, что проверка проводилась службой финансового контроля министерства сельского хозяйства области, согласно приказу министерства от 09.09.2009 № 218. Одной из функций этой службы является осуществление контроля целевого использования средств областного бюджета, выделяемых для поддержки сельхозтоваропроизводителей. Положение о службе финансового контроля утверждено министром сельского хозяйства области 06.05.2009. Таким образом, проверка ОАО «Поляное» проводилась на законном основании.

В ходе проверки установлено, что заявителем был нарушен Порядок заполнения и предоставления формы государственного статистического наблюдения № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 1.10.2003 № 87, а именно, заявителем неправильно проведен расчет

количества молока, что, соответственно повлекло увеличение. На основании изначально неверных расчетных показателей заявителем в соответствии с «Правилами предоставления субсидий по долгосрочной целевой

программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009-2012 годы», (утв.Постановлением Правительства области от 27.03.2009 № 101), заявителем была получена завышенная субсидия.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что проверка направления средств субсидий на цели их представления не проводилась.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением губернатора области от 03.08.2007 № 450 утверждено Положение о министерстве сельского хозяйства области. В соответствии с указанным Положением министерство осуществляет государственную поддержку сельхозтоваропроизводителей и контролирует целевое использование бюджетных средств, направляемых на развитие агропромышленного комплекса. Этим же Положением министерству предоставлено право осуществлять контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств, своевременного их возврата, предоставления отчетности (п. 3.2.3.).

Постановлением Правительства Амурской области от 27.03.2009 № 101 утверждены Правила предоставления субсидии на возмещение предприятиям части затрат на сбор молока из личных подсобных хозяйств граждан (Правила), которые в свою очередь определили порядок и условия выплаты субсидии на возмещение предприятиям части затрат на сбор молока из личных подсобных хозяйств граждан в целях сохранения и развития личных подсобных хозяйств

Согласно п. 2 Правил субсидия предоставляется предприятиям по переработке молока различных организационно-правовых форм собственности (далее - получатели), осуществляющим самостоятельно или через сборщиков молока по договорам поставки сбор молока из личных подсобных хозяйств

граждан для переработки в районах, входящих в перечень, утвержденный

министерством сельского хозяйства области.

Министерством сельского хозяйства Амурской области на основании приказа от 09.09.2009 № 218 проведена проверка ОАО «Поляное» на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на возмещение части затрат на производство и реализацию молока ОАО «Поляное» за истекший период 2009г.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2009, которым установлено, что переплата субсидии из областного бюджета в 2009г. составила 2 899 277 рублей в связи с неверно указанной в справках расчетах продуктивностью коров за 2008 г.

Письмом от 29.09.2009 за № 01-07/2518 Министерство направило акт проверки от 16.09.2009 в ОАО «Поляное» и уведомило Общество, что в случае непредставления подписанного акта проверки в отношении ОАО «Поляное» будет прекращено финансирование по всем направлениям за 2009г.

ОАО «Поляное», рассмотрев акт от 16.09.2009, подписало его и направило 29.09.2009 в Министерство сельского хозяйства Амурской области возражения на акт проверки.

На основании акта проверки от 16.09.2009 Министерством сельского хозяйства Амурской области в отношении ОАО «Поляное» вынесено представление от 06.10.2009 за № 01-07/2605 о ненадлежащем использовании бюджетных средств.

В качестве нарушения по использованию бюджетных средств Министерством зафиксировано нецелевое использование средств федерального (областного) бюджета при получении субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию молока, которое выразилось неверном исчислении продуктивности коров за 2008 г. на сумму 2 899 277 рублей.

В представлении от 06.10.2009 за № 01-07/2605 заявителю предписано по результатам его рассмотрения представить информацию в службу финансового контроля министерства сельского хозяйства области не позднее 10 дней со дня получения представления. Общество предупреждено, что в случае невозврата

бюджетных средств министерством будет направлено письмо в прокуратуру Амурской области по факту нецелевого использования бюджетных средств.

В представлении указаны реквизиты министерства на возврат излишне полученных субсидий.

Не согласившись с актом проверки и представлением от 06.10.2009 за № 01- 07/2605, ОАО «Поляное» обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения влечет наступление юридической ответственности.

Следовательно, использование бюджетных средств расценивается как нецелевое в только случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Как видно из содержания акта проверки и представления от 06.10.2009 за № 01-07/2605 факт нецелевого использования средств областного бюджета, выделяемых для поддержки сельхозтоваропроизводителей ответчиком в ходе проверки не установлен.

Факт неверного исчисления продуктивности коров за 2008 г. на сумму 2 899 277 рублей к таковым нарушениям не относится. Доказательства,

подтверждающие использование заявителем субсидий, выделенных на возмещение части затрат на производство и реализацию молока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у министерства сельского хозяйства Амурской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления о нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 2 899 277 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление, не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенной выше норме БК РФ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него незаконные обязанности.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое представление не влечет негативных последствий в отношении заявителя, являются несостоятельными в силу следующих оснований.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за неисполнение представления законодательством предусмотрена административная ответственность, а в оспариваемом представлении заявителю также предписано возвратить бюджетные средства, указанное представление

является обязательным для заявителя и рассмотрение спора в части оспаривания представления подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Акт проверки, в отличие от представления, не является обязательным для исполнения, и его направление не влечет каких-либо обязанностей и юридических последствий. Аналогичный вывод следует из текста самого оспариваемого акта проверки.

Судом не установлено возложение на Общество дополнительных обязанностей на основании акта проверки от 16.09.2009, указанным актом лишь зафиксированы выводы ответчика о деятельности заявителя в проверяемом периоде.

Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия, требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части признания недействительным акта проверки Министерства сельского хозяйства Амурской области от 16.09.2009 надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 4000 рублей. Требования заявителя удовлетворены в части, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Оставшуюся сумму государственной пошлины следует возвратить заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. Признать недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу РФ представление Министерства сельского хозяйства Амурской области от 06.10.2009 № 01-07/2605 о ненадлежащем использовании бюджетных средств.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Амурской области в пользу открытого акционерного общества «Поляное» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Поляное» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков