Гражданский кодекс часть 1

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились по причине суду не известной, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушаны доводы сторон

Исследованы материалы дела

Суд удаляется на совещание.

Оглашено: Решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Разъяснен порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто 10 час. 10 мин.

Дата составления протокола «05» марта 2007г.

Подпись председательствующего (судьи), вед. протокол А.В. Пакутин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

05 марта 2007 г. Дело № А07-5625/05-Г-МОГ/ПАВ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Мелеузовское РТП» к 1) Управлению ФРС по Республике Башкортостан

2)ОАО «Мелеузовский РемТехСервис»

3) ООО «БашТехРемонт»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» - не явился, представил отзыв;

Конкурсный управляющий ОАО «Мелеузовское РТП» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к 1) Управлению ФРС по <...>) ОАО «Мелеузовский РемТехСервис», 3) ООО «БашТехРемонт» об оспаривании государственной регистрации права, перехода права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать недействительной государственную регистрацию права, перехода права в отношении кадастрового (или условного) номера объекта: 02:063:5233:0000:149 (здание служебно-диспетчерского пункта), признать недействительной и аннулировать записи о государственной регистрации перехода прав № 02-01/15-23/2004-149, № 02-01/15-23/2004-150 от 16.11.2004г., № 02-01/15-24/2004-49 от 30.11.2004г.

Основанием указал нарушения норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, допущенные регистратором при государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в связи с тем, что нормы действующего законодательства не предусматривают оспаривания записи о государственной регистрации права. Также ответчик указал, что правомерность самой сделки, послужившей основанием для государственной регистрации перехода права собственности, была предметом рассмотрения в рамках дела № А07-5777/04-Г-ВМХ.

Представители ответчиков Управления ФРС по Республике Башкортостан, ООО «БашТехРемонт», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились по причине суду не известной, отзыв на иск и истребованные судом документы не представили.

Других заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда от 06.06.2003 года по делу № А07-19781/02-А-МОГ ОАО "Мелеузовское РТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2004 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Годовым общим собранием акционеров ОАО "Мелеузовское РТП" от 24.05.2002 года было принято решение о реорганизации ОАО "Мелеузовское РТП" в форме выделения из его состава ОАО "Мелеузовский РТС", утвержден разделительный баланс. Передача материальных ценностей зафиксирована в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.08.2002 года, актах приема-передачи от 01.08.2002 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.08.2002 года, ОАО "Мелеузовское РТП" передало в собственность ОАО "Мелеузовский РТС" имущество в количестве 124 единиц балансовой стоимостью 9785642 руб. 08 коп.

На основании решения совета директоров ОАО "Мелеузовский РТС" от 18.10.2004 года по акту приема-передачи имущества от 21.10.2004 года имущество ОАО "Мелеузовский РТС" в количестве 19 единиц балансовой стоимостью 4810111 руб. 67 коп. было передано в уставный капитал ООО "БашТехРемонт".

Переход права собственности был зарегистрирован регистрирующим органом.

Законность совершения названных выше сделок была предметом судебного разбирательства по делу № А07-5777/04-Г-ВМХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2005 года по делу № А07-5777/04-Г-ВМХ, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2005 года, постановлением ФАС Уральского округа от 24 ноября 2005 года, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 марта 2006 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовское РТП» к ОАО "Мелеузовский РТС", ООО «БашТехРемонт» о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 10 августа 2002 года и от 21 октября 2004 года, применении последствий недействительности сделок, обязании ответчиков возвратить имущество, полученное по указанным сделкам, отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска, является требование истца о признании недействительной государственной регистрации права, перехода права в отношении кадастрового (или условного) номера объекта и записи о государственной регистрации перехода прав и аннулировании последней по тому основанию, что государственным регистратором не был соблюден порядок приема документов, не проведена правовая экспертиза документов, заявление подписано неизвестным лицом, а также акты приема-передачи, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности, не соответствуют действующему законодательству.

Между тем позиция истца не основана на положениях Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы Закона, толкуемой в логической взаимосвязи с легальным определением понятия государственной регистрации прав, следует, что оспариванию подлежит собственно право, но не регистрация права или перехода права, свидетельство о регистрации или запись в Реестре.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Однако, термин «недействительность» используется в гражданском законодательстве в отношении сделок (параграф 2 гл. 9 ГК РФ), ненормативных актов (ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ); брака (ст. 27 Семейного кодекса РФ), торгов (ст. 449 ГК РФ), акта сдачи и приемки работ (ст. 753 ГК РФ), завещания (ст. 1131 ГК РФ).

Таким образом, такого способа защиты гражданских прав как признание недействительной государственной регистрации права, перехода права и записи о государственной регистрации перехода прав и аннулировании последней, действующим законодательством не предусмотрено.

Определением от 07 февраля 2007 года истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом положения статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, однако данное предложение суда истцом было проигнорировано.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовское РТП» к ОАО "Мелеузовский РТС", ООО «БашТехРемонт» о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 10 августа 2002 года и от 21 октября 2004 года, применении последствий недействительности сделок, обязании ответчиков возвратить имущество, полученное по указанным сделкам, отказано.

Указанные сделки являются правомерными и соответственно у стороны приобретшей имущество являвшееся предметом сделки возникло право на указанное имущество в последующем зарегистрированное в установленном Законом порядке.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении иска не лишает его права обратиться в суд путем предъявления самостоятельного искового требования об обжаловании действий регистрирующего органа в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовское РТП» к 1) Управлению ФРС по <...>) ОАО «Мелеузовский РемТехСервис», 3) ООО «БашТехРемонт» об оспаривании государственной регистрации права, перехода права - отказать.

Взыскать с ОАО «Мелеузовское РТП» 2 000 (две тысячи) рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в 18-й арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме или в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Пакутин

_______________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/