Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет пом. судьи Колесникова Е.В.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителям заявителя и ответчика их процессуальные права понятны.

Заявлены следующие ходатайства:

Представителем заявителя Шатохиным С.А. заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно:

1) документ, подтверждающий на основании чего судебный пристав-исполнитель Гребенкина Т.И. была заменена на судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю.;

2) документ, свидетельствующий о дате произведения замены;

3) документ, подтверждающий дату замены пристава-исполнителя;

Также представитель заявителя просит службу судебных приставов представить документы, перечисленные в ходатайствах заявителя от 13.08.2008г. и от 22.08.2008г. (л.д. 88 и 101).

Представитель предпринимателя Шатохин С.А. представил копию свидетельства о смерти отца, документ приобщен к материалам дела.

Шатохин С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя признать решение и действия пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., выразившееcя в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившиеся в сносе объекта недвижимости незаконными;

- возместить вред и убытки, причиненные предпринимателю судебным приставом – исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей;

- возместить моральный ущерб в размере 5000000 руб. 00 коп.

От требований в части признания решения пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. незаконным представитель заявителя Шатохин С.А. отказался полностью, так как решение судебными приставами не принималось.

Судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. требования заявителя не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на заявление от 24.07.2008г. №11206, полученное представителем Шатохиной С.Я. (что он подтвердил в судебном заседании).

Начальник Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Нагорная С.А. позицию судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. поддержала, просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что на сегодняшний день дополнительных документов у службы судебных приставов нет.

Суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле положения ст. 205 АПК РФ.

Представитель заявителяШатохин С.А. пояснил, что 04.05.2004г. судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в присутствии понятых был произведен взлом замка и вывоз товара из торгового павильона, принадлежащего ИП Шатохину С.А. прибывшей, на место совершения исполнительных действий Шатохиной С.Я., никаких объяснений от пристава-исполнителя получено не было.

Кроме того, Шатохиным С.А. было представлено свидетельство о государственной регистрации Шатохиной С.Я. в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. с доводами заявителя не согласилась. Пояснила, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проводились на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области о принудительном освобождении земельного участка. Судебный пристав пояснила, что Шатохин С.А. неоднократно был уведомлен о проведении исполнительных действий, уведомление было возвращено с отметкой почты «по истечении срока хранения», после чего предприниматель был уведомлен нарочно, уведомление было вручено Шатохину С.А. в присутствии понятых 29.04.2008г. Шатохина С.Я. о проведении исполнительных действий не уведомлялась, поскольку не являлась стороной в исполнительном производстве.

Кроме того, пристав пояснила, что на момент изъятия из торгового павильона, принадлежащего Шатохину С.А., имущества для передачи его на хранение, о том что это имущество не принадлежит Шатохину С.А. судебному приставу-исполнителю Евдошенко Ю.Ю. известно не было. Изъятое имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение. Кроме того, и по сегодняшний день Шатохин С.А. отказывается от получения вышеуказанного имущества.

Со слов судебного пристава-исполнителя, действия по демонтажу торгового павильона были произведены на основании уведомления о проведении исполнительных действий от 16.04.2008г. №№2673, 10277. Также пояснила, что принадлежность временного сооружения ИП Шатохину С.А., находящегося на земельном участке была установлена решением суда.

Судебным приставом-исполнителем на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2008г. и почтовое уведомление о вручении вышеуказанного постановления лично Шатохину С.А. 23.01.2008г.

Шатохин С.А. ознакомившись с подлинником почтового уведомления о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства отказывается от того что данное уведомление подписано им лично.

По пункту 1 заявленного предпринимателем ходатайства о предоставлении документов от 13.08.2008г. начальник Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Нагорная Е.И., пояснила, что замена судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, была произведена на основании распоряжения №12 от 29.02.2008г. о передаче участков, так же к распоряжению имеется лист ознакомления судебных приставов-исполнителей с указанным распоряжением.

Представитель заявителя Шатохин С.А. поддержав п. 2 ходатайства от 13.08.2008г., просит вызвать в судебное и допросить в качестве свидетелей – понятых, присутствовавших при проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий в ходе исполнительного производства (вручение повесток).

Представитель Нагорная Е.И. не возражает против удовлетворения требований изложенных в ходатайстве Шатохиной С.Я. от 13.08.2008г., в части вызова понятых, которые присутствовали при проведении исполнительных мероприятий, а именно вскрытие помещения киоска:

- Потаниной М.Е. (Белгородская область г. Валуйки ул. Рабочая д. 4);

- Чиж М.В. (Белгородская область г. Валуйки пер. Гвардейский д.1);

- Гомаюновой Л.В. (Белгородская область г. Валуйки ул. Щорса д. 3 кв. 35);

- Кулакова М.А. (Белгородская область г. Валуйки ул. Энгельса д.17), так же представитель службы судебных пристав – Нагорная Е.И. пояснила, что перечисленные выше понятые присутствовали при проведении исполнительных действий, которыми бы могли быть затронуты интересы третьих лиц, а именно – Шатохиной С.Я.

В пункте 3 ходатайства от 13.08.2008г. заявитель просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей, понятых, которые присутствовали при вскрытии киоска -Нерозникова С.И., Бессонова А.А. и Шумского В.В. Однако пояснил что данными о месте нахождения указанных лиц не располагает.

Представитель Нагорная Е.И. возражает против удовлетворения п. 3 ходатайства заявителя. Пояснила, что указанные выше представителем заявителя лица, понятыми при проведении исполнительных действий, а именно - вскрытии киоска, не являлись, и никаким образом не могут пояснить имело ли место быть при вскрытии киоска, нарушение прав третьих лиц – Шатохиной С.Я.

На вопрос суда: «На каком праве Шатохину С.А. принадлежит земельный участок, на котором расположен торговый павильон?».

Шатохин С.А. пояснил, что земельный участок, расположенный под торговым киоском принадлежал ему на праве собственности. Однако правоустанавливающих документов на указанный участок у Шатохина С.А. не имеется. Считает, что в них нет необходимости, и на основании ст. 552 ГК РФ земельный участок перешел ему в собственность, вместе с торговым павильоном, после приобретения предпринимателем последнего. Вместе с тем Шатохиным С.А. было представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007г. по делу №А08-4078/07-22, на основании которого, Шатохин С.А. был обязан освободить земельный участок, расположенный под киоском. Между тем решение суда предпринимателем добровольно исполнено не было, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство в отношении Шатохина С.А.

Представитель заявителя Шатохин С.А. утверждает, что снесенный павильон был объектом капитального строительства, и принадлежал Шатохину С.А. на основании технического паспорта, договора купли-продажи и свидетельство о собственности, в подтверждение чего представил подлинники вышеперечисленных документов (технический паспорт составленный по состоянию на 25.02.1997г., договор купли-продажи №88 от 16.12.1996г. и свидетельство о собственности №88 от 16.12.1996г.).

Суд обозрел подлинники представленных Шатохиным С.А. документов, копии последних приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены представителю заявителя.

Также представитель заявителя пояснил, что имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем при освобождении принадлежащего ему киоска, принадлежало его родной матери Шатохиной С.Я.

Представитель службы судебных приставов Евдошенко Ю.Ю. пояснила, что на момент вскрытия торгового киоска в нем действительно находилось имущество, но поскольку, это имущество не являлось предметом исполнения, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, кто является его собственником.

Представитель заявителя полагает, что у судебного пристава-исполнителя на момент исполнительных мероприятий были все необходимые документы.

Представитель заявителя - Шатохин С.А. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Шатохиной С.Я причинен серьезный вред и убытки, выразившиеся в порче товара изъятого при демонтаже из торгового точки, принадлежащей Шатохину С.А. Так же Шатохин С.А. считает, что Шатохиной С.Я. действиями судебного пристава-исполнителя причинен еще и моральный вред.

Представители службы судебных приставов возражают против удовлетворения последних двух требований, поскольку считает, что в рамках данного судебного производства требования о нанесении убытков и возмещении морального вреда, рассмотрены быть не могут.

Представителем Нагорной Е.И. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований заявителя, касающихся возмещения вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом – исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и возмещения морального ущерба в размере 5000000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя – Шатохин С.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Шатохиным С.А. представлена копия справки железнодорожного депо. Копия документа приобщена к материалам дела.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайств заявленных Шатохиным С.А. в интересах Шатохиной С.Я. 13.08.2008г. и 22.08.2008г. и ходатайства судебного пристава-исполнителя о выделении требований в отдельное производство.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, определил:

1. В удовлетворении ходатайств Шатохина С.А. в интересах Шатохиной С.Я. от 13.08.2008г. и от 22.08.2008г. отказать.

2. Ходатайство судебного пристава-исполнителя о выделении в отдельное производство требований заявителя, касающихся возмещения вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом – исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и возмещения морального ущерба в размере 5000000 руб. 00 коп. удовлетворить.

3. Выделить в отдельное производство требования ИП Шатохиной С.Я., а именно:

- возместить моральный ущерб в размере 5000000 руб. 00 коп.

4. Объявить перерыв в судебном заседании до 22.10.2008г. до 11 час. 00 мин.

Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области – представить подлинник Распоряжения №12 от 29.02.2008г. и лист ознакомления с указанным распоряжением

Сторонам - обеспечить явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

После окончания перерыва суд продолжил судебное заседание 22.10.2008г. в 11 час. 00 мин.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Нагорная Е.И. начальник, удостоверение от 20.02.2006г. серия ТОЮ номер 004918, Евдошенко Ю.Ю. судебный пристав – исполнитель, удостоверение от 10.09.2007г. ТОЮ 030562

от муниципального образования – не явился, извещен надлежащим образом

от УФССП по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом

Представителями службы судебных приставов представлен подлинник Распоряжения №12 от 29.02.2008г. и листа ознакомления к Распоряжению, суд обозрел оригинал представленных документов, копии последних приобщены к материалам дела.

Представители Евдошенко Ю.Ю. и Нагорная Е.И. считают представленную представителем заявителя копию справки железнодорожного депо о работе локомотивных бригад не имеющей отношения к существу рассматриваемого спора, так как она на доказывает, что при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных мероприятия каким бы то ни было образом были затронуты и нарушены права Шатохиной С.Я.

Представители службы судебных приставов считают, что неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя заявителя Шатохина С.А. не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Нагорная Е.И. просит суд приобщить к материалам дела ходатайство Управления ФССП по Белгородской области и Администрации г. Валуйки и Валуйского района о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявления Управления ФССП по Белгородской области и Администрации г. Валуйки и Валуйского района о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приобщил ходатайства к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 22.10.2008г. до 11 час. 45 мин. 22.10.2008г.

После окончания перерыва суд продолжил судебное заседание 22.10.2008г. в 11 час. 45 мин.

После окончания перерыва суду стало известно, что 22.10.2008г. в 11 час. 35 мин. от представителя заявителя Шатохина С.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Представители службы судебных приставов возражают против удовлетворения заявленного Шатохиным С.А. ходатайства, считают, такое злоупотребление представителем заявителя своими правами может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд, совещаясь на месте определил: так как представитель заявителя Шатохин С.А. не представил суду документы, подтверждающие причину неявки в судебное заседание, ходатайство представителя заявителя о переносе слушания по делу отклонить. При этом суд учитывает Постановление Президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007г. и длительность рассмотрение данного дела (более 3-х месяцев).

Суд переходит к исследованию материалов дела.

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

Представители Евдошенко Ю.Ю. и Нагорная Е.И. пояснили, что дополнительных материалов по делу у службы судебных приставов не имеется.

На вопрос суда: Все ли документы по настоящему делу представленысторонами, имеются ли у сторон дополнительные документы, которые подлежат исследованию в судебном заседании и относящиеся к настоящему предмету спора? Представители службы судебных приставов заявили, что все возможные доказательства по существу заявленных Шатохиной С.Я. требований представлены в материалы дела и дополнительных документов у службы судебных приставов не имеется.

Суд объявил исследование доказательств законченными и переходит к судебным прениям.

Представители службы судебных приставов считают, требования заявителя несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснив, что киоск принадлежащий Шатохину С.А. в ходе исполнительных действий был освобожден от находящегося в нем имущества для демонтажа торговой точки в соответствии с исполнительными документами. На момент проведения исполнительных действий никаких заявлений от заявителя – Шатохиной С.Я. и Шатохина С.А. об освобождении имущества из акта описи не поступало. Шатохиным С.А. ни какой информации о собственнике находящегося в киоске имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было. Представители службы судебных приставов полагают, что возможное нарушение прав третьих лиц, а именно – Шатохиной С.Я., судебным приставом исполнителем при проведении исполнительных мероприятий могло быть допущено лишь по вине собственника демонтированного киоска – ИП Шатохина С.А., поскольку судебному приставу-исполнителю о том, что имущество, находящееся в киоске, принадлежало Шатохиной С.Я. стало известно лишь в судебном заседании по настоящему делу 17.10.2008г.

На основании ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений суд объявляет судебное разбирательство законченным.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения арбитражного суда.

Суд огласилрезолютивную часть решения арбитражного суда, разъяснив право и порядок обжалования и ст. 155 АПК РФ на ознакомление с проколом судебного заседания.

Судебное заседание окончено____________12.00.______________

(время)

Протокол составлен_______________17.10.2008г.-22.10.2008 года____________

Судья ______________________________________ В.И. Белоусова

(подпись)

пом. судьи Е.В. Колесникова