Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Павлов Д.В. по доверенности от 09.01.2007г. №001, Исламова Н.А. по доверенности от 31.10.2007г. №008_________________________________________

от ответчика: Комарова Н.И. по доверенности от 11.01.2008г. №2, Андросова И.В. по доверенности от 11.01.2008 №1, Кондрашов И.Б. по доверенности от 11.01.2008г. №6, Кандинская И.Ю. по доверенности от 18.09.2007г. №41

Судебное заседание открыто в 10 часов 30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведёт секретарь с/з И.П. Карнаухова.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов не заявлено

Заявлены следующие ходатайства:

Ходатайств не заявлено.

Одновременно сторонам разъясняется их обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

По заявленным требованиям заявитель в судебном заседании пояснил:

Эпизод налог на прибыль.

Согласно п. 1.1.2 (стр. 4) решения ИФНС в нарушение ст.ст. 52-54, 252, 265, 272 НК РФ ОАО «Стройматериалы» допустило занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 414 237 руб. (397 446 руб. – суммы недоначисленной амортизации, 16 790,95 руб. – в расходах 2004 г. отражены затраты 2003 г.) вследствие неправомерного отражения убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составляет 99 147 руб.

Согласно п. 1.1.3 (стр. 6) налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ не увеличена первоначальная стоимость основных средств на сумму расходов по их доставке. В результате чего, налогооблагаемая прибыль за 2004 г. занижена на 30 550 руб.

Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составляет 7 332 руб.

Итого доначисление налога на прибыль за 2004 г. составляет 106 749 руб.

Согласно п. 1.2.1 (стр. 7) решения ИФНС в нарушение ст.ст. 52-54, 252, 265, 272 НК РФ ОАО «Стройматериалы» допустило занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 132 705 руб. (127 660 руб. – в расходах за 2005 г. отражены затраты 2003 г., 5045 руб. – в расходах 2005 г. отражены затраты 2004 г.) вследствие неправомерного отражения убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составляет 31 849 руб.

Согласно п. 1.1.3 (стр. 8) налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ не увеличена первоначальная стоимость основных средств на сумму расходов по их доставке. В результате чего, налогооблагаемая прибыль за 2005 г. занижена на 3 750 руб.

Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составляет 900 руб.

Итого доначисление налога на прибыль за 2004 г. составляет 32 749 руб.

Налоговый орган привлек ОАО «Стройматериалы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21 345 руб., а также начисления пени в общей сумме 1 663руб.

Заявитель считает доначисление сумм налога на прибыль, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливают, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако, несмотря на то, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль по уровням бюджета, в оспариваемом решении ОАО «Стройматериалы» привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

В данном случае имеется переплата налога по состоянию на 28.03.2004 г., 28.03.2005 г., 28.03.2006 г.

Следовательно, штраф по налогу на прибыль начислен не правомерно.

Подтверждением позиции налогоплательщика служит Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Период 2003 г. уже проверен предыдущей налоговой проверкой, ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль нет. Однако, ИНФС РФ по г. Белгороду в решении предложила сдать уточненные декларации по затратам 2004 г., отраженных в затратах 2005 г., руководствуясь статьями 52, 54, 81 НК РФ на сумму 5 045 рублей, т.к. считает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

По мнению Заявителя если ошибку обнаружила налоговая инспекция в проверяемом ею периоде, то она же должна уменьшить базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 5 045 рублей и соответственно уменьшить доначисленный налог на прибыль за 2004 год, а базу по налогу на прибыль за 2005 год увеличить и доначислить налог на прибыль.

Обращаем внимание Суда, что позиция налогоплательщика по данному вопросу относится только к периоду 2004, 2005 г.г., но не к 2003 г.

Сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г. Заявитель не имеет права в силу закона, т.к. ст. 81 НК РФ не предусматривает сдачу уточненной налоговой декларации, если ошибка обнаружена самим налогоплательщиком.

Что касается периода 2003 г. налоговая инспекция считает, что расходы, относящиеся к расходам 2003 г. неправомерно включены налогоплательщиком в расходы 2004 г.

ОАО «Стройматериалы» в решении было предложено сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. (стр. 5, 9 Решения ИНФС, стр. 6 решения УФНС).

Чтобы избежать налоговых споров ОАО «Стройматериалы» сдало уточненную декларацию за 2003 г. по рекомендациям налоговой инспекции на сумму 397446*24%=95387 рублей к уменьшению 25.05.2007 г. Уточненную налоговую декларацию ИНФС у нас приняла, но зачесть сумму переплаты отказалась (решение об отказе от 04.07.2007 г. № 645).

Если бы налоговый орган сообщил вовремя налогоплательщику, что расходы 2003 г. не принимаются в расходах 2004 г. по налогу на прибыль, то налогоплательщик вовремя до 28.03.2007 г. сдал бы уточненную налоговую декларацию и в порядке статьи 78 НК РФ был произведен зачет.

По мнению Заявителя, если ОАО «Стройматериалы» следовало указаниям налоговой инспекции по сдаче уточненной декларации, то и никаких доначислений по налогу на прибыль быть не должно, а тем более штрафных санкций, т.к. на уточненную сумму был заплачен налог на прибыль в бюджет на год раньше и увеличена переплата налога по состоянию на 28.03.2004 г.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога по позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пояснения Налоговой инспекции:

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Статей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы «Налог на прибыль организаций», признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ).

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В нарушение выше перечисленных норм Налогового кодекса РФ заявитель затраты 2003 года отразил в 2004 и в 2005 годах. В 2005 году отразил затраты 2004 года. Данный факт, подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой поверки документами, а именно: регистром налогового учета «Внереализационные расходы» за 2004 год, бухгалтерской справкой за сентябрь 2004 года, документами аналитического учета по счету 91.2 субконто «Прочие доходы и расходы за 2004 год», регистром налогового учета за 2005 год, документами аналитического учета по счету 91.2 субконто «Прочие доходы и расходы за 2005 год», журналом проводок за 2005 год.

Так как, в проверяемом периоде (2004-2005 годы) заявителем приказами от 29.12.2003 г. № 348 и от 27.012.2004 г. № 786 была установлена учетная политика для целей налогообложения прибыли по методу начисления, следовательно, в силу ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы «Налог на прибыль организаций», признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не обоснованно отразил расходы прошлых лет в проверяемом налоговом периоде, занизил налогооблагаемую базу по данному налогу, что привело к неуплате налога на прибыль в бюджеты трех уровней в общей сумме 139498 руб.

Обращаю внимание суда, на то, что Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Стройматериалы» за период 2002-2003 годы. По результатам которой, было вынесено решение от 22.03.2005 г. № 3123-13/1842дсп о привлечении ОАО «Стройматериалы» к налоговой ответственности за не уплату налога на добычу полезных ископаемых. В связи доначислением налога на добычу полезных ископаемых, было установлено занижение расходов по налогу на прибыль на сумму 127660 руб., в следствие чего уменьшен налог на прибыль в сумме 30638 руб. (п.3 названного решения). Уменьшения проведены и в лицевом счете налогоплательщика, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика за 2005 год. Данные обстоятельства подтверждаются и самим заявителем (стр. 10 заявления от 20.12.2007 г.)

В последствии указанное решение ИФНС РФ по г. Белгороду было признано судом недействительным: налог на добычу полезных ископаемых с заявителя взыскан не был, но при этом налог на прибыль к доплате не восстановлен.

Между тем, заявитель еще раз уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму налога на добычу полезных ископаемых (132418-4758)=127660 руб. путем отнесения ее повторно на внереализационные расходы в регистрах налогового учета в 2005 году, что подтверждается журналом проводок за 2005 год «91.2, 68 «Прочие доходы и расходы: 80 Затраты 2003 г.».

Таким образом, налогоплательщиком фактически дважды уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и не обоснованно не уплачен в бюджет налог на прибыль.

В отношении доводов заявителя о необоснованности привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа при наличии у него переплаты по итогам 2004 и 2005 годов, ИФНС РФ по г. Белгороду поясняет следующее.

Согласно баланса расчетов, у ОАО «Стройматериалы» имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2004 и 2005 годы, а также в областной бюджет за 2005 год с учетом доначисленных сумм налога. По этому основанию Управление ФНС РФ по Белгородской области решением от 15.08.2007 г. № 14 (исх. № 20-13/08347 от 22.08.2007 г.) уменьшило суммы штрафных санкций по налогу на прибыль.

Штрафные санкции применены к налогоплательщику в виду наличия недоимки с учетом доначисленных сумм налога на прибыль в областной бюджет за 2004 год.

Доводы заявителя о том, что он как налогоплательщик никаких ошибок не обнаруживал, и следовательно у него отсутствует обязанность внесения соответствующих изменений в налоговую отчетность не соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в ходе выездной налоговой проверки документам.

Так, согласно бухгалтерской справке за сентябрь 2004 года и регистру налогового учета «Внереализационные расходы за 2004 год» налогоплательщиком были внесены исправления на сумму 397446 руб.Повсему тексту справки указано, когда и почему были допущены ошибки.

Бухгалтерская справка является документом налогового учета согласно ст. 313 НК РФ и составляется при обнаружении ошибок в учете. Бухгалтерскую отчетность за прошлые периоды исправлять нельзя. При обнаружении ошибок составляется бухгалтерская справка, в которой указывается характер допущенной ошибки, производятся необходимые перерасчеты сумм и порядок внесения исправлений. Таким образом, наличие бухгалтерской справки доказывает факт самостоятельного обнаружения ошибок налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Довод заявителя о не учтении и не отражении в акте и решение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 32582 руб. и за 2005 г. на сумму 51400 руб., исчисленной налогоплательщиком в завышенном размере, не соответствует требованиям закона.

Указанные нормы закона не содержат требований о необходимости отражения сумм налогооблагаемой базы, исчисленной в завышенном размере самим налогоплательщиком, при составлении и вынесении акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель дает пояснения: против суммы 121660 он не возражает.

Командировочные расходы не были заявлены в налоговых регистрах.

Вопрос: Чем подтверждается что данные имелись у налоговой инспекции?

Ответ ОАО: письмами и решениями налоговой инспекции.

Пояснения ОАО:

Но, несмотря на то, что у ОАО «Стройматериалы» имеется переплата по налогу на прибыль по уровням бюджета, налогоплательщика привлекают к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль.

28.03.2004г. – федеральный бюджет 60262 руб.

областной бюджет 7986 руб.

28.03.2005г. – федеральный бюджет 166824 руб.

областной бюджет 74248 руб.

28.03.2006г. – федеральный бюджет 365602 руб.

областной бюджет 980897 руб.

Вопрос суда: За 2005 год вменена неуплата налога на прибыль, в какой сумме?

Ответ: ф.б. 22239р., о.б. 75614 руб.

З 2005 год вменена неуплата налога на прибыль, в какой сумме?

Ответ: ф.б. 8870руб., о.б. 23879 руб.

Пояснения налоговой инспекции:

Суммы не совсем такие, о каких говорит заявитель, по налогу на прибыль переплата меньше по состоянию на 28.03.2005- 160441 ф.б., 52546,03 о.б., 28.03.2006г. 359219,92 ф.б., 959195,39 о.б.

Эпизод НДС.

Пояснения заявителя.

Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога.

ОАО «Стройматериалы» исправило все счета-фактуры и представило их копии в УФНС по Белгородской области до принятия решения в соответствии с НК РФ и п. 29 Постановления Правительства № 914 от 02.12.2000 г.

Из всех представленных счетов-фактур Решением № 14 удовлетворены только счета-фактуры в сумме 22 684 руб. Однако, откуда взята данная сумма, налоговый орган не пояснил.

При этом налоговый орган в решении признает, что положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

Согласно п. 2.2.2 (стр. 12) решения налогового органа ОАО «Стройматериалы» не исчислен и не отражен в налоговой декларации налог на добавленную стоимость при выполнении функций налогового агента в сумме 126 666 руб., в нарушение п. 4 и 5 ст. 174 НК РФ.

ОАО «Стройматериалы» оспаривает установленные налоговым органом нарушения, считает доначисление налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 126 666 руб. при выполнении функций налогового агента незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

С украинской фирмой ООО СНПП «Известа» 01.08.2003 г. был заключен договор № 34/1 на выполнение проектных работ на сумму 666 665 рублей.

Первый этап работ был выполнен в 2003 году на сумму 333 330 рублей, второй – в 2005 году и оформлен актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.01.2005 г. на сумму 333 335 рублей.

В виду того, что в 2003 году ОАО «Стройматериалы» перечисляла денежные средства контрагенту в сумме 399 996 рублей, остаток денежных средств, которые необходимо перечислить контрагенту в 2005 году равен 266 669 рублей.

В проверяемом периоде 2004, 2005 г.г. ОАО «Стройматериалы» перечислило денежные средства в сумме 266 669 рублей ООО СНПП «Известа» платежным поручением от 03.02.2005 г. № 260.

В резолютивной части оспариваемого решение (стр. 42-46) ОАО «Стройматериалы» предлагается уплатить недоимку по НДС в сумме 126 666 руб. Требование налогового органа является незаконным и необоснованным, т.к. НДС ОАО «Стройматериалы» уплатило, как налоговый агент, в бюджет РФ в сумме 126 666,3 рублей (платежное поручение от 03.02.2005 г. № 243).

Согласно ст. 161 НК РФ налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В 2005 году необходимо было уплатить в бюджет 48 000 рублей НДС (266 669 * 18% = 48 000).

Следовательно, оспариваемой суммой является 48 000 НДС, а не 126 666,3 рублей.

ОАО «Стройматериалы» считает, что если ИФНС доначисляет НДС за февраль 2005 г., в феврале же 2005 г. одновременно необходимо принять к вычету НДС, т.к. налоговым агентом уплачен НДС в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями – налоговыми агентами.

Из буквального толкования п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что для подтверждения вычетов достаточно платежного поручения на уплату НДС и иных документов. В решении налоговая инспекция мотивирует свой отказ включить суммы, по уплаченному платежному поручению в вычет в том налоговом периоде, когда они были уплачены, т.е. за февраль 2005 г., отсутствием счетов-фактур. Согласно НК РФ в данном случае, документом, служащим для подтверждения вычетов является платежное поручение. В решении налоговая инспекция в обоснование своих доводов об обязанности налогового агента выписывать счет-фактуру ссылается на совершенно несоответствующие статьи Закона п. 1,3 ст. 168 НК РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2003 г. № 914.

Вопрос налоговой инспекции: Вы утверждаете, что представили исправленные счета-фактуры?

Ответ ОАО: согласно п. 29 пост. 914 – они не могли представить их исправленными, представили сначала копии, а в дальнейшем исправленные в УФНС.

Пояснения налоговой инспекции.

Заявитель считает возможным и обоснованным получение возмещения налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур с не полностью указанными реквизитами, а также с недостоверными данными, содержащимися в счет-фактуре. ИФНС РФ по г. Белгороду не может согласится с такими выводами заявителя, по следующим основаниям.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены счет – фактуры с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ. В ходе рассмотрения разногласий ОАО «Стройматериалы» представили часть исправленных в установленном порядке счетов- фактур, и налоговый орган признал требования налогоплательщика. Однако, в часть счетов-фактур (указанным в приложении № 1 к обжалуемому решению) не были внесены изменения в установленном законодательством порядке. Они были заменены на другие.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком дубликаты счетов-фактур (согласно приложению № 1 к оспариваемому решению) не подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов в связи с нарушением порядка их выставления.

Заявитель считает, что он имеет право на получение возмещения НДС из бюджета в случае если поставщик не состоит на налоговом учете, не внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако заявителем не учтено следующее.

Счет-фактура является документом налогового учета и должна соответствовать требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Только в этом случае, она является основанием для возмещения НДС из бюджета.

Согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятия с указанными ниже реквизитами, в том числе ИНН, в ней не числятся:

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

По данным заявителя, в представленной 25.05.2007 года уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, была указана сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по сроку 20.03.2005 года по данным налогового агента, в сумме 126 666 руб. Одновременно данная сумма Обществом была заявлена к вычету согласно п.3 ст. 171 НК РФ. Таким образом, заявитель сам исчислил и указал сумму НДС подлежащую вычету. Однако оснований для принятия НДС в сумме 126666 руб. к вычету в налоговой декларации за февраль 2005 года у заявителя не было, так как счет-фактура не была выписана, и в нарушение п.1, 3 ст. 168 НК РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 не зарегистрирована в книге продаж и книге покупок за февраль 2005 года.

Так как исполнитель ООО СНПП «Известа» не являлся налогоплательщиком на территории РФ, то действия заявителя, как налогового агента должны были соответствовать требованиям ст. 161, 168, 171, 172 НК РФ.

Эпизод НДФЛ.

Пояснения заявителя.

Налоговым органом в пунктах 4.1.4 (стр. 19) и 4.2.4 (стр. 23) оспариваемого решения установлено, что налоговый агент ОАО «Стройматериалы» в нарушение ст.ст. 208, 209, 210, 226 НК РФ не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы с физических лиц по договорам аренды за 2004, 2005 г.г.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган привлек ОАО «Стройматериалы» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, в виде штрафа 20% от суммы, подлежащей перечислению – 54 200 руб., а также начислению пени – 91 685 руб.

ОАО «Стройматериалы» считает привлечение к налоговой ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В дополнение к заявлению ОАО «Стройматериалы» указывает, что арендодатель (собственник) не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, у ОАО «Стройматериалы» нет обязанности удерживать налог с арендной платы. Физическое лицо должно рассчитать и перечислить налог самостоятельно. В отношении доходов, перечисленных в статьях 214,1, 227, 228 НК РФ физические лица должны платить налог при подаче декларации. В этот перечень входят доходы по договорам гражданско-правового характера, включая договоры аренды любого имущества, что установлено п.п. 1 п. статьи 228 НК РФ.

Следовательно, у ОАО «Стройматериалы» не возникает обязанностей налогового агента, установленных статьей 24 НК РФ, а именно удержать и перечислить налог в бюджет.

Пояснения Налоговой инспекции.

ИФНС РФ по г. Белгороду в обоснование своей позиции по налогу на доходы физических лиц поясняет следующее.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов: неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Между тем, из п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что за не удержание и не перечисление налога налоговый агент может быть привлечен к ответственности только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика с учетом того, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция ФНС РФ при вынесении оспариваемого решения действовала законно и обосновано в соответствии с требования действующего законодательства и не нарушала прав и интересов заявителя.

Эпизод ЕСН.

Пояснения заявителя.

Согласно п. 5.1 (стр. 26) решения ИФНС налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления ЕСН не учел суммы компенсации отпуска при отзыве, не связанной с увольнением.

По мнению налогового органа, данное нарушение повлекло доначисление ЕСН за 2004 г. – 129 105 руб., за 2005 г. – 117 319 руб. (в решении ошибочно указана сумма 54 147 руб. – стр. 34), страховых взносов направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 58 702 руб., накопительной части трудовой пенсии – 4 470 руб.

ОАО «Стройматериалы» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также начисления пени.

Заявитель считает доначисление сумм по ЕСН, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ОАО «Стройматериалы» считает действия Инспекции неправомерными, а доводы, содержащиеся в решении необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно положений п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением выплат, предусмотренных в ст. 238 НК РФ.

В п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Компенсация отпуска, не связанная с увольнением работников не может являться вознаграждением по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления …., предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

ОАО «Стройматериалы» по соглашению с работниками компенсирует отпуск или часть отпуска в пределах 28 дней своим работникам денежными средствами.

По общему правилу сумма компенсации за неиспользованный отпуск включается в состав расходов по оплате труда (п. 8 ст. 255 НК РФ). Но учесть расходы на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск при расчете налога на прибыль можно, если они начислены в соответствии со ст. 126 ТК РФ, которая позволяет выплатить компенсацию без увольнения за все дни отпуска, но только сверх 28 дней.

Компенсация отпуска за 28 календарных дней не уменьшает базу по налогу на прибыль и соответственно платить ЕСН не нужно на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

Минтруд РФ, в своем письме от 25.04.2002 г. № 966-10 предложил впредь до формирования практики применения ТК РФ, а также судебной практики, решение данного вопроса осуществлять по соглашению сторон.

Замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, компенсация отпуска в пределах 28 календарных дней, которая выплачивалась работникам ОАО «Стройматериалы», не относится к расходам уменьшающим базу по налогу на прибыль и ЕСН не облагается.

Подтверждением доводов налогоплательщика служат письма Минфина РФ от 01.06.2006 г. № 03-03-04/3/10, от 16.01.2006 г. № 03-03-04/1/24, а также судебная практика.

Вопрос суда: Что является соглашением?

На вопрос суда заявитель пояснил, что соглашением сторон заявитель считает заявление работника на компенсацию неиспользованного отпуска на имя руководителя, приказ руководителя о предоставлении компенсации с подписью работника об ознакомлении с приказом.

Согласно п. 5.3 (стр. 33) решения ИФНС ОАО «Стройматериалы» в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г., 2005 г. не была учтена оплата за руководство практикой руководителям практики.

П. 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических и юридических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ст. 255 НК РФ определяет виды расходов налогоплательщика на оплату труда.

Выплаты работникам ОАО «Стройматериалы» за руководство практикой не подпадает под действие ст. 255, 252, п.п. 49 п. 1 ст. 264, 265 НК РФ.

Табель учета рабочего времени на руководителя практики и на студентов на предприятии не ведется, в служебные обязанности деятельность по руководству практикой не вменяется, к экономически оправданным такие расходы не относятся.

Денежные средства, полеченные на расчетный счет ОАО «Стройматериалы» от БГТУ им Шухова в бухгалтерском учете проходят по Ст. 76 транзитом и выплачиваются руководителям практики за минусом НДФЛ полностью, т.к. в договоре с БГТУ им. Шухова содержится условие: оплату каждому руководителю практики от предприятия производит университет.

Отсюда следует вывод, что вознаграждение, полученное от БГТУ им. Шухова руководителями практики – работниками ОАО «Стройматериалы», не может быть объектом начисления ЕСН.

Пояснения налоговой инспекции:

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве по вопросу налогообложения единым социальным налогом выплат работникам за не использованные основные отпуска поясняю следующее.

Указанные факты установлены проверкой, отражены в п.5.1 (стр. 26 оспариваемого решения) и подтверждены следующими документами: заявлениями на очередной отпуск работников ОАО «Стройматериалы», приказами о предоставления отпуска, приказами об отзыве из ежегодного отпуска, расчетами среднего заработка и сумм к начислению, произведенных предприятием, расчетными листками, индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) – далее (индивидуальная карточка).

По вопросу налогообложения ЕСН денежных вознаграждений, получаемых работниками ОАО «Стройматриалы» за руководство практикой студентов БГТУ им. В.Г.Шухова в дополнение к отзыву поясняет следующее.

На основании договоров от 10.12.2003 г. № 76/04, от 17.11.2004 г. № 235/05, от 15.04.2004 г. № 503/04, от 16.05.2005 г. № 644/05, от 06.06.2005 г. № 1426/05, от 03.05.2005 г. № 729/05, от 20.04.2005 г. № 859/05, от 27.06.2005 г. № 1027/0, от 16.06. 2004 г. № 610/04, от 06.06.2004 г. № 651/04, от 20.05.2004 г. №476/04 заключенных БГТУ им. В. Г. Шухова и ОАО «Стройматериалы» студенты вуза направлялись для прохождения практики на предприятие. За прохождение этой практики ОАО «Стройматериалы» получали денежные средства на основании выставляемых ими счетов фактур, а также приказов БГТУ им В. Г. Шухова от 28.04.2004 г. № 2/341, от 22.07.2005 г. № 2/771, что подтверждено платежными поручениями от 22.09.2005 г. № 674, от 27.07.2005 г. № 65, от 12.12.2005 г. № 582 и мемориальным ордером от 11.05.2004 г. № 1.

Предметом указанных договоров является оказание услуг одним предприятием другому, поэтому довод заявителя о том, что оплата производилась работникам непосредственно БГТУ им. В.Г. Шухова не основан на фактических обстоятельствах и первичных документах. Полученные от БГТУ им. В.Г.Шухова на основании требования от 06.02.2007 г. № 82 документы подтверждают, что БГТУ им. В.Г.Шухова не удерживали ни ЕСН ни НДФЛ у работников ОАО «Стройматериалы».

Выплаты своим работникам, за которыми были закреплены студенты в период прохождения преддипломной практики осуществляло ОАО «Стройматериалы», это подтверждается приказами от 16.06.2004 г. № 352, от 28.07.2005 г. № 486, от 27.09.2005 г. № 634, от 26.10.2005 г. № 694. Также следует отметить, что указанные выплаты выплачивались не сразу, а спустя определенное время, следовательно, находились в пользовании у предприятия. Довод заявителя об отражении этих денежных средств на 76 счете «Расчеты с различными дебиторами и кредиторами» транзитом, только указывает на неправильное ведение бухгалтерского учета заявителем, а не об отсутствии налогооблагаемой базы по ЕСН у заявителя.

Не содержат указанные выше договоры и условия о том, что БГТУ им В.Г. Шухова производит оплату «за минусом НДФЛ», а то что указанные суммы не значатся в регистрах бухгалтерского учета, только подтверждает факт ухода от налогообложения по другим налоговым платежам.

Факт указанного нарушения отражен в п.3 раздела 2.4 Единый социальный налог стр. 21 оспариваемого решения.

Доводы инспекции ФНС РФ по г. Белгороду по всем фактам налоговых нарушений, установленных обжалуемым решением подтверждаются документами, полученными от заявителя и от третьих лиц в ходе выездной налоговой проверки в порядке и в соответствии с требованиями статей 31, 89, 93 и 93-1 Налоговой кодекса РФ, в связи с чем прошу суд приобщить их к материалам судебного дела.

В судебном заседании объявляется перерыв до 11 часов 20 февраля 2008 года.

Судебное заседание продолжено 20 февраля 2008 года в 11 часов 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя____________________________________________________________

от ответчика ___________________________________________________________:авитель заявителя пояснил, что обществу вменена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 35 724 ленн

Суд огласил материалы дела.

Замечаний по оглашенным документам не поступило.

Дополнений к материалам дела не поступило.

Стороны в прениях настаивают на своих требованиях.

Стороны репликами не воспользовались.

Суд удалился в совещательную комнату. По возвращении огласил резолютивную часть решения.

Сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено Сторонам разъяснены порядок и сроки обжалования решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и порядком принесения замечаний на него.

Протокол составлен 20 февраля 2008 года.

Судья Танделова З.М.

Секретарь судебного заседания Карнаухова И.П.