Гражданский кодекс часть 1

от заявителяПопов А.И.- нач.юр.отдела, по дов.от 28.03.2006 действ. З года, Хмыз И.П.- гл.бухг., по дов.от 28.03.2006 действ. З года, Бабич А.И.- юрисконсульт, по дов.от 28.03.2006 действ. З года, Утянская И.А. -нач. финотдела, по дов. от 28.03.2006 г. действ. З года

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

от ответчикаКоцарева Л.А. гл.специалист-эксперт юр.отдела, по дов.от 09.01.2008 №03-14/67 действ. 1 год, Лихушина Т.В. ст.госналогинспектор отд.ВНП, по дов.от 18.12.2007 №03-14/14107дейст. до 01.01.2009г. (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

Судебное заседание открыто ______11час.00 мин.______

(указать время)

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лунева Н.Н.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.

Отводов судье не заявлено.

Отводов секретарю не заявлено

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом выяснено:

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признает.

Заявлены следующие ходатайства:

Представитель ответчика Коцарева Л.А.ходатайствует о ведении звукозаписи.

Суд ходатайство представителя ответчика удовлетворил.

Представитель ответчика Коцарева Л.А.ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление ООО «КРЦ «Эфко - Каскад», договора поставки от 01.03.2005; договора поставки от 04.04.2005; договора поставки от 05.07.2004; договора поставки от 13.07.2005; договора поставки от 29.08.2005; договор поставки от 11.10.2005; договора поставки от 14.10.2005; договора поставки от 02.12.2005; письма ООО «Городской молочный завод Лискинский»;письма ООО «Айсберг»; письма ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат»; план-фактный анализ продаж промжиров; списки работников ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» за 2004,за 2005,за 2006.

Суд ходатайство представителя ответчика удовлетворил.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 1 по Белгородской области Коцарева Л.А. пояснила: «В дополнение к представленному нами отзыву хочу пояснить следующее. Истец утверждает, что во время налоговой проверки истцу предоставлялись требования, которые не носили определенный круг документов. Это не соответствует действительности. Всего предоставлялось пять требований. По требованию № 5 от 20.08.2007г. о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 ч.1 Налогового Кодекса РФ необходимо было предоставить копии следующих документов, заверенных надлежащим образом, а именно: дополнительные соглашения к Договору № ОУС/И – 69 от 01.07.2004г; к акту приема- сдачи № 1 от 30.09.2004, к счет-фактуре № 1520 от 30.09.2004г. оплату услуг по договору № ОУС/ЭИ -69; копии договоров поставки заключенных за период с 01.07.2004г по 30.09.2004г; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму прямых расходов (оплату заработной платы, амортизации, услуг связи, командировочные расходы, материалы, услуги сторонних организаций); подтверждающие косвенные расходы (аренда помещения, коммунальные услуги, управленческие расходы и т.п.). Такие же требования дублировались и предъявлялись за 4 квартал 2004г, за 1,2,3,4 квартал 2005г, за 1 квартал 2006г. Во время проверки истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору.

Копии командировочных удостоверений, выписанных на Бормотову, которая работала в ЭФКО – Каскад на 0,6 ставке, предоставленные в ходе судебного разбирательства третьим лицом ЗАО «АПИК - Эфко» составлены с нарушением действующего законодательства. Данные командировочные удостоверения не могут быть приняты по следующим основаниям. В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, на основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Закона № 129 – ФЗ. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплаты» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономразвития России и Минтрудом России унифицированные формы, которыми следует оформлять командировку, в частности форма № Т- 10. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 по согласованию с Минфином России и Министерством экономики РФ утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО -1 «Авансовый отчет». К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, транспортные документы и другие оправдательные документы. Предоставленные в суд командировочные удостоверения на Бормотову Т.В. оформлены с нарушением ст. 9. Отсутствуют приказы, на основании которых должны быть оформлены командировки. В командировках в графе отметка о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы отсутствует должность и расшифровка подписи. Отсутствует дата приказа, в графе 12 краткий отчет не позволяет судить конкретно какой результат командировки.

Также Бормотова Т.В. в проверяемый период работала на 0,6 ставки в ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» начальником отдела продаж, в ее обязанности входило поиск и заключение договоров с клиентами. Бормотовой Т.В. были заключены от ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» договора с ООО «Хлебсервис»г. Краснодар, ООО «Пищевые Компоненты» г. Москва, ООО «Эксайт» г. Москва, ООО «Ивмолокопродукт» г. Иваново, ООО «Пищевые компоненты» г. Москва, ООО «Шоко - Глэйз» г. Москва, ООО «Универсал» г. Москва, ООО «Экспосервис» г. Москва, ИП Щербинин Г.В. г. Саратов и т.д. Все эти документы представлены в материалах дела.

Анализируя командировочные удостоверения Бормотовой Т.В., можно выделить следующие недостатки.

Командировочное удостоверение с 10.08.2004г. по 11.08.2004г. в организацию «Петер Пак», но с такой организацией согласно реестра договоров, заключенных отделами продаж ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» в 3 квартале 2004г. с этой организацией договор на поставку промжиров не заключался.

Командировочное удостоверение с 25.10.2004г по 26.10.2004г в «Викос- Продукты питания» договор заключен 30.12.2004г.

Командировочное удостоверение с 13.12.2004г. по 16.12.2004г. командировка в «Петер Пак», согласно реестра договоров за 4 квартал 2004г, заключенных отделами продаж ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад», договор не заключался.

С 20.12.2004г. по 22.12.2004г. командировка в «Кубань молоко» согласно реестра договоров за 4 квартал 2004г., заключенных отделами продаж ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад», договор не заключался.

С 26.01.2005г. по 29.01.2005 командировка в «Викос – Продукты питания» согласно реестра договоров за 1 квартал 2005г, заключенных отделами продаж ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад», договор заключен 30.12.2004г.

С 02.03.2005 по 03.03.2005г командировка в «Делиция» согласно реестра договоров за 1 квартал 2005г, заключенных отделами продаж ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад», договор не заключался, а был заключен 21.12.2004г.

Командировочные удостоверения были затребованы в ходе проведения налоговой проверки, но предоставлены они не были. Их предоставили только в суде и они оформлены не надлежащим образом.

Все работы по поиску покупателей, заключению договоров осуществлялись работниками ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад». В данной организации имеются соответствующие отделы продаж, в должностные обязанности менеджеров этих отделов входит осуществление поиска покупателей и заключение договоров.

В материалах дела имеются письма, что по другому договору с ЗАО «УК ЭФКО» проводился поиск клиентов, заключались договора, по документам прослеживается когда и кем найден покупатель, заключен договор».

Представитель ответчика Лихушина Т.В. пояснила: «Анализируя представленные документы, можно сделать вывод, что общество работало рентабельно, но за счет продажи подсолнечного масла, майонеза, сливочного масла. А рентабельность продажи жиров практически равна нулю. Вместе с ростом прибыли растет и себестоимость затрат. А любая организация стремиться к уменьшению себестоимости. Из графика, представленного истцом, видно, что план продаж не всегда выполняется».

На вопрос суда представитель ответчика Коцарева Л.А. пояснила: «По решению от 13.04.2007г. проходила проверка всех налогов, более уточненного решения не было.

Налогоплательщик был извещен о проведении акта выездной проверки».

На вопрос представителя истца о том, какими нормативно правовыми актами в рамках договора на оказание услуг заказчик услуг должен предоставлять документы организации, оказывающей услуги, представитель ответчика Коцарева Л.А. пояснила: «К оспариваемому договору необходимо было предоставлять копии первичных документы, подтверждающих сумму прямых и косвенных расходов. Это регулируется Федеральным законом 129 ФЗ «О бухгалтерском учете».

При проведении выездной налоговой проверки командировочные удостоверения нам предоставлены не были.

При проведении анализа документов, видно, что выручка общества возросла, но при этом увеличилась себестоимость продукции в целом».

Представитель истца ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» Бабич А.И. пояснил:

Поддерживаем заявленные требования в полном объеме. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «КРЦ ЭФКО - Каскад» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 1 января 2004г. по 31 декабря 2006г. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ООО «КРЦ ЭФКО - Каскад» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По налогу на прибыль налогоплательщику доначислено недоимки 2 693 930 рублей (за 2004г.- 488 135 рублей, 2005г. – 1 725 795 рублей, 2006г. – 480 000 рублей), пени – 244 498 рублей, штрафы – 497 066 рублей. Мы не согласны с указанным решением и считаем данные доначисления неправомерными.

Согласно п.1 ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 «Предмет договора» Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию товара заказчика (ООО «КРЦ ЭФКО - Каскад»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Данные услуги получены и оплачены, они экономически обоснованы и увеличивают прибыль предприятия.

В актах приема-сдачи оказанных услуг указаны все обязательные реквизиты установленные п.2 ст. 9 Федерального закона № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 38 главы 7 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006г указано: «…услуги не имеют единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения…».

В актах приема- сдачи указанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора с ЗАО «АПИК ЭФКО». При этом Законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере предусмотренном договором.

Налоговый кодекс не устанавливает безусловной связи между признанием затрат и наличием или отсутствием в организации должностных лиц с аналогичными функциями. Из этого же исходит Пленум ВАС РФ указавший в Постановлении от 12 октября 2006г «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а е о ее результате.

Так же не согласны с доначислением налога на добавленную стоимость на сумму 2 240 073 рублей, пени – 107 098 рублей, штрафы – 201 491 рублей. В решении указано: «В соответствии с п.5, пп.4 ст. 169 НК РФ уменьшить предъявленный предприятием к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 768 256 рублей (в том числе: ноябрь 2005г 572727 руб., май 2006г. – 98664 руб., сентябрь 2006г – 32034 руб., октябрь – 32034 руб., декабрь – 32797 руб.). Считаем, что вышеуказанный вывод не соответствует существу дела. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Сотрудниками инспекции не исследованы материалы, дающие основания им признать обязательность указания реквизита «Номер платежно – расчетного документа» на счетах – фактурах, отраженных в акте. То есть, в акте не приведены сведения, производилась ли предоплата поставщикам.

Считаем действия налогового органа не правомерными, услуги по договору оказывались в полном объеме и были оплачены. Просим суд удовлетворить заявленные требования.»

На вопрос суда представитель истца пояснил: « Мы были извещены о том, что рассмотрение Акта выездной налоговой проверки было назначено на 11.10.2007г.»

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вызове налогоплательщика

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, определил: сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2008г. до 11 час. 00 мин.

Судья А.Г.Астаповская

Секретарь судебного заседания Н.Н. Лунева

После перерыва 22.04.2008 в 11-00 часов судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копии протокола № 656 о рассмотрении акта выездной проверки.

Суд ходатайство представителя истца удовлетворил.

Представитель истца суду пояснил: «Поддерживаем уточненные исковые требования в полном объеме. Просим суд признать Решение МИФНС РФ № 1 по Белгородской области № 10/3909 дсп от 22.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления:

- по налогу на прибыль в сумме 1932772 руб. (2004г- 488135 руб.; 2005г.-964637руб.; 2006г. – 480000 руб.), соответственно по налогу на прибыль пени - 188 208руб, штрафы – 344836 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 217 835 руб, соответственно пени – 103687 руб., штрафы 200 746 руб.».

На вопрос суда представитель ответчика Коцарева Л.А. пояснила: «В день вынесения решения стороны не приглашались. Приглашались ранее, о чем имеется уведомление».

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд переходит к судебным прениям.

Представитель истца в прениях пояснил: «Не согласны с Решением МИФНС РФ № 1 по Белгородской области № 10/3909 дсп от 22.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 1932772 руб., пени - 188 208руб, штрафы – 344836 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 217 835 руб., соответственно пени – 103687 руб., штрафы 200 746 руб.По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора о возмездном оказании услуг является предмет договора. Предмет договора о возмездном оказании услуг считается согласованным, если стороны определили вид оказываемых услуг. На основании п.1 «Предмет договора» Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию товара заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по данному договору определяется актами сдачи – приемки. Результаты поиска покупателей оформлялись отчетами, надлежащим образом оформленными счет – фактурами, актами выполненных работ. Экономически понесенные истцом расходы обоснованы и соответствуют целям получения прибыли. В актах приема – сдачи оказанных услуг указаны все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст. 9 Федерального закона № 129 «О бухгалтерском учете». Факт оказания услуг дополнительно подтверждается деловой перепиской, прайс – листами. Указание ответчика, что документы отправлены по электронной почте без подписи не обоснованы, т.к. это рабочий материал.

В ходе судебного заседания подтвержден факт получения обществом дохода. Пояснения ответчика о том, что себестоимость затрат увеличилась, то считаем в данном случае налоговый орган не вправе давать оценку.

В соответствии со ст. 15 НК РФ в течении 15 дней можно предоставить возражения к Акту, что нами было сделано 9-го числа. Уведомлением от 09.10.2007г. нас вызывали не на рассмотрение возражений к Акту, а для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 26. Это подтверждается протоколом № 656 , где сказано, что извещены о рассмотрении Акта выездной проверки. В решении о привлечении к налоговой ответственности от 22 октября 2007г не отражено информация о надлежащем уведомлении налогоплательщика. Возражения ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» не рассматривались.

Что касается факта оказания погрузочно-разгрузочных работ ЗАО «Кунцевское», в Решении указано, что в актах отсутствует объем проведенных работ. Хотя в актах содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора данная сделка оплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного просим суд удовлетворить заявленные требования».

Представитель ответчика МИ ФНС России № 1 по Белгородской области Коцарева Л.А. в прениях пояснила: « Договором возмездного оказания услуг № ОУС/ЭИ-69 от 1 июля 2004г. не предусматривается определенной платы за оказанные услуги. В связи с этим предоставленные услуги исполнителем ЗАО «АПИК-ЭФКО» должны быть рассчитаны за каждый квартал путем реального расчета по оказанным услугам и расшифрованными в предоставленных в Актах приема- передачи заказчику ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад». Однако Акты приема-передачи содержат лишь общую стоимость выполненных услуг и в том числе сумму НДС. Из данных Актов следует, что они носят формальный характер и из их содержания не возможно установить, какие конкретно услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью. А следовательно нельзя оценить возможность их использования в его производственной деятельности.

В заявках заказчика на оказание информационных услуг указано, что ЗАО «АПИК-ЭФКО» должен произвести поиск покупателей на продукцию, изготавливаемую заказчиком, провести переговоры с покупателем с целью заключения договоров купли-продажи. Хочу отметить, что заказчик не является изготовителем продукции, а перепродает ее. В подтверждение выполнения данного вида услуг налогоплательщиком не было представлено никаких первичных учетных документов. Были предоставлены диски, на которых содержались реестры заключенных договоров исполнителем, все договора на поставку продукции были заключены от имени ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад». Представленные в судебное заседание реестры не были предоставлены в ходе встречной проверки контрагента. Следовательно, никакого поиска покупателей исполнитель не проводил.

В судебном заседании третье лицо предоставило командировочные удостоверения на Бормотову. Считаем, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. Бормотова согласно штатного расписания работала на 0,6 ставки в ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» начальником отдела продаж. Какую сумму составили командировочные расходы и обоснованы ли они неизвестно.

Входе проверки к отчету истцом не приложено ни одного бухгалтерского документа. В расчетах стоимости оказанных услуг по данному договору не имеется возможности определить какая сумма была направлена на заработную плату, конкретно какому лицу. Нет возможности определить размер исчисленного единого социального налога. На что начислена амортизация неизвестно. Услуги связи также не подтверждены, не ясно какой связью пользовался исполнитель, нет оправдательных документов. По материалам также отсутствуют документы о том, у кого они приобретены и для каких нужд. Непонятно какое отношение к данному договору имеют отношение услуги сторонних организаций. То же самое касается стоимости аренды помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129 «О бухгалтерском учете» считаем, что данные документы не подтверждают расходы общества и не могут быть приняты в качестве доказательств.

В материалах дела имеется должностная инструкция работников ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад», штатное расписание данного общества. В ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» имеется 12 отделов продаж, которые фактически занимаются поиском покупателей, сами заключают договора с контрагентами.

Согласно другого договора с ЗАО «УК ЭФКО» аналогичные услуги по поиску клиентов, заключению договоров оказывались и были приняты и оплачены истцом.

Что касается НДС, то согласно НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур с документами, подтверждающими фактическую оплату сумм налога. В документах, представленных истцом не были заполнены необходимые реквизиты. Данные нарушения были исправлены уже в ходе судебного заседания, но не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. на наши неоднократные просьбы предоставить конверт, свидетельствующий об отправке контрагентом исправленных документов, истцом этого сделано не было.

Что касаемо не принятия в ходе проверки налоговой инспекцией счет-фактур по погрузке продукции ЗАО «Кунцевское», считаем это правомерно, т.к. не указан объем проведенных работ, данные акты подписаны руководителем предприятия Кибальчешивым. В ходе судебного заседания истец предоставил документы от того же числа с указанием объема работ, но подписаны они были иным лицом. Документов, подтверждающих право этого лица на подписание, не предоставлено.

Что касается ссылки истца на несоблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считаем , что проверка произведена в соответствии со ст. 101 НК РФ, никаких нарушений со стороны налоговой инспекции не было. Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 26 было вручено 09.10.2007. Протокол рассмотрения Акта и возражений имеется. По результатам внесено Решение от 22.10.2007г. Порядок рассмотрения, форма решения были выполнены в соответствии с Приказом от 25 декабря 2006г «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки». При вынесении решения налоговым органом рассмотрение возражений не предусмотрено».

Представители сторон обменялись репликами.

Представитель истца: «Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Это отмечено в Постановлении ФАС ЦО от 18.01.2008г. Рассмотрение возражений ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» по существу не производилось, это не отражено в Решении от 22.10.2007г , хотя предусмотрено в обязательном порядке Приказом от 31 мая 2007 г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»

Представитель ответчика: «Указанный представителем истца Приказ не имеет отношения к делу. Оформления результата рассмотрения возражений Налоговым Кодексом не предусмотрено. Решение вынесено в соответствии с Приказом от 25 декабря 2006г.»

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удаляется в совещательную комнату, по возвращению оглашена резолютивная часть решения. Представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.

Судебное заседание окончено в 13 час. 00 мин.

(указать дату)

А.Г.Астаповская

Судья_________________ __________________________________

подпись фамилия, инициалы

Секретарь

Судебного заседания_____________ _Н.Н. Лунева_____

подпись фамилия, инициалы