Протокол № А11-168/09 от 13.04.2009 АС Владимирской области

г. Владимир       

“13”  апреля  2009 года                                             Дело № А11-168/2009

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле,  иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле,  разъяснено их право заявлять отводы. Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: расходно-кассовых ордеров № 314 от 11.06.2008, № 383 от 15.07.2008, № 452 от 14.08.2008; платежных ведомостей № 23 от 11.06.2008, № 27 от 14.07.2008, № 31 от 13.08.2008, по которым производились выплаты Логинову Р.В.

Суд удовлетворил это ходатайство. 

Истец просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора у мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира по делу по иску ООО "Бионит"    о взыскании суммы неосновательного обогащения с Логинова Р.В.  (ходатайство от 13.04.2009).

Обсуждается заявленное ходатайство.

Ответчик и третье лицо возражают против  приостановления  производства по делу.

Суд отклонил это ходатайство из-за отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. для обеспечения явки свидетеля Шеенковой Е.В.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 15 мин.

Истец просит признать недействительным договор от 20.03.2008 на возмездное оказание услуг (консультационно – юридическое обслуживание), подписанный предпримателем Логиновым Р.В. – "исполнителем" и директором ООО "Бионит"  Плоховым Г.П.

Истец считает указанный договор заключенным вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (пункт 1 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что в обществе есть штатный юрисконсульт. По мнению истца, содержание договора указывает на наличие сговора, поскольку договор позволяет произвольно определять стоимость услуг по акту. После смены руководства при передаче дел  не передавалась информация о наличии этого договора, как и сам договор. Представленные в материалы дела платежные ведомости свидетельствует о выплатах Логинову Р.В.  заработной платы по трудовым соглашениям.

Ответчик иск не признал. Ответчик считает не доказанным факт злонамеренного соглашения сторон и наличия сговора с целью причинить обществу убытки. Ответчик указал на то, что факт оказания услуг подтвержден  двухсторонними  актами.

Ответчик также пояснил, что полномочия Плохова Г.П. как директора общества были прекращены во время его нахождения на больничном листе.

Суд исследовал материалы дела.

Истец  просит истребовать от налогового органа  выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Логинова Р.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил это ходатайство, поскольку истец не представил доказательства невозможности получения данного документа в самостоятельном порядке.

Представитель третьего лица – Плохова Г.П. пояснил, что для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения сторон истец должен доказать наличие виновного поведения лица, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах. Не представлены доказательства умышленного сговора третьего лица и ответчика, явной невыгодности условий заключенной сделки и очевидной неравноценности получаемых по договору благ;  истцом не приведены обстоятельства, в связи с которыми он считает себя потерпевшим в результате заключения договора от 20.03.2008. Письменный отзыв третьего лица  от 13.04.2009 приобщен к материалам дела.

Ответчик просит допросить свидетеля Шеенкову Е.В., бывшего заместителя директора ООО "Бионит".

Свидетель Шеенкова Елена Владимировна – 10.05.1968 года рождения,   паспорт 17 02 695696, проживает по адресу6 г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.51, кв.3.

Председательствующий разъяснил свидетелю его права и обязанности, предусмотренные статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая  подписка свидетеля от 13.04.2009.

Свидетель Шеенкова Е.В. работала в ООО "Бионит"  заместителем   директора.

Свидетель отвечает на вопросы ответчика.

Вопрос: Известно ли Вам о заключении обществом договора от 20.03.2008 с предпринимателем Логиновым Р.В.?

Ответ: Думаю, что такой договор был.

Вопрос: Известно ли Вам о получении Логиновым Р.В.  денег за выполненные работы по данному договору?

Ответ: Думаю, что в бухгалтерских документах должно быть все отражено.

Вопрос: Какую работу для общества "Бионит" выполнял Логинов Р.В.?

Ответ: По мере необходимости по поручению руководства он просматривал все договоры, так как  штатный юрист Комарова работала на полставки.

Вопрос: Известно ли Вам о наличии актов выполненных работ (оказанных услуг)?

Ответ: Без подписания  акта выполненных работ денежные выплаты не производились.

Вопрос: Логинов Р.В. получал денежные средства как зарплату или за оказание услуг по договору от 20.03.2008?

Ответ: Думаю, что выплаты производились по договору от 20.03.2008, о наличии других договоров у меня нет сведений.

Свидетель отвечает на вопросы истца.

Вопрос: Что послужило основанием заключения договора  с Логиновым Р.В.?

Ответ:  Процесс с Военно-страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Вопрос: Логинов занимался только процессом с ВСК? Какие услуги оказал логинов с момента заключения договора от 20.03.2008?

Ответ: не знаю.

Вопрос: Сохранились ли какие-либо документы, подтверждающие выполнение Логиновым работ (услуг)?

Ответ: У меня  ничего не сохранилось.

Вопрос: Являетесь ли Вы участником ООО "БНТ"? – Да.

Вопрос: Являетесь ли Вы директором ООО "БНТ"? – Да.

Вопрос: Оказывал ли Логинов услуги по переводу  жилого помещения в нежилое?

Ответ: Да, эти услуги оплачивала моя мама как физическое лицо.

Вопрос: По какой причине Вы уволились из ООО "Бионит"?

Ответ: Попросили уволиться после смены руководства.

Вопрос: Какие отношения с нынешним руководством?

Ответ: Никакие, деловые.

Вопрос: В производстве арбитражного суда находится Ваш иск к участникам ООО "Бионит"   Алтуниной и Симонян.

Ответ: Данный вопрос не имеет отношения к настоящему делу.

Вопрос: Оформлялись ли акты приемки услуг, оказанных Логиновым?

Ответ: Думаю, что составлялись. Конкретно могут сказать бухгалтерские работники.

Вопрос: Какова общая сумма произведенных выплат Логинову?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Каковы критерии оценки услуг Логинова?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Возникала ли у общества реальная необходимость регистрации товарного знака и места происхождения товара?

Ответ: Мне неизвестно.

Вопрос: При наличии штатного юрисконсульта  Комаровой логинов работал на полную ставку?

Ответ: Юрисконсульт   Комарова  занималась в основном земельными вопросами, Логинов появлялся по мере необходимости.

Вопрос: По чьей просьбе?

Ответ: Круг должностных лиц общества,  с ним общавшихся,   ограничен; кто конкретно - не помнит.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: Глазовой Галины Николаевны, Алехиной Екатерины Михайловны, Комаровой Ирины Анатольевны, которые могут дать суду пояснения о характере взаимоотношений Логинова Р.В. с бывшим руководством ООО "Бионит" (бывшим директором Плоховым Г.П. и бывшим заместителем директора Шеенковой Е.В.), о способах получения Логиновым Р.В. денежных средств от ООО "Бионит", об участии Логинова Р.В. в деятельности общества "Бионит".

Обсуждается заявленное ходатайство.

Ответчик возражает. Ответчик считает, что  указанные лица являются заинтересованными лицами, подотчетны  исполнительному органу.

Третье лицо оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил это ходатайство из-за отсутствия процессуальных оснований.

Истец просит отложить судебное разбирательство сроком на 1 неделю для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств

Обсуждается заявленное ходатайство.

Ответчик возражает из-за отсутствия процессуальных оснований.

Третье лицо - на усмотрение суда.

Суд удовлетворил это ходатайство.

Руководствуясь статьями 65, 138,  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить  судебное заседание на 21.04.2009 на 16 час. 00 мин.

Заседание окончено в                              17 час. 10 мин.