Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи			И.В. Кашликова,
при ведении протокола судебного заседания					секретарём судебного заседания
Фёдоровой Е.В.
рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской облас-
ти, расположенном по адресу: 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, д.14, каб. 62,
по делу по исковому заявлению		открытого акционерного общества
"Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района, Владимирской области,
к	открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" г. Владимир,
о	взыскании 4 225 371 руб.,
по встречному иску открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия" г. Владимир,
к открытому акционерному обществу "Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района, Владимирской области,
о взыскании 69 243 руб. 59 коп.
при участии представителей:
от истца – Хритоновой О.В. (доверенность от 10.04.2009, сроком до 09.04.2011), Горбачева А.Ю. (доверенность от 01.06.2009 № 33, сроком до 31.12.2011);
от ответчика– Шабаева В.В. (руководитель); Шевченко А.В. (доверенность от 13.05.2010 № 36, сроком 1 год); Резникова А.Л. (доверенность от 09.06.2009, сроком на 1 год).
от эксперта – Левкин Ю.Д.
Судебное заседание открыто в 09 час. 30 мин. Суд объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол ведет секретарь судебного заседания Е.В. Фёдорова. Суд проверил полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Отводов судье не заявлено. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд ознакомил представителей сторон с заключением почерковедческой экспертизы эксперта Левкина Ю.Д.
Арбитражный суд вызвал в заседание эксперта Лёвкина Юрия Дмитриевича, удостоверил его личность, отобрал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, которая приобщена к настоящему протоколу.
Эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Выразил свою отрицательную позицию на рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов". Эксперт пояснил, что использовал методику исследования подписи, состоящую из букв. Эксперт указал, что отчет составлен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд предложил задавать вопросы эксперту. Истец считает заключение эксперта обоснованным, вопросов не имеет. Суд: Сколько необходимо подписей для проведения почерковедческой экспертизы? Эксперт: Представленные подписи для экспертизы не имеют резких различий, поэтому их количество было достаточно. В случае необходимости я бы ходатайствовал о предоставлении дополнительных подписей. Ответчик: Все характерные признаки указаны в Вашем заключении? Эксперт: Их количество бесконечно, в заключении указаны достаточные признаки для отрицательного вывода. Ответчик: Исследовались ли образцы между собой? Эксперт: Сначала исследовались общие потом частичные признаки подписи. Раздельное исследование было проведено и отображено в таблице. Ответчик: Почему на странице 6 в подписи Самойлова В.А. сравнивается только с выпиской ЕГРЮЛ? Эксперт: Потому что она более информативная. Я рассматривал документы в совокупности. Ответчик: Подписи в документах идентичны? Эксперт: Имеются допустимые различия. Подписи не могут быть абсолютно идентичны. Арбитражный суд предложил задавать вопросы эксперту. Вопросов не последовало. Арбитражный суд предложил эксперту представить данные устно пояснения в письменном виде. Истец представил возражение от 14.05.2010 на рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов". Ответчик представил отзыв от 14.05.2010, пояснение от 14.05.2010 с приложением к нему.

Арбитражный суд без удаления сторон из зала судебного заседания, определил объявить перерыв в судебном заседании; рассмотрение дела продолжить 21.05.2010 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенном по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, каб. 62.
Судебное заседание продолжено 21.05.2010 в 10 час. 30 мин.
при участии представителей: от истца – Хритоновой О.В. (доверенность от 10.04.2009, сроком до 09.04.2011); Горбачева А.Ю. (доверенность от 01.06.2009 № 33, сроком до 31.12.2011); от ответчика– Шабаева В.В. (руководитель); Шевченко А.В. (доверенность от 13.05.2010 № 36, сроком 1 год); Резникова А.Л. (доверенность от 09.06.2009, сроком на 1 год); Мотря С.И. (доверенность от 20.05.2010 № 23, сроком действия до окончания судебного заседания).
Эксперт представил письменное возражение на рецензионное заключениеспециалиста ООО "Агентство независимых экспертов" от 21.05.2010. Стороны ознакомились с представленным возражением. Истец представил ходатайство об истребовании доказательств от 21.05.2010, возражение на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 21.05.2010. Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства. Ответчик попросил объявить перерыв для подготовки письменного ходатайства о вызове в судебное заседание Мотря С.И в качестве свидетеля по делу.
Арбитражный суд без удаления сторон из зала судебного заседания, определил объявить перерыв в судебном заседании; рассмотрение дела продолжить 21.05.2010 в 10 час. 55 мин. в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенном по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, каб. 62.
Судебное заседание продолжено 21.05.2010 в 10 час. 55 мин.
Ответчик представил письменное ходатайство от 21.05.2010 о вызове в судебное заседание Мотря С.И в качестве свидетеля по делу. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств от 21.05.2010о, определил в удовлетворении ходатайство отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований на данной стадии процесса. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 21.05.2010 о вызове в судебное заседание Мотря С.И в качестве свидетеля по делу, определил в удовлетворении ходатайство отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований на данной стадии процесса. Ответчик попросил вызвать Мотря С.И. в качестве представителя ответчика по делу, представил доверенность от 20.05.2010 от имени ОАО "Владимирсельхозхимия". Суд допустил к участию в процессе Мотрю С.И. в качестве представителя ответчика по делу. Арбитражный суд предложил задавать вопросы эксперту. Истец считает заключение эксперта обоснованным, вопросов не имеет. Ответчик (Мотря С.И): Для проведения исследования подписи достаточно ли материала вы имели? Эксперт: Было достаточно. В случае необходимости я бы ходатайствовал о предоставлении дополнительных подписей. Ответчик (Мотря С.И): Достаточно свободных или экспериментальных? Эксперт: Исследование проводилось в совокупности. Ответчик (Мотря С.И): Все ли требования паспортизированных методик исследования подписей, которые приведены Вами в заключении Вы выполнили? (Список литературы 1, 7, 8, 9 пункты). Эксперт: Я выполнил требования методик в полном объеме. Ответчик (Мотря С.И): Имеются ли в вашем выводе заключение о подражание подписи Самойлова В.А.? Эксперт: Нет, не указаны. Ответчик (Мотря С.И): Вы проводили исследование подписи на подражание? Эксперт: Данное исследование подписи отражено в заключении. Ответчик (Мотря С.И): Вы обнаружили признаки подражания подписи? Эксперт: В экспертном заключении на странице 8 последний абзац Вы можете это увидеть. Ответчик (Мотря С.И): Где в исследовательской части заключения отражены признаки подражания? Эксперт: По тексту заключения, а именно конструктивное строение, транскрипция подписи. Ответчик (Мотря С.И): Объясните, почему в тексте исследования есть признаки подражания подписи, в выводе заключения отсутствуют? Эксперт: Исследование проводилось полное, было установлено совпадение подписей. Ответчик (Мотря С.И): По моему мнению ответов на поставленные вопросы я в полном объёме не получил. Ответчик (Мотря С.И): Как вы даете высокую оценку степени выработанности при среднем уровне темпа? Эксперт: При среднем темпе наблюдается высокая степень выработанности. Ответчик (Мотря С.И): Вы имеете высшее экспертное образование? Эксперт: Нет. Ответчик (Шабаев В.В.): Почему подписи из актов выполненных работ не были сравнены? Эксперт: Сравнение подписей из актов проводилось. Ответчик (Шабаев В.В.): Сколько подписей для сравнения было взято с актов? Эксперт: Пять в совокупности со всеми подписями. Ответчик (Шабаев В.В.): По моему мнению ответов на поставленные вопросы я в полном объёме не получил. Ответчик (Шевченко А.В.): Поясните, почему в заключении отражено только три подписи в сравнении? Эксперт: Я не обязан в своем заключении иллюстрировать все пять подписей. Ответчик (Шабаев В.В.): Вы выбирали подписи для поиска различия или сходства? Эксперт: Я выбирал для иллюстрации своего заключения. Ответчик (Шевченко А.В.): У Вас были какие-либо препятствия для иллюстрации в своем заключении подписи из акта выполненных работ по договору № 22? Эксперт: Не было. Ответчик (Шевченко А.В.): Почему три документа проиллюстрировано, а один нет? Эксперт: Не счел целесообразным это сделать. Истец (Горбачев А.Ю.): А была необходимость иллюстрировать все подписи? Эксперт: Нет, не было. Арбитражный суд предложил задавать вопросы эксперту. Вопросов не последовало. Эксперт покинул зал судебного заседания. Истец (Горбачев А.Ю.): Может ли в качестве письменного доказательства фигурировать рецензионное заключение специалиста? Ответчик (Мотря С.И): Рецензионное заключение специалиста является письменным доказательством по делу. Оно лигитивно и составлено с соблюдением всех норм и правил, поэтому является письменным доказательством по делу. Истец (Горбачев А.Ю.): Не было ли в судебной практике прецедентов отказа таких заключений? Ответчик (Мотря С.И): В судебной практике прецедентов отказа не наблюдается, наоборот имеются решения судов. Ответчик (Шабаев В.В.): Поясните, почему лично Горбачев А.Ю. платит за экспертизу по делу? Истец (Горбачев А.Ю.): Предусмотрен такой характер взаимоотношений между мной и организацией. Истец представил подлинную выписку по счету Горбачева А.Ю., указав, что данный документ подтверждает факт оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отложить судебное разбирательство на 28.05.2010 на 10 час. 30 мин. 2.Сторонам обеспечить участие полномочных представителей в заседании суда.
Судебное заседание окончено в 12 час. 30 мин. Протокол составлен 21.05.2010.

Судья				ФИО1
Секретарь судебного заседания				ФИО2