Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса), рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Управе Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

об обязании принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 401 060 руб. 47 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 37 от 24.06.2021 (сроком по 25.06.2022), диплом, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 36 от 25.04.2022 (сроком по 31.05.2022), паспорт

Судебное заседание открыто «27» апреля 2022 года в 15 час. 27 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья Белявцева Т.Л.

Представители сторон не возражают относительно ведения протокола судьей.

Протоколирование осуществляется с использованием средств аудиозаписи.

Председательствующим проверяются явка и полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представленных 26.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также копии паспорта на объект цветочного оформления (паспорт цветника), плана по озеленению, уведомления об изменении показателей сводной бюджетной росписи, выписки из сводной бюджетной росписи, копию дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2020 к контракту, копии локального сметного расчета от 06.10.2020 с приложениями, копии дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020, копии дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020, копии дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2020, копии требования о возврате денежных средств от 21.12.2020, копии платежных поручений № 421 от 25.12.2020, № 56 от 25.12.2020, фототаблицы, копии положительного заключения по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая мнения представителя истца, суд определил: приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, за исключением копии положительного заключения по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов.

Вопрос о приобщении копии положительного заключения по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных

[A1] нормативов остается на рассмотрении суда до представления вручения указанного документа истцу.

Заслушана позиция ответчика, представитель которого пояснил суду, что изначально был одобрен проект на 30 млн., потом решили, что очень дорого и проект был пересмотрен отделом архитектуры (совпадает с дизайн-проектом, представленным истцом в материалы дела), потом опять пересматривался, сейчас запланирована посадка клумб с тюльпанами… это тот объект, который не носит окончательного характера, а по мере выделения бюджетных средств изменяется. Поскольку предмет контракта не имеет отношения к работам капитального характера, наличие проекта не требовалось. Это текущие работы. Законом о контрактной системе предусмотрен порядок образования цены. Содержание и стоимость работ определялись технической документацией и сметой, только этот объем и перечень работ должен был быть выполнен. Если участнику аукциона было что-то не ясно, имелась возможность обратиться с соответствующим запросом к заказчику для того, чтобы понять, будет он принимать участие в аукционе или нет. Цена контракта является твердой, изменения не допускаются. По согласованию может быть изменена не более чем на 10%, но это не означает, что в любом случае контракт должен быть исполнен на всю общую сумму. В случае отпадения потребности в тех или иных видах работ, оплачиваться будут только фактически выполненные работы (фактически выполненный объем работ). Утверждение о том, что подписание дополнительного соглашения было обусловлено изменением КБК, является не верным, поскольку КБК не меняются. Когда в конце года возникла необходимость оплаты, потребовалась детализация на областной и местный бюджет, при этом КБК не менялись, просто были уточнены цели.

Представитель истца заметил, что в акте № 3 есть разногласия по расчету.

Представитель ответчика пояснил, что сумма сметы и цена контракта не менялись. Смета проходила экспертизу по расценкам.

Вопрос истца: «На момент начала производства работ какой дизайн-проект был действующим?»

Ответ ответчика: «Дизайн-проект не согласовывался сторонами, все решалось на выездных совещаниях… Дизайн-проект не является технической документацией. Ведомость работ является технической документацией. В состав технической документации входит та, которая опубликована на аукционе: ведомость работ, смета, график производства работ».

Вопрос истца: «Заключение контракта не означает, что контракт должен быть исполнен полностью?»

Ответ ответчика: «На 1 382 000 руб. контракт не исполнен, определена сумма, объемы, расценки… Кто несет риск того, что объемы не будут выполнены?»

Вопрос истца: «Должен быть выполнен объем на местности? Эти объемы можно было выполнить или нельзя?»

Ответ ответчика: «Затрудняюсь ответить».

Представитель ответчика пояснил суду, что к результату выполненных истцом работ претензий нет.

Представитель истца пояснил, что акт от августа на 499 970 руб. был подписан заказчиком без замечаний и оплачен, но впоследствии в декабре по просьбе заказчика был скорректирован и частично оплата была возвращена в соответствии с корректировочным актом (из которого были исключены дополнительно выполненные объемы работ).

Представитель ответчика пояснил, что увеличение объемов работ произошло на разборку бортового камня и на погрузку/разгрузку, разработка грунта с вывозом 1300 тонн…. Засыпка этим же грунтом почему не могла быть произведена?

Представитель истца пояснил, что засыпка производилась растительным грунтом, а не мусором, иначе бы на таких клумбах ничего не выросло.

[A2] Представитель ответчика пояснил, что по факту газонов оказалось больше, чем предусмотрено сметой, сейчас там работает «Эко-Центр»… На выездных совещаниях показывали, где будут газоны… Если подрядчик увидел, что увеличены объемы по сравнению со сметой, обязан был предупредить заказчика, однако этого сделано не было.

Представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что Дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2020 подписано за день до ввода сквера в эксплуатацию и цена по смете составляла более 8 млн. руб., то есть заказчик готов был оплатить за благоустройство сквера более 8 млн. руб. Работы выполнены подрядчиком, результат работ соответствует дизайн-проекту, конечный результат – благоустройство сквера достигнут. Итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ не превысила твердую цену контракта, но даже стала меньше, у заказчика экономия бюджетных средств в результате надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, однако часть фактически выполненных подрядчиком работ осталась не оплачена.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 27.04.2022 перерыв до 05.05.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжается (05.04.2022 16 час. 14 мин.)
в судебное заседание после перерыва явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 37 от 24.06.2021 (сроком по 25.06.2022), диплом, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела представленный ответчиком контррасчет, а также положительное заключение по проверке сметной стоимости.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма № 45 от 10.11.2020 с описью, а также копии скриншотов электронной переписки в подтверждение того, откуда у истца появились ТУ.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, ссылаясь на отсутствие официальной переписки между сторонами в рамках исполнения спорного контракта, не относимость представленных доказательств к предмету спора.

Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении времени (до 3-х дней) для проверки факта поступления письма № 45 от 10.11.2020 в адрес Администрации, а также относительно факта электронной переписки между сотрудником Управы и истцом.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма № 45 от 10.11.2020 с описью, а также копии скриншотов электронной переписки оставить на рассмотрении до представления ответчиком письменной позиции по заявленному истцом ходатайству.

Ознакомившись с материалами дела и заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного разбирательства, учитывая необходимость представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 65, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: отложить судебное разбирательство на «12» мая 2022 года на 14 час. 30 мин.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу: дополнить свою позицию (при необходимости) с учетом доводов ответчика, озвученных в судебном заседании 27.04.2022 – 04.05.2022;

[A3] ответчику: пояснения относительно поступления/не поступления в адрес Управы

письма № 45 от 10.11.2020, а также пояснения относительно представленных истцом

копий скриншотов электронной переписки.
Судебное заседание окончено 16 час. 47 мин.
Протокольное определение оглашено.
Протокол составлен 05.05.2022 года.

Судья Т.Л. Белявцева