Гражданский кодекс часть 1

от истца: Морозов Артем Александрович, представитель по доверенности № 28 от 22.07.2019 (в соответствии со статьей 186 ГК РФ действительна в течение 1 года), диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт;

от ответчика: Гречко Антон Алексеевич, представитель по доверенности от 28.10.2019 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2004, паспорт;

от третьего лица: Морозов Артем Александрович, представитель по доверенности № 96 от 20.08.2019 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт.

Судебное заседание открыто 05.12.2019 в 12 час. 34 мин.

Суд объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судом проверяются явка и полномочия явившихся в судебное заседание лиц,

участвующих в деле, и их представителей.

Суд установил, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом; суд установил личность и проверил

полномочия представителей истца, ответчика и третьего лица, на основании части 2 статьи 63 АПК РФ допустил их к участию в процессе.

Судом объявлено наименование арбитражного суда, его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.Н. Зинченко с использованием средств аудиозаписи.

Разъяснено право заявлять отводы составу суда и лицу, ведущему протокол. Отводов не поступило.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, им известны, их разъяснение не требуется.

Судом выясняется мнение представителей лиц, участвующих в деле, имеются ли у них какие-либо заявления, ходатайства, которые они намерены сделать или заявить до рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО «Альфаэнергопроект». Представил копию запроса в указанную организацию, ответ о возможности проведения такой экспертизы с указанием ее стоимости в размере 35 700 руб. 00 коп., также представил платежное поручение № 522 от 04.12.2019 на обозначенную сумму, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определен порядок проведения судебного заседания.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком обусловлен нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Объединенная промышленная компания», отметил, что в последующем между ДИЗО ВО и обществом был заключен договор аренды № 5680-19/гз от 23.01.2019, в котором отражены объекты недвижимости ответчика и площадь земельного участка, необходимая для их использования, обратил внимание, что заявления

о постановке земельного участка на кадастровый учет были поданы непосредственно ответчиком.

Представитель истца полагал, что необходимость в проведении по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку наличествует и исполняется договор аренды, в котором отражена площадь земельного участка применительно к одним и тем же объектам недвижимости. Кроме того, представитель истца возражал против проведения экспертизы указанной ответчиком организацией, считал вопросы, предложенные представителем ответчика, некорректными.

По уточняющему вопросу суда представитель истца пояснил, что начальный период взыскания неосновательного обогащения является выбором истца, в рамках предоставленного ему процессуального права, период был определен с учетом возможного применения последствий пропуска срока исковой давности, а конечная дата периода взыскания обусловлена заключением договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что ЗАО «Объединенная промышленная компания» на праве собственности принадлежат 9 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, представил перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1842, обратил внимание суда, что участок был сформирован под завод Рудгормаш, поставлен на кадастровый учет в 2015 году путем раздела, при этом нормы отвода земли не использовались, площадь находящихся на нем зданий в 3 раза меньше площади земельного участка, часть занята дорогой общего пользования, в отношении которой установлен сервитут. В подтверждение своих доводов представил также выписку из ЕГРН от 13.11.2019 в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика также указал, что фактическое пользование объектами недвижимого имущества ЗАО «Объединенная промышленная компания» не осуществляется, поскольку они сдаются в аренду.

По вопросу суда относительно указанной в договоре аренды № 5680-19/гз от 23.01.2019 площади земельного участка представитель ответчика пояснил, что объекты недвижимого имущества необходимо было сдать в залог, а спорный земельный участок на данный момент уже был сформирован, во избежание затягивания времени в аренду был взят весь.

Суд в отсутствие возражений представителя истца и третьего лица, руководствуясь статьями 65-68 АПК РФ, определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статей 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании 05.12.2019 до 11.12.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2019 в 11 час. 12 мин., о чем объявлено судом.

Судом проверяются явка и полномочия явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебное заседание после перерыва явились:

от истца: Скрынников Руслан Андреевич, представитель по доверенности № 30 от 22.07.2019 (в соответствии со статьей 186 ГК РФ действительна в течение 1 года), диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2015, паспорт,

от ответчика: Гречко Антон Алексеевич, представитель по доверенности от 28.10.2019 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2004, паспорт.

В судебное заседание после перерыва не явились:
третье лицо, надлежаще извещено.

Суд установил личность и проверил полномочия представителей истца и ответчика, на основании части 2 статьи 63 АПК РФ допустил их к участию в процессе.

Суд установил, что третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. Суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом решается вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представители сторон не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил: продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд объявил, что дело продолжает рассматриваться прежним составом суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.Н. Зинченко с использованием средств аудиозаписи.

Отводов не поступило.

Суд установил и огласил, что от истца 10.12.2019 посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом выясняется мнение представителей сторон, имеются ли у них какие-либо заявления, ходатайства, которые они намерены сделать или заявить до рассмотрения спора по существу.

Заявлений ходатайств не поступило.

Судом с учетом мнения представителей сторон определен порядок проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания» является аффилированным лицом общества «Рудгормаш», объекты недвижимости которого перешли к ответчику. В дальнейшем ответчик на протяжении длительного времени пользовался спорным земельным участком без оформления каких-либо прав на него, тем самым нарушая принцип платности земли. Также представитель истца указал, что обратившись в Департамент имущества области с заявлением на предоставление земельного участка в аренду, ответчик выразил свое волеизъявление в получении участка определенной площади.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, определил: приобщить поступившие возражения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы. Также пояснил, что считает надуманным вывод истца об аффилированности организаций. Заявил ходатайство об истребовании из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области межевого дела на первоначальный земельный участок, из которого в дальнейшем был выделен спорный.

Представитель истца не возражал против истребования, однако, выразил мнение о необходимости в этом случае истребования межевого дела спорного земельного участка, а не первоначального.

Суд довел до сведения представителей лиц, участвующих в деле, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом на рассмотрении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая соответствие данного ходатайства критериям части 4 статьи 66 АПК РФ, определил: ходатайство ответчика удовлетворить, истребовать из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в виде направлении запроса межевое дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, с кадастровым номером 36:34:0310012:1842.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в целях наиболее полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, определил: отложить судебное разбирательство на «04» февраля 2020 г. на «10» час. «00» мин.

Предложить лицам, участвующим в деле:

Истцу – представить заявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду (при наличии); дополнительные доказательства по доводу об аффилированности организаций; предложить варианты организаций для поручения проведения судебной экспертизы; дополнительные пояснения, доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчику – представить заявление о предоставлении земельного участка в аренду; дополнительные пояснения по доводу истца об аффилированности организаций; дополнительные пояснения, доказательства в обоснование возражений (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Третьему лицу – представить заявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду; представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений; обеспечить явку полномочного представителя.

Определение оглашено судом.

Представителям сторон разъяснено, что данное определение вынесено в виде протокольного определения, текстовый файл протокола судебного заседания будет размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), ссылка на который содержится на официальном сайте Арбитражного суда

Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.voronej.arbitr.ru).

У представителей сторон отобрана подписка об извещении о времени и месте слушания дела, которая является приложением к настоящему протоколу.

Файл аудиозаписи судебного заседания сохранен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, для лиц, участвующих в деле, доступен для ознакомления путем подачи соответствующего ходатайства.

Судебное заседание окончено 11.12.2019 в 11 час. 47 мин.
Протокол составлен 11.12.2019.

Судья Д.И. Тисленко

Секретарь судебного заседания В.Н. Зинченко