Гражданский кодекс часть 1

ИП Мохаммад В.И. на основании паспорта 2414 747467 выдан ОУФМС России по Ивановской области в Ивановском мун. р-не 02.04.2015 (адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Московская. д.29. кв. 2)

представитель предпринимателя Пантелеев О.В. на основании доверенности от 15.06.2020 и паспорту, диплом.

После перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ, предварительное судебное заседание продолжено в 10 часов 24 минуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ ведется звукозапись судебного заседания.

Судья объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Храмова И.А.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Советскому району города Иваново в материалы дела поступили письменные пояснения и справка.

Представитель предпринимателя поддерживает ходатайство о привлечении переводчика в полном объеме. Внес краткие пояснения.

Представитель органа полиции возражает против привлечения переводчика. Внесла пояснения.

Предприниматель ответил на вопрос суда о вызове переводчика при составлении протокола об административном правонарушении. Указал, что плохо понимает русский язык.

Руководствуясь с. 57 АПК РФ, суд определил привлечь переводчика к участию в процессе разбирательства по делу.

В судебное заедание явился переводчик Сальхуа Абдул Маджид. Суду представлен паспорт и диплом об образовании (закончил Ивановский химико-технологический институт).

Переводчик ответил на вопросы суда о знании языка. Не возражает против участия себя в деле в качестве переводчика.

Сальхуа А.М. предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, взята подписка.

Представитель предпринимателя ответил на вопрос суда.

Суд определил порядок проведения предварительного судебного заседания.

Представитель органа полиции внесла пояснения по материалам дела. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности. Ответила на вопрос представителя предпринимателя.

Предприниматель Мохаммад В.И. при помощи переводчика указал, что права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, сотрудники органа полиции показали, где поставить подпись и он расписался. Ответил на вопрос суда. Просит учесть трудное материальное положение.

Представитель органа полиции ответила на вопрос представителя предпринимателя. Указала, что при составлении протокола осмотра от 28 февраля 2020 года при заполнении сведений о лице составившем протокол, была допущена ошибка, в частности инспектором не были указаны свои фамилия, имя и отчество; подписи понятых и предпринимателя свидетельствуют о разъяснении им прав и вручении копии протокола. Протокол составлен инспектором Рогозиным А.Л., подпись должностного лица имеется. Просит привлечь в качестве свидетеля Рогозина А.Л. – лица, проводившего проверочные мероприятия и составившего протокол осмотра от 28.02.2020г. Пояснила, что копия протокола осмотра вручена предпринимателю.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопрос суда о получении копии протокола осмотра. Подтвердил что подпись в протоколе осмотра принадлежит ему. О деталях получении копии протокола – не помнит, не уверен. Просит не привлекать его к ответственности.

Предприниматель через переводчика, пояснил, что с отзывом знаком, перевод не требуется.

Представитель предпринимателя внес пояснения по материалам дела.У, что предприниматель является этническим афганцем, русский язык знает плохо. Ссылается на нормы законодательства. Считает, что органом полиции нарушены права предпринимателя и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм законодательства. Считает, что предпринимателю не были разъяснены его права. Указал, что товар был приобретен предпринимателем на рынке в Люблино г. Москвы, и соответственно был уже введен в гражданский оборот. Просит отказать в удовлетворении заявления органа полиции о привлечении к ответственности.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопросы представителя органа полиции: Вручались ли ему копии материалов административного дела, а именно протокол осмотра от 28.02.2020г.? Обращался ли он самостоятельно в орган полиции за получением копии протокола осмотра от 28.02.2020г.? Предприниматель пояснил суду, что не знал о своих правах.

Представитель предпринимателя ответил на вопрос органа полиции об изъятии товара и необходимости составления отдельного акта изъятия товара.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопросы суда. Пояснил, что товар был куплен на рынке Люблино г. Москва, продавал его в своей торговой точке, документы на товар отсутствуют. Подтвердил, что товар принадлежит ему. На иждивении никого нет, детей нет. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Представитель органа полиции ответила на вопрос представителя предпринимателя. Внесла пояснения на представленные письменные пояснения на отзыв. Просит приобщить свидетельство из УФМС о получении сертификата понятым о сдаче экзамена на знание языка, истории и законодательства РФ. Внесла пояснения о привлечении понятым брата предпринимателя, считает его не заинтересованным лицом. Внесла пояснения по материалам административного дела. Отсутствие сведений о лице, составившим протокол осмотра от 28.02.2020 считает технической ошибкой.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопросы суда. Составлено приложение к протоколу судебного заседания. Указал, что товар (6 пар кроссовок с логотипом «Нью Баланс») принадлежит ему, документов на товар нет, товар изъят органом полиции.

Представитель предпринимателя просит заслушать в качестве свидетеля – понятых по делу. Внес пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель органа полиции ответила на вопрос суда о месте составления протокола осмотра от 28.02.2020 и вручении копии предпринимателю.

Представитель предпринимателя ответил на вопрос суда. Считает, что были грубо нарушены права предпринимателя. Считает, что протокол осмотра от 28.02.2020г. не составлялся на месте при изъятии товара.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопрос суда. Подтвердил, что изъяты 6 пар кроссовок с товарным знаком «Нью Баланс», иной товар не изымался.

Представитель предпринимателя внес пояснения.

Представитель органа полиции внесла пояснения. Ответила на вопрос суда. просит заслушать в качестве свидетеля Рогозина А.Л. – инспектора, проводившего проверочные мероприятия и составившего протокол осмотра от 28.02.2020г.

В судебное заседание явился свидетель – Рогозин А.Л., суду представлено служебное удостоверение и паспорт гражданина РФ.

Рогозину А.Л. судом разъяснено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, дана подписка.

Рогозин А.Л представил суду копию служебного удостоверения. Ответил на вопросы суда. Пояснил, что протокол осмотра от 28.02.2020 составлял лично, однако забыл указать данные в вязи с большой загруженностью. Копия протокола осмотра была вручена предпринимателю, о чем имеется подпись предпринимателя. Протокол осмотра составлялся на месте проверочных мероприятий при изъятия товара, в торговой точке предпринимателя; копия протокола была вручена 29.02.2020г. в отделе полиции, при даче объяснений предпринимателем. Предприниматель при составлении протокола осмотра 28.02.2020 и при получении объяснений 29.02.2020, ходатайств о привлечении переводчика – не заявлял. Понятые так же не заявляли ходатайств о привлечении переводчика.

Предпринимателю переведены пояснения Рогозина А.Л.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопрос суда. Указал, что не знал о возможности воспользоваться услугами переводчика.

Рогозин А.Л. ответил на вопрос представителя органа полиции. Указал, что ему не было известно, что понятой Мохаммад И.М.А. является братом предпринимателя; понятому были разъяснены права и какой товар изымается, о чем имеется подпись понятого в протоколе. Ответил на вопрос представителя предпринимателя на основании чего проводилась проверка и почему именно в павильоне предпринимателя Мохаммада В.И. Внес пояснения о проведении проверочных мероприятий и получении объяснения покупателя обуви. Повторил, что протокол осмотра составлялся на месте проверки, а копия была вручена в отделе.

Предприниматель через переводчика, указал что не получал копию протокола осмотра от 28.02.2020г.

Рогозин А.Л ответил на вопрос представителя предпринимателя, что права разъяснялись предпринимателю при составлении протокола осмотра на месте изъятия товара, о чем имеется подпись предпринимателя.

Предприниматель при помощи переводчика, указал, что не понимал инспектора.

Рогозин А.Л. пояснил, что при разъяснении прав предпринимателю – присутствовали понятые и гражданка, купившая обувь.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ, предварительное судебное заседание продолжено в 12 часов 01 минуту.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в обеденный перерыв.

Предприниматель при помощи переводчика пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в обеденный перерыв.

Предприниматель при помощи переводчика ответил на вопросы суда. Указал, что подписи в протоколе его, но с протоколом не был ознакомлен.

Представитель предпринимателя просит вызвать с судебное заседание свидетеля – понятого Мохаммада И.М.А.

В судебное заседание явился свидетель Мохаммад Исмаил М Атикулла, суду представлен документ удостоверяющий личность – вид на жительство.

Мохаммаду И.М.А. судом разъяснено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, дана подписка.

Свидетель Мохаммад И.М.А. ответил на вопрос суда. Указал, что присутствовал при составлении протокола осмотра от 28.02.2020г. в качестве понятого. Ответил на вопрос представителя предпринимателя: пояснил, что предприниматель Мохаммад В.И. является его братом. При изъятии товара находился рядом, так как предприниматель плохо понимает русский язык, так же , как изымался товар. Был привлечен в качестве понятого. Указал, что права как понятому, ему не разъяснялись, какие либо документы его не просили представить, подписал документ и все. Пояснил, откуда ему известно, что протокол предпринимателю не вручался – потому, что был там, видел. При изъятии товара – документы не выдавались, подписал и все. Свою подпись в протоколе подтверждает.

Представитель органа полиции вручила копию пояснений представителю предпринимателя.

Заявлений, дополнений, ходатайств не имеется.

Суд выясняет мнение лиц, участвующих в деле, о готовности дела к рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Предпринимателю переведен вопрос суда.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против перехода дела к рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Заявлений, дополнений, ходатайств не имеется.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 16 июля 2020 года в 15 часов 00 минут.

Судебное заседание окончено в 12 часов 24 минуты.

Протокол составлен 15 июля 2020 года.

Судья Тимошкин К.А.

Секретарь судебного заседания Храмова И.А.