Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново о признании незаконным и отмене частично п. 3.1 резолютивной части Решения ИФНС России по г. Иваново от 27.05.2019 г. № 16-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество за 2016 год в размере 296 127 руб., налог на имущество за 2017 год в размере 1 862 343 руб., пени за их неуплату в сумме 421 244,13 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2016 и 2017 гг. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах 7 403,18 руб. и 46 558,58 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя – Хромов М.В. представитель по доверенности от 25.09.2019 № 7209/19, паспорта и документа об образовании;

от Инспекции – Николаева Е.Н. представитель на основании устного ходатайства, служебного удостоверения; Морозова А.А. представитель по доверенности № 05-12 от 12.12.2019, удостоверению и документу об образовании; Малова А.В. представитель по доверенности № 05-12 от 09.01.2020, удостоверению и документу об образовании; инспектор Шваба Л.В. на основании служебного удостоверения.

Судебное заседание открыто в 15 часов 45 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ ведется звукозапись судебного заседания.

Судья объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с правами и обязанностями представители пояснили, что с ними знакомы, необходимость в ознакомлении отсутствует.

Отводов нет.

Определен порядок рассмотрения дела.

Судом заданы сторонам уточняющие вопросы.

Опрошена свидетель Раздувалова Оксана Валерьевна, которая предупреждена под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель: поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, в отношении каких объектов дано заключение, потому что в нашем деле оно охватывает три объекта: БМК, эстакада, система энергоснабжения. Но, согласно буквального текста первого предложения заключения, вы там пишите: «исследуется трехэтажное здание, обшитое сэндвич-панелями», то есть в нашем понимании это БМК. Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, по отношении каких объектов вы давали заключение о принадлежности, капитального, не капитального, дополнительного, не дополнительного строения?

Раздувалова: Заключение давалось в отношении блочно-модульной котельной, рассматривалось все вместе с учетом эстакад, которые расположены там же, то есть с учетом всех коммуникаций, которые там есть. Все в комплексе рассматривалось, и общий вывод давался в отношении всего объекта. Там также и написано для чего он предназначен данный объект, каким образом производится его функциональность, в общем комплексе.

Заявитель: Я понял, вы давали заключение по всем трем объектам.

Раздувалова: Общий вывод, да.

Заявитель: Поясните, каким образом и на какой договорной основе вами было получено от ООО «Простор» техническое заключение, подписанное Нестеровой по БМК. То есть, при каких обстоятельствах, от кого получено, как оплачено, как вы им давали документацию, то есть вот этот блок вопросов?

Раздувалова: Я поняла ваш вопрос – почему я привлекла Нестерову. Заключение, как правило, мы даем в отношении объектов недвижимости самостоятельно кадастровым инженером со своими полномочиями, а иногда мы привлекаем проектировщиков с целью подтверждения наших выводов, поэтому я сочла рациональным привлечь именно проектировщиков, с целью подтверждения того, что есть, а документация им была предоставлено мной, так как мне поручалось вести исследование.

Заявитель: Очевидно, договор, акт, претензия, документы - все это у вас есть, оплатили?

Раздувалова: Конечно, да. Это проектировщики, которые у меня часто работают, участвуют в трудовой деятельности, поэтому я просто для подтверждения своих выводов, даже может быть больше для себя, я привлекла данных специалистов.

Заявитель: То есть, как я понимаю, у них больше знаний в определенной степени именно по технической и строительной сфере?

Раздувалова: Нет. Вы не правильно понимаете. У них не больше знаний, у них несколько другие знания - у нас знания как кадастрового инженера, у них – как у проектировщика и просто с целью подтверждения такого вывода, к которому я пришла, я спросила у проектировщика.

Заявитель: Уточняющий вопрос. Производили ли вы осмотр, непосредственно личный БМК, эстакады, системы энергоснабжения в ходе исполнения госконтракта от 25.02.2019? Если нет, то объясните почему?

Раздувалова: Личного осмотра не было, мы работали по документации. У нас это было предусмотрено контрактом.

Заявитель: То есть, вы считаете это достаточно?

Раздувалова: Да, нам было этого достаточно.

Заявитель: Использовалась ли вами при подготовке заключения от 28.02.2019 рабочая документация по техническому перевооружению опасного производственного объекта сеть газопотребления «Ивмолокопродукт» и все ее разделы?

Раздувалова: Я не могу ответить точно на ваш вопрос, я детально не помню какие конкретно документы исследовались, потому, что это было давно и все что нам было предоставлено в рамках контракта, мы все исследовали. Если это было в рамках контракта, значит, использовали.

Заявитель: Вы сделали вывод о том, что БМК является вспомогательным объектом по отношению к каким объектам «Ивмолокопродукт»? Между собой, котельной, эстакадой или по отношению к цехам?

Раздувалова: Блочно-модульная котельная – это объект, который предусматривает содержание того, что там есть, то есть оборудование внутри для снабжения основного здания либо основного объекта какого-то.

Заявитель: Где производство происходит.

Раздувалова: Конечно.

Заявитель: Где готовая продукция?

Раздувалова: Либо готовая, либо производство, предварительное.

Заявитель: Реализация молока или все что там положено. Вы в своем заключении сделали вывод о том, что объекту вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется. Вы подтверждаете такой свой вывод?

Раздувалова: Да, есть объекты, для которых не требуется разрешения на строительство, градостроительным кодексом это предусмотрено. В случае, если таким объектом не предусматривается выдача разрешительной проектной документации, то постановка таких объектов осуществляется в соответствии с техническим планом, а технический план готовится в соответствии с 253 приказом Минэкономразвития, в котором регламентируется подготовка декларации при отсутствии разрешительной и административной документации. Соответственно, разрешительная документация либо собственником участка, либо собственником объекта. Готовится технический план, направляется в Росреестр с одновременной постановкой на кадастровый учет и регистрацией прав.

Заявитель: То есть здесь уже гарантированный получается подход, не обязательно идти за разрешением на строительство, если ты хочешь такие вот сделать проекты, объекты?

Раздувалова: Если у вас основной объект в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Например, у вас земельный участок под производственное здание, соответственно, вы на нем можете расположить основной производственный объект. На расположение и на строительство такого объекта должна предусматриваться проектная документация и разрешительные документы. Остальные сооружения и объекты в данном являются вспомогательного характера и в соответствии с кодексом для них не предусматривается выдача разрешения на строительство. И дальше, как уже я говорила, происходит их регистрация, постановка на учет.

Заявитель: По желанию собственника? По заявлению?

Раздувалова: По заявлению.

Заявитель: Автоматически как-то?

Раздувалова: В Росреестр любая информация идет в соответствии с заявлением.

Заявитель: Скажите, а вот в процессе исследования своего вы изучали вопрос межевания, выделения земельного участка?

Раздувалова: Нет.

Заявитель: Вот еще такой вопрос. В своем заключении от 28.02.2019 вы упоминаете оборудование БМК, пишете, что оно имеет самостоятельное основание. Вот скажите, вот это все оборудование БМК: аппаратуру, задвижки, насосы, вы полагаете их тоже необходимо включить в состав недвижимого имущества и поставить на кадастровый учет? Вот в этом смысле вами упоминалось оборудование в заключении, тут вот как-то непонятно?

Раздувалова: Я поясню. Блочно-модульная котельная вообще-то есть такое понятие как заводской термин блочно-модульной котельной – это, скажем так, транспортабельная установка, которая предусматривает собой конструкцию с внутри вмонтированным оборудованием, которое легко перемещается с места на место. Простым языком – металлическая коробка, в которой установлено все оборудование. Такая вот котельная может являться транспортабельной, то есть она действительно существует. Она не предусматривает наличие обслуживания специалиста-оператора постоянного, то есть этого не нужно. Она будет установлена автономно и снабжает определенный объект, либо коммунально-бытовой, либо производственный и т.д. В нашем случае это другой объект, это скажем так, объект, который не является блочно-модульной котельной в заводском понимании, как мы сейчас с вами говорили транспортабельным. Это стационарный объект. Поэтому, если речь будет идти о постановке на кадастровый учет объекта, конечно, никакое оборудование, ни котлы ничего не будет прописываться в техническом плане. Технический план готовится либо на здание, либо на сооружение. В зависимости от этого, там будет прописано, но никакие котлы, счетчики и так далее – этого не будет включено.

Заявитель: Понятно. Еще такой вопрос дополнительный: вы работали с ООО «Простор», там главный инженер Нестерова, инженер проекта. Вы с ней знакомы?

Раздувалова: Да. Главный инженер проекта.

Заявитель: Знакомы. Уточняющий вопрос: вы сослались в своем заключении от 28.02.2019 на ГОСТ Р58033/2017. Я посмотрел – он введен в действие с 01.08.2018. Скажите, пожалуйста, почему вы сослались на документ, который, скажем так, действовал уже после того, как объекты появились?

Раздувалова: Потому что я давала заключение на сегодняшний день, рассматривая блочно-модульную котельную как объект, который я рассматриваю сейчас. Конечно, я использовала актуальный момент, речь не стояла дать заключение о котельной на момент ее ввода, такого не было вопроса и, поэтому, на сегодняшний день данная версия документа использовалась.

Заявитель: И последний вопрос: Правильно ли я понимаю со своей стороны, что данное заключение - оно не носит заключение, скажем так, о оценке БМК, эстакады и пр. с точки зрения принятия бухучета. То есть, у вас цель – это действительно оценка этих объектов с точки зрения постановки их на кадастровый учет. То есть, бухгалтерский учет, признаки основного средства, я так понимаю, вы не затрагивали?

Раздувалова: Это не относится к нашему вопросу.

Представители налогового органа также задали вопросы свидетелю Раздуваловой О.В.

Налоговый орган: Понятно, что мы не специалисты, а вы – человек, обладающий специальным образованием. Скажите, вот вы сделали вывод, что блочно-модульная котельная является объектом капитального строительства и, соответственно, объектом недвижимости. На основании чего вы этот сделали вывод? Раз, два, три или раз, два…

Раздувалова: Я поняла вопрос. Как я уже в предыдущем ответе говорила, что блочно-модульная котельная в заводском понятии – это как-бы, скажем так, коробка с вмонтированным внутри оборудованием, не требующим обслуживания специалистом каждый день. Его устанавливают, ну предположим, это очень большая коробка – там и котлы, и другое. Ее ставят, условно, на территории предприятия, которое снабжает либо подключают к системам и она производит автономное снабжение соответствующих либо здания, либо предприятия, либо какого-то комплекса. Она переносная. Взял ее сейчас, завтра здесь включил, коммуникации убрал. В данном случае – это объект, установленный на фундамент. Там даже, по-моему, когда мы рассматривали заключение, там было заключение Стройнадзора, я не помню точно организацию, которая написала, что объект установлен на фундамент. То есть - объект прочно связанный с землей. Соответственно, в силу действующего сегодняшнего законодательства, объект прочно связанный с землей – это объект, являющийся объектом недвижимости, соответственно объектом капитального строительства. Прямой формулировки, что такое «объект капитального строительства» нет в законодательстве. Есть только вытекающий отсюда вывод, делающийся из «объекта недвижимости». Объектом недвижимости признается объект прочно связанный с землей в силу действия сегодняшнего законодательства. А, поскольку нами установлено, согласно заключению, что объект действительно установлен на фундамент, эстакады все – они тоже на фундаментах, отсюда делается вывод, что данный объект является объектом недвижимости. И вследствие чего, является объектом капитального строительства.

Налоговый орган: То есть, определяющим значением было то, что для установки этой блочно-модульной котельной именно для нее возводился этот фундамент?

Раздувалова: Это основополагающий фактор.

Налоговый орган: Был задан вопрос представителем истца про ГОСТы, которые были введены, если не ошибаюсь, в августе 2018 года. На прежний период, на 2016 год когда был объект возведен - на тот момент, вы не помните, были, существовали какие-то ГОСТы и изменилось ли что-то в их наименованиях, в определениях. Принципиально, что-то поменялось в законодательстве того периода с 2016 года на тот период, когда вы рассматривали и принимали заключение?

Раздувалова: ГОСТы, как правило, принимали еще в Советском Союзе. ГОСТ он всю жизнь был и он есть. Какая была трактовка на тот период – на начало 2019, это не меняет суть того, что есть в наличии.

Допрос окончен, свидетель отпущен.

Представитель заявителя внес устные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции с учетом опроса свидетеля.

Представители налогового органа по ходатайству не возражали.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отложить судебное заседание на 29 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут.

Суд обязывает:

Заявителя до 14.09.2020 представить итоговую позицию.

Налоговый орган в срок до 21.09.2020 представить дополнительные пояснения.

Представители сторон уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приложением к настоящему протоколу.

Судебное заседание окончено в 16 часов 11 минут.

Протокол составлен 31 августа 2020 года.

Судья Савельева М.С.

Секретарь Римская Л.В.