Протокол № А23-1391/08 от 03.09.2008 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О     З А С Е Д А Н И Я

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда г.Калуга, пл.Старый Торг, 4, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальник»,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь»,

о взыскании 506 645 рублей 79 копеек,

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – конкурсный управляющий Федотов А.Е. (определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения Алёшина С.В. по доверенности №2 от 09.01.2008, заместитель главного судебного пристава Абрамов А.В. по доверенности №3 от 09.01.2008

Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда.

Сообщил, что протокол  судебного заседания ведет помощник судьи Денисова Е.В.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. ст. 21-23, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено их право заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права понятны. Отводов нет.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения от 03.09.2008 на 2 л. и дополнительных документов на 7 л., всего документов на 9 л.

Представитель заявителя не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представителем заявителя заявлено о фальсификации документов: акта о невозможности взыскания от 01.03.2006 и акта о невозможности взыскания от 11.04.2006, -  в связи с тем, что в них указана недостоверная информация. А вынесение акта о невозможности взыскания от 01.03.2006 не было предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Представители ответчика возражали, мотивировав тем, что акты составлены на основании  исполнительских действия и материалов исполнительного производства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, так как содержание актов и их обоснованность рассматриваются в настоящем судебном разбирательстве.

Суд продолжил заслушивать объяснения представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника, ввиду отсутствия соответствующих запросов по данному исполнительному производству.

Арест на имущество наложен не был, не выяснено была ли дебиторская задолженность.

Между тем, у должника на тот момент имелось имущество (товары) на 10 млн. руб., для выявления которого необходимо было опросить директора и главного бухгалтера должника, чего так же не было сделано.

Вина ответчика выражена в бездействии пристава-исполнителя.

Вредные последствия выражены в оставлении исполнительного листа без исполнения.

Причинно-следственная связь выразилась в том, что у должника были товары на крупную сумму, дебиторская задолженность, но вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя они не были выявлены.

У ответчика имелась возможность объявить розыск имущества с согласия взыскателя, но запрос взыскателю не направлялся для проведения данных действий.

Судебный пристав-исполнитель не обращался в соответствующие органы для выявления имущества должника, которое значилось по документам, а со слов директора общества отсутствовало.

При осмотре территории по юридическому адресу юридического лица пристав незаконно не произвел вскрытие помещений на указанной территории и не осмотрел, что в них находилось. По окончании осмотра составлен акт о невозможности взыскания, который является незаконным, так как его составление не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представители ответчика пояснили, что в ходе проведения исполнительного производства приставом не были запрошены сведения о денежных средствах, имуществе должника, так как данная информация была известна из иных исполнительных производств, копии документов подшиты в спорное исполнительное производство.

Директора и бухгалтера должника пристав найти не смог, соответствующие письма к ним возвращены обратно.

Взыскание обращается на дебиторскую задолженность при представлении должником и дебиторами документов по дебиторской задолженности. Так как найти должника судебный пристав-исполнитель не смог, не было возможности определить дебиторскую задолженность.

При осмотре помещений по юридическому адресу ООО «ТД «Беларусь» на территории присутствовал только сторож, в зданиях находилась только ветхая мебель в небольшом количестве.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, суд определил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных документов и пояснений, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2008 до 11 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 08.09.2008 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – конкурсный управляющий Федотов А.Е. (определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения Алёшина С.В. по доверенности №2 от 09.01.2008, заместитель главного судебного пристава Абрамов А.В. по доверенности №3 от 09.01.2008, судебный пристав-исполнитель Захарова О.А. по доверенности №170 от 16.06.2008.

Суд продолжил заслушивать объяснения представителей сторон:

Представитель заявителя  считает, что в рамках исполнительного производства не проводились необходимые процессуальные действия.

Судебный пристав-исполнитель, Захарова О.А., в производстве которой находился спорный исполнительный лист, пояснила, что у нее было несколько производств, где должником было ООО «ТД «Беларусь», из которых известно, что денежных средств, дебиторской задолженности, имущества, транспорта у должника нет. В рамках других исполнительных производств был опрошен директор ООО «ТД «Беларусь», который пояснил, что дебиторской задолженности у общества нет.

При осмотре помещений по юридическому адресу должника здания были открыты, имущество в них отсутствовало. Склады не вскрывались, так как в исполнительном листе указанные полномочия приставу не предоставлялись. Со слов сторожа установлено, что с декабря 2005 года общество по юридическому адресу не располагается.

Последняя запись в кассовой книге сделана в декабре 2004 года. Не накладывался арест на дебиторскую задолженность, так как не могли найти должника, нет актов сверки, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нет перечня дебиторов.

В рамках спорного исполнительного производства не брались объяснения у директора и бухгалтера общества, так как это право, а не обязанность. Кроме того, со слов директора ООО «ТД «Беларусь», в 2005 году бухгалтера у должника уже не было.

Исследуются письменные доказательства.

Дополнения отсутствуют.

Судьей объявлено об окончании исследования доказательств, дополнений нет.

Представители сторон от выступления в прениях и от реплик отказались.

Судьей объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Принята и оглашена резолютивная часть решения, объявлен срок изготовления решения в полном объеме, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Судья                                       подпись                                                    А.В. Дорошина

Помощник судьи                                                подпись                                        Е.В. Денисова