Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда г.Калуга, пл.Старый Торг, 4, дело по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Калужской области

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным представления от 21.07.2008 №37-01-14/999

Судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют:

представители заявителя – управляющий Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области Локтев М. П., Постановление от 26.02.2006, удостоверение; начальник отдела казначейства – главный бухгалтер Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области Душина Л. Л., доверенность №89, удостоверение; начальник юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области Гончарова Ю. В., доверенность №65 от 09.06.2008, удостоверение.

представитель ответчика–специалист 1-го разряда Территориального Управления Росфиннадзора в Калужской области Царёва Ю. В., доверенность №6 от 19.09.2008, паспорт.

Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда.

Объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Петрова Е. А..

Суд разъяснил право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующего в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выясняет, имеются ли у сторон ходатайства.

Представители заявителя предоставили сопроводительное письмо от20.01.2005 №24-26/403 «о заключении договоров на медицинское обслуживание работников органов ПФР» с приложением на 2 стр., пояснительную записку отдела ИТ к проекту сметы расходов на МТО ПУ и модернизацию АИС отделения ПРФпо Калужской области на 2007 год на обозрение суда и представителя ответчика. Представитель ответчика не возражает против приобщения документов к материалам дела.

Представитель ответчика не возражает против приобщения копий документов к материалам дела.

Суд установил порядок проведения судебного заседания: заслушать пояснения представителя ответчика, заслушать пояснения представителя заявителя, исследовать имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в процессе выступления сторон, перейти к судебным прениям и репликам.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ответчика огласила отзыв, поясняет, что в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации имело место нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов за счет средств, выделенных по коду экономической классификации расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств», приобретены материальные запасы (комплектующие и запасные части для модернизации оборудования), тогда как данные расходы следует производить по коду экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». За нецелевое расходование бюджетных средств статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Представитель заявителя Локтев М. П. задает вопрос представителю ответчика: был ли смысл нанимать подрядную организацию, если было приобретено оборудование, которое будет использоваться более 12 месяцев, стоимость его провели по соответствующим учётам?

Представитель заявителя Гончарова Ю. В. Поясняет, что распорядителем данных средств был Пенсионный фонд, а отделения Пенсионного Фонда полномочны издавать свои акты по поводу затрат, направленных на обслуживание. Представитель заявителя ссылается на письмо ЮМ-24-26/9208 (т. 3, л.д. 1-54), в частности, на п. 2.5.1 (л.д. 14), который гласит, что расходы на приобретение деталей для модернизации СВТ, относятся к увеличению основных средств.

Представитель ответчика знакомится с данным письмом.

Представитель заявителя Душина Л. Л. сделала дополнение по поводу пояснительной записки (л.д. 87-92) и пояснила, что денежные средства были выделены только в данном объёме.

Судом исследуется л.д. 119, 123, 125, 127-129 т.2 о бюджетных ассигнованиях и обязательствах на 2007 год, где указано, что выделенные денежные средства пошли на модернизацию оборудования.

Судом исследуется л.д. 106-112, т.1, договор №139от 24.04.2007 о поставке жестких дисков для модернизации (л.д. 119, т.1), договор №791 от 14.12.2007 о поставке запчастей для модернизации (л.д. 129), договор №559 от 15.10.2007 о поставке запасных частей для модернизации (л.д. 24, т.2), приложение к договору №559 (л.д. 31-32, т. 2).

Представитель заявителя Гончарова Ю. В. пояснила, что по бюджетной росписи на 2007 год были выделены средства, которые были направлены на модернизацию вычислительной техники. Бюджетные учреждения обязаны составлять смету доходов и расходов. Отделением была составлена смета расходов (пояснительная записка), которая была направлена Главному распорядителю, который одобрил данный документ. Отделением Пенсионного Фонда были заключены договоры, в которых указано, что данные средства идут на модернизацию.

Представитель заявителя Локтев М. П. пояснил, что это модернизация, потому что срок службы более 12 месяцев, происходит увеличение стоимости оборудования.

Представитель заявителя Гончарова Ю. В. пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации модернизация – это работы, после проведения которых первоначальная стоимость оборудования увеличивается. Она ссылается на п. 18 инструкции по бюджетному учёту №25-Н от 20.02.2006 и поясняет, что при улучшении качества, изменении конструктивных элементов оборудования целевые средства должны расходоваться экономно, поэтому привлекать подрядную организацию нецелесообразно.

Представитель ответчика пояснила, что монтаж, наладка модернизированного оборудования условиями договора не предусмотрены, работы были проведены собственными силами, но не указан способ проведения модернизации.

Представитель заявителя Душина Л. Л. поясняет, что в ст. 310 Бюджетной классификации раскрывается понятие модернизации. Раскрывается экономическая сущность расходов, приобретение расходных материальных запасов. Преобразование, судя по ст. 310 предусматривает увеличение стоимости оборудования.

Суд задает вопрос, как можно проследить увеличение стоимости ПК?

Представитель заявителя Душина Л.Л. пояснила, что о данном увеличении осуществляется отметка в инвентарных карточках. Балансовая стоимость оборудования увеличилась. Средства, выделенные главным распорядителем, израсходованы в полном объёме на те цели, которые были выделены.

У представителя ответчика нет вопросов, дополнений.

Представитель ответчика по второй части заявления пояснила, что в деятельности Пенсионного Фонда имеет место незаконное использование средств федерального бюджета. Было осуществлено повышение должностных окладов, незаконны расходы на дополнительное медицинское страхование работников.

Представитель заявителя Локтев М. П. поясняет, что Отделение Пенсионного Фонда имеет прибыль от средств страховых взносов, штрафов, пеней. Данные средства могут реализовываться для дополнительного медицинского страхования. Собранные средства направляются в Пенсионный Фонд Российской Федерации, который занимается их распределением. Локтев М. П. задаёт вопрос: как было установлено, что это не прибыль?

Представитель ответчика ссылается на акт проверки от 09.07.2008 (л.д. 17-48, т. 1).

Представитель заявителя Гончарова Ю. В. ссылается на государственный контракт (л.д. 1-4, т. 2), письмо №ГБ-6-24,в котором содержатся рекомендации по обязательному медицинскому страхованию, лимиты на каждого работника, копия письма приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика оглашает вторую часть требований: было установлено неправомерное повышение должностных окладов в 1,1 раза с 01.01ю2007 в соответствии с постановлением Правления ПРФ от 18.01.2007 №10п, не зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации. Отделением произведены незаконные расходы на сумму 1300,05 тыс. руб вследствие заключения государственного контракта №10725/11-37243/436 на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Представитель заявителя Гончарова Ю. В. поясняет, что повышение было совершено в целях обеспечения социальных гарантий Размеры должностных окладов увеличились в 1,1 раз. Последующие повышения заработной платы, зарегистрированные в Минюсте, регистрировались с учётом января 2007 года. Главный распорядитель бюджетных средств может применять бюджетный учёт и отчётность, самостоятельно создавать акты, регулирующие финансовую деятельность.

Представитель заявителя Гончарова Ю. В. добавила, что руководство отделением осуществляется Управляющим, следовательно, организационные вопросы решаются им, следовательно Представление правомерно внесено им.

Представитель заявителя Локтев М. П. дополнил, что негативным последствием для отделения является нецелевое расходование бюджетных средств, снятие со сметы расходов Отделения денег по нецелевому использованию бюджетных средств. Придётся менять бюджетно-учетную политику Отделения. Локтев М. П. задаёт вопрос представителю ответчика: каким следует образом исправлять нарушения, устранить недостатки?

Представитель ответчика затруднилась ответить на данный вопрос.

В судебном заседании 22.09.2008 в 13 час. 00 мин. объявлен перерыв до 29.09.2008 в 11 час. 00 мин.

О дате возобновления судебного заседания после перерыва стороны уведомлены в судебном заседании, расписка приобщена к материалам дела.

Судебное заседание возобновлено 29.09.2008 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва явились:

представитель заявителя – начальник юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области Гончарова Ю. В., доверенность №65 от 09.06.2008, удостоверение.

представитель ответчика – специалист 1-го разряда Территориального Управления Росфиннадзора в Калужской области Царёва Ю. В., доверенность №5 от 29.08.2008, паспорт.

По исследованию доказательств дополнений стороны не имеют.

Суд объявил об окончании исследования доказательств и переходе к выступлениям в прениях.

Представитель заявителя в прениях заявила, что представление, вынесенное Территориальным Управлением, незаконно, потому что отделение пенсионного фонда правомерно применило ст. 310, нецелевого использования денежных средств не было. Представление носит характер ненормативного правового акта, поэтому может быть оспорено.

Представитель ответчика заявила, что представление не носит властно-распорядительного характера, а лишь устанавливает выявленные нарушения.

Суд объявил о праве выступить в репликах.

Реплик нет.

Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился для вынесения судебного акта.

Судом вынесено определение и оглашена его резолютивная часть.

Судом объявлен срок изготовления определения в полном объеме, разъяснены порядок и срок его обжалования, порядок и сроки его рассылки.

Судебное заседание окончено в 11 часов 30 минут.

Протокол составлен 22 сентября 2008 года.

Судья М.А. Носова

Секретарь судебного заседания Е. А. Петрова