Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседаниидело по заявлению Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области, г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ», г.Калуга,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании участвуетот заявителя государственный инспектор по пожарному надзору Самойленко Д.В. по доверенности от 11.08.2008 №1020 3-4-1, удостоверение ГПН №29431;

от ответчика – юрисконсульт Пронин К.Н. по доверенности от 01.08.2008 б/н, паспорт 2905 №062897, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 02.08.2005; юрисконсульт Столярин С.В. по доверенности от 15.10.2007 б/н, паспорт 2902№517167, выдан ОВД Московского округа г. Калуги 02.08.2002; генеральный директор Никулочкин П.В., паспорт 2903 №724082, ОВД Московского округа г. Калуги 08.05.2003.

Объявлен состав арбитражного суда, объявлено, что протокол судебного

заседания ведет секретарь судебного заседания Семина О.В..

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд выясняет, имеются ли у сторон ходатайства до начала судебного заседания.

Поступило ходатайство от представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить поступившее ходатайство и приобщить к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительные документы всего на 8 листах.

Судом выяснено, поддерживает ли заявленное требование заявитель и признает ли его ответчик.

Заявитель поддержал требование в полном объеме.

Ответчик заявленное требование не признал.

Представитель заявителя огласил текст заявления. Пояснил, что в период с 08.07.2008 по 06.08.2008 при проверке ООО «Защита информации», выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности на основании лицензий №1/08518 от 15.07.2005 и №2/21042 от 25.09.2007, предоставляющей право на производство работ по тушению пожаров, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в Положении о лицензировании деятельности по тушению пожаров и Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625.

Суд исследует л.д. 13.

По результатам проверки составлены: протокол №71 об административном правонарушении, акт от 07.07.2008 №115 ,акт №115-1 от 06.08.2008 и акт №155-2 от 06.08.2008.

Суд исследует л.д. 10-12, 14-21.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно: 1) у руководителя юридического лица или руководителей структурных подразделений отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность» (п. 4 Б Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров); 2) Работниками лицензиата не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности (Никулочкиным П.В., Качулиным Г.А., Бураковым И.В., Стасевич Н.В., Барбашовым А.А.) (п. 4 В Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров).

Суд исследует л.д. 49-50. 3) Руководителем юридического лица или руководителями структурных подразделений, повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет не пройдено (п. 4 Д Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров); 4) Не предоставлен договор аренды с ЗАО «ПриСТ» и технический паспорт на мультиметр цифровой АРРА-63 №.70602370 (п. 4 А Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений); 5) Отсутствуют средства измерений (источник напряжения Б5-44А, Ц4352, прибор ЛАТР-1М, люксометр, шумомер) (п. 4 А Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);

Суд исследует л.д. 44. 6) Работниками лицензиата не пройдено специальное обучение по лицензируемому виду деятельности (Никулочкиным П.В., Качулиным Г.А., Бураковым И.В., Стасевич Н.В., Паниным Е.Н., Горьковым В.В.) (п. 4 Б Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений); 7) У лицензиата отсутствуют работники для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения (п. 4 Б Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений); 8) При проведении проверки качества выполненных работ по монтажу установок
пожаротушения тонкораспыленной водой 4 окрасочных камер цеха СКД-1 на заводе ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Рус» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, Грабцево, выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности (п.4Г Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Суд исследует л.д. 14.

Пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд исследует л.д. 22-25.

На вопрос представителя ответчика представитель заявителя пояснил, что 1) в протоколе конкретной ссылки на п. «а» нет, так как проверка в целом по лицензии; 2) при проверке ООО «Фольксваген Рус» проверялось выполнение и оценка качества работ, а не завод, поэтому акт составлен к ООО «Защита информации»; 3) при проверке присутствие проверяемого лица обязательна; 4) доказательств приглашения не имеется, только приглашал по телефону, но представитель отказался присутствовать.

Представитель ответчика огласил текст отзыва на заявление. Пояснил, что уведомлением от 26.06.2008 №858 сообщается о проведении проверки лицензионных требований в период с 07.07.2008 по 06.08.2008 и предложил представить, с целью проверки, заверенные копии документов. Повторное требование о предоставлении документов было получено 04.07.2008.

07.07.2008 вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Согласно ст. 8 Федерального Закона №134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №134-ФЗ: «Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением». В нарушении данного требования представитель УГПН – Государственный инспектор Калужской области по пожарному надзору Самойленко Д.В. прибыв на проверку в ООО «Защита информации» 08.07.2008 не предъявил служебное удостоверение, а также Распоряжение о проведении проверки или его заверенную копию. Через несколько дней на вопрос, почему он не предъявил эти документы Самойленко Д.В. ответил, что забыл это сделать. 16.07.2008 В ООО «Защита информации», для проверки качества выполненных работ по монтажу и обслуживанию систем ОПС, прибыл А.Н. Кривовичев, которой также не предъявил служебное удостоверение, распоряжение о проведении проверки. О дате и времени прибытия вышеуказанных проверяющих руководитель ООО «Защита информации» не был предупреждён и по этой причине в эти дни на предприятии отсутствовал. С иными уполномоченными лицами проверяющие не общались. Результаты выезда инспекторы никакими документами не фиксировали, акты проверки не составляли. В результате, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона №134 – ФЗ, акты проверки №115-1 и №115-2 от 06.08.2008 не содержат сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятий по контролю, их подписи или отказ от подписи. Аналогичные нарушения были допущены при прибытии в ООО «Фольксваген РУС» и составлении акта от 07.07.2008 №115. Кроме того, текст актов проверки №115-1 и №115-2 от 06.08.2008 содержит заведомо ложные сведения: 1) дату его составления (06.08.2008г.), т.к. уже в письме в адрес общества от 1 августа 2008г. (Исх. № 985/3-4-1) заместитель Главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Чекулаев В.А. сообщил о необходимости явки для получения актов и составления протокола об административном правонарушении; 2) указание о присутствии при проведении проверки работников ООО «Защита информации» Никулочкина П.В., Стасевич Н.В., Минина, В.В. их подписей либо записи об отказе от подписи в протоколах не имеется.

По пунктам №1,2,3,6 протокола: В 2007-2008г. в ООО «Защита информации»
на должности заместителя директора работал Герасимов И.А. который имеет
высшее профессиональное образование по специальности «Противопожарная техника и безопасность».

Суд исследует л.д. 99. С мая 2008 года Герасимов И.А. уволился и в настоящее время должность вакантна. По пункту № 7 протокола: В пункте 7 отмечено « У лицензиата отсутствуют работники для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения», что не соответствует действительности. В настоящее время в организации по трудовому договору с апреля 2008г. работает Клушин Е.С., который непосредственно занимается монтажом установок пожаротушения. У него имеется удостоверение за регистрационным номером У-СПЗ-003 от 12.02.2007.

Суд исследует л.д. 100, 103, 104. По пункту № 8 протокола: отмечено, что при проверке качества выполненных работ по монтажу установок пожаротушения на ООО «Фольксваген Рус» выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Данный объект не подавался ВУГПН как объект, на котором выполнялась эта работа в 2006-2008 годах. Монтируемая система пожаротушения на момент проверки находилась в стадии монтажа и заказчику сдана в эксплуатацию не была.

Просим в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2008 до 16 час.00мин.

Судебное заседание продолжено 02.09.2008 в 16 час. 00 мин.

от ответчика – юрисконсульт Пронина К.Н. по доверенности от 01.08.2008 б/н, паспорт 2905 №062897, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 02.08.2005; юрисконсульт Столярин С.В. по доверенности от 15.10.2007 б/н, паспорт 2902№517167, выдан ОВД Московского округа г. Калуги 02.08.2002; генеральный директор Никулочкин П.В., паспорт 2903 №724082, ОВД Московского округа г. Калуги 08.05.2003.

Объявлен состав арбитражного суда, объявлено, что протокол судебного

заседания ведет секретарь судебного заседания Семина О.В..

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Суд выясняет, имеются ли у сторон ходатайства до начала судебного заседания.

Поступило ходатайство от представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить поступившее ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы всего на 26 листах.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить поступившее ходатайство и приобщить к материалам дела заявление от 06.08.2008 №1006/3-4-2 и дополнительные документы, всего на 12 листах.

Поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника организации, который может пояснить обстоятельства проверки.

Представитель заявителя вопрос об удовлетворении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что в нарушении требований ФЗ от 08.08.2001 №134-ФЗ, заявитель начал проведение мероприятий по контролю 26.06.2008, направив в адрес ООО «Защита информации» уведомление №858/3-4-2, т.е. задолго до издания распоряжения о проведении проверки №115 от 07.07.2008, повторное требование о предоставлении документов было получено 04.07.2008. Все запрошенные документы были предоставлены ещё до прибытия на проверку представителя УГПН Самойленко Д.В. Поскольку вывод об отсутствии документов об образовании, специальной подготовке, обучении, повышении квалификации работников ООО «Защита информации» и в связи с этим наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, был сделан заявителем на основании информации представленной нами по запросу, фактическим временем выявления совершения административного правонарушения является 08.07.2008. Согласно ст. 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В момент проведения проверки протокол не составлялся. Дополнительного выяснения обстоятельств не проводилось и не требовалось. Таким образом, проверяющими была нарушена ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а факт совершения административного правонарушения является неустановленным. По вышеуказанным основаниям протокол №71 от 06.08.2008 составленный с нарушением сроков, не может являться доказательством по делу, в связи с чем, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в части выявленных правонарушений, а именно, по уровню образования работников общества и прохождения ими повышения квалификации вина есть, это следствие реорганизации, но в данный момент активно ведётся работа по подбору кадров.

Судом оглашены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По исследованным документам от представителей сторон пояснений и дополнений не поступило.

Судьёй объявлено об окончании исследования доказательств и о переходе к выступлениям в прениях.

В прениях представитель заявителя пояснил, что организации отсутствуют квалифицированные работники. Поддержал заявленные требования о привлечении ОРОО «Защита информации» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности лицензий №1/08518 от 15.07.2005 и №2/21042 от 25.09.2007, сроком на 90 суток.

В прениях представитель ответчика пояснил, что в судебном заседании подтверждены и представлены доказательства, о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Документы составлены с нарушением, без подписей в актах, нарушен срок. Тот состав административного правонарушения имеется в части, когда организация испытывает трудности, связанные с привлечением профессиональных работников. Необходимо обеспечить график, не препятствующий деятельности предприятия. Данная проверка носит предвзятый и сумбурный характер. Проверка проводилась в неподходящий момент.

Суд объявил о праве сторон выступить с репликами.

В репликах представитель заявителя пояснил, что если предприятие в данный момент испытывает кадровый голод, то ответчик когда получил уведомления о предстоящей проверке мог направить просьбу об отложении проверки до устранения оспариваемых обстоятельств.

Представитель ответчика в реплике не участвовал.

Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился для вынесения судебного акта.

Объявлена резолютивная часть решения.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, срок изготовления решения в полном объеме.

Судом разъяснен порядок и срок обжалования решения, порядок и сроки его рассылки.

Судебное заседание окончено 18 часов 40 минут.

Протокол составлен 02 сентября 2008 года.

Судья М.А. Носова

Секретарь судебного заседания О.В.Семина