Гражданский кодекс часть 1

В предварительное судебное заседание явились и после установления личности и проверке документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании п. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие лица:

представители заявителя – Кислицына В.В., главный бухгалтер., по доверенности от 20.10.2008 № 407, паспорт 1102836042 выдан 31.01.2003 Ленинским РОВД Архангельской области, Кузнецов А.И., юрист по доверенности от 20.10.2008 № 408, паспорт 29 03 852514 выдан 23.10.2003 ОВД Малоярославецкого района Калужской области, Алексейцев С.А., генеральный директор на основании протокола № 1 от 01.04.2008, паспорт 46 06 922612 выдан 17.09.2005 ОВД Солнечногорского района Московской области,

представители ответчика – Клюева Е.А., начальник юридического отдела по доверенности от 10.11.2008 № 26422, удостоверение УР № 298771, Сенина А.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.11.2008 № 26927, удостоверение УР №298403, Антонова Г.Б., государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.11.2008 № 26927, удостоверение УР №298029.

Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда, сообщил, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Павликова Е.В..

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. ст. 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право заявлять отводы. Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности понятны.

Поступило письменное ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов заявителя во исполнение определения суда от 01.11.2008.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Судом вынесено и объявлено определение на основании статей 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года, бухгалтерского баланса за 3 месяца 2008 года, отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2008 года всего на 20 листах.

На основании ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил последовательность проведения процессуальных действий: заслушивание представителей заявителя и ответчика по каждому эпизоду.

Судом выяснено, поддерживает ли истец требование и признает ли его ответчик: представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель заявителяпо эпизоду с НДС пояснил, что по 11 счетам-фактурам ответчиком был доначислен налог в сумме 25 268 руб., штраф в сумме 5 054, пени – 5 657 руб.

Представитель ответчика пояснил, что с арифметическими суммами согласен. Представленные в судебном заседании исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Однако переоформление не допускается, возможно только исправление допущенных ошибок.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что длительность во времени по представлению счетов-фактур связана с тем, что они запрашивались у различных организаций, которые пересылали их по почте. Имеется переписка по их истребованию.

Представитель заявителя по эпизоду в доначислением НДС в сумме 241 757 руб. пояснил, что данная сумма была доначислена в связи с наличием ошибок при оформлении счетов-фактур. Налог необходимо принять к зачету в том периоде, когда были допущены ошибки, а не в момент проверки.

Представитель ответчика пояснил, что согласно п. 29 Правил по внесению исправлений в счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, необходимо проставление подписи в месте внесения исправлений, кроме того, листок с исправлениями вшивается в книгу покупок.

Представитель заявителя пояснил, что согласно п. 1 статьи 54 НК РФ перерасчет должен быть произведен за прошлый период.

Представитель ответчика пояснил, что указанная заявителем норма относится к определению базы налогообложения и к спорному вопросу отношения не имеет.

Представитель заявителя по эпизоду с бороной пояснил, что борона обществом фактически используется для обработки прилегающей территории, которая находится в собственности у завода.

Представитель ответчика пояснил, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что земельные участки обществом были переданы по договору аренды, поэтому невозможно установить, какие именно земли обрабатываются заявителем приобретенной бороной.

Представитель заявителя по эпизоду с рознично-оптовой торговлей пояснил, что заводом поставлялись продукты питания в ЦРБ.

Представитель ответчика пояснил, что обществом осуществлялась не розничная, а оптовая торговля, были заключены договоры поставки.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что конечная цель приобретения продуктов для ЦРБ – не является их дальнейшая перепродажа. Они их приобретали для собственных нужд. Данный факт не оспаривается.

Представитель ответчика по эпизоду с поставкой электроэнергии от Зверохозяйства пояснил, что заявителем был заключен договор на подключение кабеля и поставку электроэнергии. Однако подключение кабеля – это разовая услуга. В счетах-фактурах указано – продажа электроэнергии, но это фактически компенсация.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что Зверохозяйством выставлялись заявителю счета-фактуры с НДС. Таким образом, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о поставщике, который должен быть – Калужской сбытовой компанией. Зверохозяйство не имеет право быть поставщиком электроэнергии, может быть только субпоставщиком с согласия Сбытовой компании. НДС заявителем оплачивался. Неверно оформлены договорные отношения.

Представитель заявителя пояснил, что не может нести ответственность за действия Зверохозяйства по неверному оформлению договорных отношений. НДС оплачивался в полном объеме. В ФЗ «Об электроэнергетике» нет запрета о перевыставлении счетов-фактур.

Представитель ответчика пояснил, что обществом нарушена ст. 169 НК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что общество является зависимым от Зверохозяйства в отношении поставки электроэнергии, поэтому подписали договор предложенный ими. Все договорные обязательства общество исполняло полностью.

Представитель ответчика по эпизоду с «Приап» пояснил, что заявителю не были включены затраты на электроэнергию, которая поставлялась «Приап», т.к. данная электроэнергия не участвует в получении для заявителя прибыли.

Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры выставлялись в целях компенсации обществу расходов по поставке электроэнергии.

Представитель ответчика по эпизоду с поставкой зерна от «Продтехсервис» пояснил, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения относительно адреса общества. В результате контрольных мероприятий было установлено, что у указанного общества отсутствуют основные средства, по адресу, указанному в счетах-фактурах, оно не располагается, отчетность сдается нулевая. Накладные заводом на внутренне перемещение зерна не представлены, поэтому сложно проследить цепочку использования зерна приобретенного от «Продтехсервис». Заявителем нарушена ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представитель заявителя пояснил, что приобретенная у «Продтехсервис» пшеница была оприходована, что подтверждается приходным ордером, реестром лаборатории о проведении анализа, карточкой учета 10 счета. Вся пшеница хранится на складе.

Представитель ответчика пояснил, что в приходном ордере отсутствует подпись лица сдавшего пшеницу. В реестре не указано, количество зерна переданного в производство. Карточки 10 счета и оборотно-сальдовые ведомости при проверке не представлялись, однако данные документы обезличивают пшеницу в отношении ее поставщика. При этом руководители заявителя и «Продтехсервис» взаимозависимые лица.

Представитель заявителя пояснил, что возможно «Продтехсервис» занималось перепродажей пшеницы путем отгрузки через нанятые автомашины. Общество зарегистрировано, адрес в учредительных документах и в счетах-фактурах совпадает. На период работы у предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам. Достоверность адреса проверить не имели возможности.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо оформление ТТН, которых не было, были представлены только товарные накладные.

Представитель заявителя по эпизоду с договорами аренды пояснил, что в соответствии с письмами Минфина размер компенсации использования личного автотранспорта составляет 1200 руб. По эпизоду с начислением пени по НДФЛ пояснил, что доначисление налога общество признает, а пени нет, так как фактически налог удержан не был, заводом допущена ошибка.

Представитель ответчика по эпизоду доначисления налога на прибыль по «Продтехсервис» пояснил, что при проведении проверки обществом не были представлены налоговые регистры. Данный эпизод связан с эпизодом по этому же предприятию при доначисление НДС.

Представитель заявителя пояснил, что приобретенная пшеница не вся была использована в 2005 году, имелось сальдо на начала 2006 года.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что конкретные документы у заявителя не истребовались, запрашивались все документы, имеющие отношение к проверяемому периоду. Обществом было указано, что документы и компьютеры изъяты милицией.

Представитель ответчика по эпизоду с доначислением налога по домику для отдыха пояснил, что заявителем представлена пояснительная записка от 21.05.2008, что домик им не используется, поэтому амортизация из расходов исключена. Обществом нарушен п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ.

Представитель заявителя пояснил, что согласно пояснительной записки домик не используется в 2008 года, возможно, что в 2005 году он использовался по назначению, что можно подтвердить свидетельскими показаниями. В настоящее время в нем хранятся инструменты.

Представитель ответчика пояснил, что при проведении осмотра домик был закрыт, поэтому неизвестно хранится ли что внутри или нет.

По эпизоду с осуществлением двух видов деятельности представитель ответчика пояснил, что общество осуществляет оптовую и розничную торговлю. Некоторые помещения переоборудованы. В момент проведения осмотра в телятнике находился картофель. Таким образом, заявителем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ. На часть потребляемой электроэнергии был начислен ЕНВД в сумме 8 000 руб.

Представитель заявителя пояснил, что в телятнике не всегда хранится картофель, он там находился для его мытья. При этом в 2005 году это помещение использовалось по назначению. С арифметическим расчетом ответчика согласны.

Представитель ответчика пояснил, что по счету 41.1 можно проследить, что картофель продавался как оптом, так и в розницу.

Судом вынесено определение о перерыве и продолжении судебного заседания на 20.11.2008 в 12 час. 30 мин., которое объявлено.

Участвующим по делу лицам предложено представить дополнительные документальные доказательства по делу.

Судебное заседание окончено 14.11.2008 в 16 час. 45 мин.

После окончания перерыва 20.11.2008 в 12 час. 30 мин. судом объявлено о продолжении судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании участвуют те же лица.

Поступило ходатайство от заявителя о приобщении к материалам дела уточненного заявления.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Судом вынесено и объявлено определение на основании статей 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от 20.11.2008 на 14 листах.

Представитель заявителя огласил текст уточненного заявления.

Судом вынесено и оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 ноября 2008 года на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание окончено в 13 час. 00 мин.

Протокол составлен и подписан 20 ноября 2008 года.

Судья Н.Н. Смирнова

Помощник судьи Е.В. Павликова