Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Дуров С.Д., директор по экономике и финансам по доверенности от 20.02.2008 №3, паспорт 2906 №184186, выдан отделением УФМС России по Калужской области в Кировском районе 18.06.2007; Замалиева Р.Г., директор ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» по доверенности от 16.09.2008 №13, паспорт 1508 №684481, выдан Отделением УФМС России по Брянской области в Фокинском районе г. Брянска 04.05.2008,

от ответчика: Конова Т.А., начальник юридического отдела по доверенности от 08.01.2008 №04-08/52, удостоверение УР №298156; Михайленко Г.М., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 07.10.2008 №04-08/15578, удостоверение УР №297559; Пироженко Г.Н., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 21.10.2008 № 04-08, удостоверение УР №298313; Фитисова Т.Н., заместитель начальника отдела по доверенности от 30.09.2008 №07-08/152213, удостоверение УР №297943, Шлыкова Т.М., главный специалист – эксперт по доверенности от 30.09.2008 №07-08/152210, удостоверение УР №297729.

Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда, сообщил, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Павликова Е.В.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. ст. 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право, заявлять отводы. Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности понятны.

Поступило ходатайство от представителя заявителя о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить поступившее ходатайство и приобщить к материалам дела уточнение исковых требований от 07.10.2008 №08-836 на 4 листах.

На основании ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон суд установил последовательность проведения процессуальных действий.

Судом выяснено, поддерживает ли заявитель своё требование и признаёт ли его ответчик.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объёме.

Ответчик заявленное требование не признал.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя пояснил, что по эпизоду с медпунктом налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 227 990 руб., пени – 24 195, штраф – 45 598 руб., в связи с тем, что обществом нарушены пп.7 п. 1 статьи 264 и п. 1 статьи 252 НК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2008 на 11 час. 00 мин..

Судебное заседание продолжено 24.10.2008 в 11 час. 00 мин.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ходатайства.

Судом выяснено, поддерживает ли заявитель своё требование и признаёт ли его ответчик.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объёме.

Ответчик заявленное требование не признал.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика пояснил, что по эпизоду с медпунктом частично расходы приняты. Однако расходы по предрейсовым осмотрам, возможно обществом были включены в общие медицинские услуги. В представленных обществом счетах-фактурах имеются отдельно медицинские услуги и отдельно заработная плата, которая налоговым органом не принята в качестве документально подтвержденных расходов. Однозначного вывода о том, какие именно услуги оказывались по выставленным счетам-фактурам сделать нельзя, так как отсутствует расшифровка и исходя из положений заключенных договоров.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что претензий у налогового органа к путевым листам не имеется. Списков к актам при проверке представлено не было. Из общей суммы сложно выделить предрейсовые осмотры.

Представитель заявителя пояснил, что по медицинскому осмотру оспариваемая сумма составляет налог- 40 864 руб., пени – 4 372 руб., штраф – 8 172 руб. путевые листы подтверждают проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров. Определить их стоимость можно запросив данные в Кировской ЦРБ и умножив на число осмотров.

Представитель ответчика пояснил, что расчетный метод в данном случае не применим, т. к. суммы должны быть выделены в счетах-фактурах.

Представитель заявителя пояснил, что в оспариваемом решении речь идет только по предрейсовым осмотрам. Медицинский осмотр осуществлялся на основании двух заключенных договоров. В представленных актах указано количество работников и стоимость одного осмотра.

Представитель ответчика пояснил, что за 2006 год налоговым органом не приняты расходы в связи с нарушением п. 7 статьи 264 НК РФ на сумму 565 500 руб., и в 2007 году – 384 400 руб. При этом в дополнительном соглашении № 1 к договору от 10.01.2006 указано о проведении амбулаторного приема, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, в которых указано только оплата заработной платы.

Представитель заявителя по эпизоду с каркасом гребневой колодки пояснил, что налоговым органом доначислен налог в сумме 1 099 004 руб., пени – 171 577 руб., штраф – 219 800 руб.

Представитель ответчика пояснил, что на основании приказа от 12.09.2006 № 361 была проведена инвентаризация цеха № 4, составлена сличительная ведомость и выявлена недостача в количестве 124 198 шт., на сумму 4 759 180 руб. Согласно представленной объяснительной от 07.11.2006 недостача образовалась в связи с неверным списанием, однако в производство они были пущены. В соответствии со статьями 254 и 265 НК РФ отнести на расходы указанную недостачу невозможно.

На вопросы представителя заявителя представитель ответчика пояснил, что колодок у завода имеется несколько видов, согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости, поэтому невозможно определить какие именно были пущены в производство.

Представитель заявителя пояснил, что при производстве на одну колодку расходуется один каркас. Из производственных отчетов следует, что каркас колодки недосписан в количестве 124 191 шт., что установлено было в ходе инвентаризации, то же было установлено и при проведении служебного расследования. Ошибка было допущена экономистом цеха, что следует из объяснительной. В милицию общество не обращалось, так как отсутствовали основания. Изменения в бухгалтерский учет были внесены в 2006 году, в соответствии с требованием накладной от 31.10.2006 № 4566 каркас был списан на затраты по счету 20.

Представитель ответчика пояснил, что обществом были нарушены требования методических указаний, т.к. после выявления недостачи необходимо было проведение служебного расследования затребование объяснений, и только после этого снесение изменений в бухгалтерский учет.

Представитель заявителя пояснил, что нарушений не было, т.к. инвентаризация проводилась по состоянию на 01.10.2006, а объяснительная получена в ходе проведения служебного расследования, однако дата на ней 07.11.2006 – это дата подписи зам. директора, а не самого документа. Служебное расследование проводилось в период с 01.10.2006 по 31.10.2006.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14. час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин.

Представитель заявителя пояснил, что согласно выдержки из компьютерной программы по 4 литейному цеху видно, что количество выпущенных колодок совпадает в количеством каркаса, с учетом выявленной недостачи. Производственным отчетом предусмотрено списание каркаса на выпуск колодок.

Представитель заявителя по эпизоду в недостачами и излишками по ваннам пояснил, что произошло переименование продукции и установление ее сортности. Товар 2-го сорта переведен во 2-ой сорт. Все действия производились с апреля по октябрь 2006 года. Частично факт недостачи общество признает, в связи с чем стоимостную разницу признаем как доходы.

Представитель ответчика пояснил, что нормативные документы по проведению переименования отсутствуют. В сличительной ведомости общества имеются не соответствия, так продукция уже ранее переименованная, в дальнейшем учитывается по прежнему наименованию.

Представитель заявителя пояснил, что переименование производилось постепенное и только на стадии поступления на склад, а процессе производства название было прежним. Цена продукции на складе определяется по средней себестоимости всей продукции, в связи с чем они изменялась ежемесячно.

Представитель ответчика пояснил, что обществом производилось не переименование, а пересортица продукции.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что переименование производилось до инвентаризации. Однако фактически этикетки с ванн не менялись, поэтому в описи встречается прежние наименование переименованной продукции. Цена определялась исходя из требований учетной политики. Переименование на складе производилось после оприходования продукции. В цехах наименование оставалось старым.

Представитель ответчика пояснил, что излишки у общества могут образоваться только в случае продажи 1 сорта, а в документах отражено как 2-го сорта. Обществом при смене наименования нарушен приказ директора, в соответствии с которым переименованная продукция в последуем должна учитываться под новым названием. В бухгалтерском учете излишки и недостача были взаимно учтены.

На вопросы представителя заявителя представитель ответчика пояснил, что цена продукции должна определять по рыночной, а не по себестоимости. Переименование, как основание для признание решения в этой части недействительным не признается. Кроме того, в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости количество ванн не совпадает, несмотря на переименование.

Представитель заявителя по эпизоду с доначисление НДФЛ с пеней пояснил, что с учетом решения УФНС по Калужской области обществу доначислены пени в сумме 872 859 руб., налог в сумме 169 655 руб., штраф в сумме 33 931 руб.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с заявленными требования в части начисления пени в сумме 65 199 руб.

Представитель заявителя пояснил, что по эпизоду по НДФЛ по договорам займа ответчиком были доначислены суммы по п. 2 статьи 221 НК РФ – не были приняты налоговые вычеты.

Представитель ответчика пояснил, что вычеты не были приняты в связи с отсутствием заявлений от работников, и в связи с отсутствием указания на эти вычеты в отчете формы 2 НДФЛ, представляемом в налоговый орган. Вычеты могут получить только физические лица. Пени предприятию начислены, а налог – нет.

Представитель заявителя пояснил, что проценты по кредитам выплачивал завод, дохода работники не получали. Оплата осуществлялась одним платежом. В соответствии с п. 2 статьи 221 НК РФ налоговые вычету работникам были предоставлены, в материалам дела имеются соответствующие заявления.

Судом вынесено и оглашено определение об отложении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 28 октября 2008 года в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание окончено в 15 час. 50 мин.

Протокол составлен 24 октября 2008 года

Судья Н.Н. Смирнова

Помощник судьи Е.В. Павликова