Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директор Дробинина В.А. по протоколу №1 от 15.10.2005, на основании паспорта сер. 29 02 №479235, выданный 26.06.2002 Дзержинским РОВД Калужской области, юрисконсульт Зайцева Р.К. по доверенности от 21.10.2006, на основании паспорта сер. 29 02 №467385, выданный 06.06.2002 Дзержинским РОВД Калужской области;

от ответчика – юрисконсульт ОВД Дзержинского района Сафонова О.В. по доверенности от 09.04.2007 №31 , на основании удостоверения КЛГ №016773 от 13.12.2006, старший инспектор Семенихин И.В. на основании удостоверения КЛГ№016773 от 26.01.2007.

Выяснятся вопрос о возможности рассмотрения дела: возможно.

Объявлен состав арбитражного суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шпак М.Н.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Права поняты.

Суд выясняет, имеются ли у сторон ходатайства до начала судебного заседания.

Представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2007. Пояснила, что постановление о назначении административного наказания ООО «Лада» от 14.02.2007 №008431/19 было направлено в адрес Дробининой В.А., а не по юридическому адресу лица, привлеченного к административной ответственности и указанное постановление законным представителем общества было получено 18.03.2007.

Представитель ответчика не возражала против восстановления срока на обжалование постановления.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного срока на обжалование не нормативного акта и о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лада» об оспаривании постановления от 14.02.2007 №008431/19 по существу заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва и копий материалов административного дела на 22 листах.

Представитель заявителя не возражала против приобщения указанного документа.

Судом вынесено протокольного определение о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом установлен порядок ведения судебного разбирательства: заслушать пояснения ответчика, доводы заявителя, исследовать письменные доказательства, заслушать выступления в прениях, реплики.

Возражений по порядку ведения судебного разбирательства не заявлено.

Судом выяснено, поддерживает ли заявитель свое требование и признает ли заявленные требования ответчик.

Представители заявителя поддержали требования.

Представители ответчика требования не признали.

Суд заслушал пояснения сторон.

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве, просил в заявленных требованиях отказать, пояснив, что в ходе проверки деятельности ООО «Лада» не предмет реализации продовольственных товаров был установлен факт реализации алкогольной продукции продавцом ООО «Лада» - Полушковской Н.М. лицу, не достигшему совершеннолетия, возраст которого был явно очевиден, что является нарушением требований пункта 136 главы XIX Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». О чем были составлены акт от 08.02.2007 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2007.

12 февраля 2007 года при участии законного представителя - директора ООО «Лада», старшим инспектором ОВД Дзержинского района Калужской области старшим лейтенантом милиции Семенихиным И.В. в отношении ООО «Лада» составлен протокол об административном правонарушении КЖ №008431/19.

В ходе административного разбирательства были отобраны объяснения у понятого Реуса П.П. и несовершеннолетнего покупателя Катаяна Ф.А.. Из объяснений лица, которому была продана алкогольная продукция, следует, что продавец знала, что ему нет восемнадцати лет, и то, что алкогольную продукцию он покупал для отца, который работает рядом с этим магазином. Из объяснений Реуса П.П., присутствовавшего при продаже алкогольной продукции, следует, что из общения продавца и покупателя было понятно, что продавец знала этого человека и продала ему алкогольную продукцию для его отца. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными директором ООО «Лада» при составлении протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени его рассмотрения, в связи с чем постановление вынесено без ее участия. О дате и месте законному представителю было известно из протокола об административном правонарушении.

На вопросы представителя заявителя представитель ответчика - старший инспектор Семенихин И.В. пояснил, следующее:

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был установлен на основании объяснений данных покупателем Катаяном Ф.А., а также на основании представленного им свидетельства о рождении, в котором указана дата его рождения 18.03.1989. Свидетельство о рождении представил Катаян Ф.А. , имеется ли у него паспорт или миграционная карта, этот вопрос проверяющие не выясняли, так как получение указанных сведений не имело отношение к предмету проверки.

Представитель заявителя огласила доводы, изложенные в заявлении. В дополнение к высказанным доводам, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщила, что свидетельство о рождении не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о возрасте покупателя, поскольку оно на иностранном языке и не имеет фотографии, позволяющей определить принадлежность данного документа именно этому лицу. Пояснила, что в момент проверки 08.02.2007 продавец Полушковская Н.М. в нарушение требований статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была признана административным органом законным представителем ООО «Лада», поэтому не могла получать протокол. Высказала мнение, что событие правонарушения и вина в нем общества не доказаны, в связи с чем производство по административному делу следует прекратить.

Совещаясь на месте суд определил для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов в судебном заседании в 11 час. 10 мин. объявить перерыв до 12.05.2007 до 15 часов 30 мин.

После перерыва 12.05.2007 судебное заседание возобновлено в 15 часов 30мин.

После перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении дополнения к правовому обоснованию заявления.

Представители ответчика не возражали против приобщения указанного документа.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнения к отзыву и объяснения Тамояна .

Представители заявителя не возражали против приобщения указанных документов.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд продолжил заслушивать пояснения представителей сторон.

Представитель заявителя огласил доводы, изложенные в дополнении к заявлению.

Пояснила, что считает свидетельство о рождении Катояна Ф.А. не относимым доказательством. По уже высказанным в судебном заседании основаниям и кроме того указала на то обстоятельство, что Катаян Ф.А. не является гражданином Российской Федерации.

На вопрос представителя ответчика представитель заявителя пояснила, что законы Российской Федерации распространяются на граждан иностранных государств находящихся на ее территории.

Представитель ответчика огласила доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

Представитель ответчика старший инспектор Семенихин И.В. на вопросы представителя заявителя пояснил следующее: факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не имеющему документа удостоверяющего его личность, можно доказать фактическими обстоятельствами, в том числе фактом его существования.

Представитель заявителя пояснила, что в свидетельстве о рождении указан Катаян Аршан Файзанович, а не Катаян Федор Александрович, как указано в административном деле, из чего можно сделать вывод, что факт продажи алкогольной продукции именно тому лицу, который указан в протоколе об административном правонарушении по представленным документам невозможно.

Судом исследованы документы, находящиеся в материалах дела.

Суд объявил об окончании исследования доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что дополнений и вопросов не имеют.

От выступлений в прениях и реплик представители сторон отказались.

Судьей объявлено, что рассмотрение дела по существу окончено.

Суд удалился для вынесения судебного акта.

Судом принята и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования, объявлен срок изготовления решения в полном объеме.

Объявлен порядок ознакомления и сроки рассылки решения.

Судебное заседание окончено16 часов 10 минут.

Протокол составлен 13 апреля 2007 года.

Судья М.А. Носова

Помощник судьи М.Н. Шпак