Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда г.Калуга, пл.Старый Торг, 4, дело по заявлению муниципального предприятия «Тепло и благоустройство», Калужская область г.Козельск,

к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №7

об отмене постановления №5/к от 20.12.2007 по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – директор Кошелева Л.Е. на основании распоряжения №115-лс от 22.08.2007;

от ответчика – главный специалист отдела правового обеспечения Каракина О.П. по доверенности №04 от 16.01.2008, начальник территориального отдела №7 Лыморев В.С.по доверенности №09 от 07.02.2008, главный специалист отдела правового обеспечения Чубуков Ю.В. по доверенности №01 от 16.01.2008.

Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда.

Объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Фокина К.Н.

Суд разъяснил право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права понятны.

Судом оглашаются материалы дела.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды муниципального имущества.

Заявленное ходатайство Судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика Каракина О.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов административного производства.

Суд выясняет мнения представителя заявителя о приобщении заявленных представителем ответчика документов.

Представитель заявителя пояснила: не возражаю.

Заявленное ходатайство Судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом обозреваются подлинные материалы административного дела.

Суд выясняет поддерживает ли заявитель заявленные требования.

Представитель заявителя пояснила, что поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд выясняет признает ли ответчик заявленные требования.

Представитель ответчика Каракина О.П. пояснила, что заявленные требования не признает.

Суд установил порядок проведения судебного заседания: заслушать пояснения представителей ответчика, исследовать материалы административного дела, заслушать пояснения представителя заявителя, исследовать имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в процессе выступления сторон, перейти к судебным прениям и репликам.

Представители сторон не возражали против установленного порядка судебного заседания.

Судом заслушываются пояснения представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Каракина О.П. пояснила, что основной задачей территориального отдела №7 Управления административно – технического контроля является благоустройство населенных пунктов. В соответствие с Положением о территориальном отделе №7 Управления административно – технического контролябыла проведена проверка кладбища. Проверка может проводиться как по поручению, так и в рабочем порядке, что предусмотрено должностным регламентом. В данном случае отдельного распоряжения на проверку кладбища не выдавалось, проверка была проведена в рабочем порядке. В ходе проверки было выявлено, что не установлена вывеска при входе на кладбище, о чем был составлен акт проверки №35. На основании акта проверки по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении. Для составления протокола в территориальный отдел №7 Управления административно – технического контролябыл письменно вызван представитель МП «Тепло и благоустройство». Уведомление было получено руководителем МП «Тепло и благоустройство», и 12 декабря 2007 года директор Кошелева Л.Е. явилась для составления протокола. В ходе составления протокола она была так же ознакомлена с актом проверки, факт правонарушения не оспаривала, пояснила, что правонарушение будет устранено. В протоколе указано, что МП «Тепло и благоустройство» нарушено положение г.Козельска «О погребении и похоронном деле». 12 декабря 2007 года Директору МП «Тепло и благоустройство» Кошелевой Л.Е. было вручено определение о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Лыморев В.С. пояснил, что акт проверки был составлен главным специалистом территориального отдела №7Жариновой М.А., составление акта входит в её обязанности, что подтверждается должностным регламентом территориального отдела №7. В ходе составления протокола и при изучении устава МП «Тепло и благоустройство» пришли к выводу, что данный субъект является ответственным за указанное правонарушение, так как данная организация входит в структуру МУП ЖКХ г.Козельска. При составлении протокола разногласий с директором МП «Тепло и благоустройство» Кошелевой Л.Е. не возникло.

На вопрос Суда: Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет уборка общественных мест, каким образом отсутствие вывески относиться к данному деянию? Представитель ответчика Лыморев В.С. пояснил: Это предусмотрено Положением «О погребении и похоронном деле в городском поселении «город Козельск», в котором предусмотрен порядок содержания и уборки территории кладбища. Есть Решение №9, утвержденное городской думой, в котором указано, что содержание территории кладбища входит в обязанность МП «Тепло и благоустройство».

На вопрос Суда: Какой пункт указанного постановления относится к выявленному правонарушению? Представитель ответчика Лыморев В.С. пояснил: Данное правонарушение относится к подпункту 4 пункта 13.3 Положения «О погребении и похоронном деле в городском поселении «город Козельск».

На вопрос Суда: Почему Вы считаете, что установка вывески образует объективную сторону статьи 19 Закона Калужской области «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002? Представитель ответчика Лыморев В.С. пояснил: Это отсылочная статья, которая отсылает к порядку и условиям содержания территорий, который устанавливается органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика Лыморев В.С. пояснил, что в назначенное время на вынесение постановления представитель МП «Тепло и благоустройство» не явился. Ходатайства об изменении времени и месте рассмотрения протокола не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что с вменяемым правонарушением не согласна. Она явилась 12 декабря 2007 года для составления протокола в территориальный отдел №7, где пояснила, что кладбище не находиться в ведении МП «Тепло и благоустройство». В ходе составления протокола с актом проверки ознакомлена не была, документы в процессе составления протокола представителями территориального отдела №7 не изучались. До настоящего времени документов, свидетельствующих о передаче кладбища в ведение МП «Тепло и благоустройство» нет, в списке переданного имущества кладбище так же не значится. Просила протокол не составлять, так как нарушение было устранено, об установлении вывески начальник территориального отдела №7 Лыморев В.С.был извещен.

Представитель заявителя представил на обозрение суду договор передачи имущества в пользу МП «Тепло и благоустройство» от 12.06.2007, акт приема- передачи имущества, договор аренды муниципального имущества от 25.08.2007 года по 31.12.2007 года.

Представитель ответчика Каракина О.П. ознакомилась с представленными представителем заявителя документами.

На вопрос представителя ответчика Каракиной О.П.: На момент вынесения постановления вывеска была установлена? Представитель заявителя пояснила: Да, МП «Тепло и благоустройство» было вынуждено установить вывеску.

В судебном заседании представитель ответчика Каракина О.П. пояснила, что из представленных заявителем документов видно, что на момент вынесения протокола между МП «Тепло и благоустройство» и МУП ЖКХ г.Козельска был заключен договор о передаче всех функций МУП ЖКХ г.Козельска к МП «Тепло и благоустройство», в котором в пункте предмет договора указано, что МП «Тепло и благоустройство» является одним из предприятий, отвечающих за обеспечение порядка и благоустройство на территории города. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие какие территории переданы ему для уборки, так же тот факт что заявитель самостоятельно установил вывеску подтверждает, что именно МП «Тепло и благоустройство» отвечает за порядок на кладбище.

Представитель заявителя пояснил, что в случае если бы МП «Тепло и благоустройство» отвечало бы за территорию кладбища, то должны быть самостоятельные документы, подтверждающие передачу земли в аренду.

На вопрос Суда: Кто фактически убирает территорию кладбища? Представитель заявителя пояснила: Вывозом мусора занимается МП «Тепло и благоустройство», но бак с мусором стоит за пределами территории кладбища.

На вопрос представителя ответчика Каракиной О.П.: Из каких средств Вы проводите уборку? Представитель заявителя пояснил: С управляющей компанией заключен договор по благоустройству и уборке города, то есть из средств управляющей компании. Договор представить не смогла.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

В судебном заседании 14.02.2008 в 11 час. 25 мин. объявлен перерыв до 15.02.2008 в 14 час. 15 мин.

О дате возобновления судебного заседания после перерыва представители сторон уведомлены в судебном заседании, расписка приобщена к материалам дела.

Судебное заседание возобновлено 16.02.2008 в 14 час. 15 мин.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор Кошелева Л.Е. на основании распоряжения №115-лс от 22.08.2007;

Председательствующий в судебном заседании объявил состав арбитражного суда.

Объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Фокина К.Н.

Суд разъяснил право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта с управляющей компанией, копии договора аренды муниципального имущества, справки от Главы администрации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что не могла явиться в территориальный отдел №7 для вынесения постановления, так как в указанное в определении время она должна была бить на заседании городской думы, поскольку она является депутатом.

Представителем заявителя представлено на обозрение удостоверение депутата.

В судебном заседании судом обозревается удостоверение депутата, действительное до 03.02.2010, контракт №17, договор от 27.06.2007 с Управляющей компанией, справка №123 от 15.02.2008, справка №124 от 15.02.2008.

Представителем ответчика Каракиной О.П. обозреваются оглашенные судом документы.

Представитель ответчика Каракина О.П. пояснила: не возражаю против приобщения указанных документов.

Заявленное представителем заявителя ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика Каракина О.П. пояснила, что в том случае, если директор Кошелева Л.Е. знала о том, что она не сможет явиться для вынесения постановления в назначенное время, она могла заявить ходатайство о переносе времени.

Представитель заявителя пояснила, что не могла подать ходатайство о переносе, так как была вызвана на заседание городской думы срочно, без предварительного уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика Каракина О.П. представила на обозрение Суда справку, согласно которой в предмет ведения МП «Тепло и благоустройство» входит содержание кладбища, выполнение каких функций входит в понятие «содержание» в справке не указано.

Представитель ответчика Каракина О.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела названной справки.

Судом обозревается представленная представителем ответчика справка.

Представитель заявителя ознакомилась с названной справкой, пояснила: против приобщения указанной справки не возражаю.

Заявленное представителем ответчика Каракиной О.П. ходатайство Судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что с Положением «О погребении и похоронном деле в городском поселении «город Козельск» не знакома, по её просьбе в городской управе города Козельска данное положение не выдали.

В судебном заседании представителем ответчика Каракина О.П. пояснила, что Положением «О погребении и похоронном деле в городском поселении «город Козельск» было опубликовано в средствах массовой информации.

Суд объявил об окончании исследования доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что дополнений не имеют.

Судом объявлено о переходе к выступлению в прениях и репликам.

В судебных прениях представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении, просила отменить постановление.

В судебных прениях представитель ответчика Каракина О.П. пояснила, что считает заявленные требования необоснованными. Территориальный отдел №7 при вынесении оспариваемого постановления действовал в строгом соответствии с нормами права. В удовлетворении заявленных требований просим отказать.

Реплик у представителей сторон нет.

Судом объявлено, что рассмотрение дела по существу окончено.

Суд удалился для вынесения судебного акта.

Судом принято решение и оглашена его резолютивная часть, срок и порядок обжалования. Объявлен срок изготовления решения в полном объеме.

Объявлен порядок ознакомления и сроки рассылки решения.

Судебное заседание окончено в 15 часов 45 минут.

Протокол составлен 15 февраля 2008 года.

Судья М.А. Носова

Помощник судьи К.Н. Фокина