Протокол № А43-21643/10 от 11.05.2011 Первого арбитражного апелляционного суда

ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владимир

Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4, http://1aas.arbitr.ru зал № 2, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г.Дзержинск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от «21» февраля 2011 года по заявлению Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г.Дзержинск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, от 08.06.2010 № 4.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) - Космачева И.Н. по доверенности от 23.09.2010 № 02/19-010658 сроком действия один год, Силаева Т.Н. по доверенности от 19.01.2009 № 02-19/472 сроком действия три года, Раимходжанова О.А. по доверенности от 18.10.2010 № 02/19-011423 сроком действия три года;

от Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – предприятие) – Королева М.В. по доверенности от 14.10.2010 № 66 сроком действия один год.

Ведется аудиозапись.

Председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверена явка лиц, участвующих в деле, проверены полномочия представителей, явившихся в судебное заседание.

Председательствующий объявил состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Председательствующим разъяснено право заявлять отводы. Отводы составу суда, отдельным судьям, секретарю судебного заседания не заявлены.

Представителям разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

Объяснения лиц, участвующих в деле:

Представители Инспекции поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считают, что Инспекция правомерно исследовала вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога предприятием в ходе выездной налоговой проверки, в результате которой налоговым органом было выявлено несоблюдение налогоплательщиком действующего законодательства, повлекшего доначисление сумм налога.

Поясняют, что Инспекции представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение реальности понесенных затрат авансовых отчетах по командировочным расходам, к которым были приложены счета за проживание в различных гостиницах. Оправдательные документы (счета, фискальные чеки) содержали информацию об ИНН гостиниц, сведения о которых отсутствовали в Федеральных и региональных информационных базах «Единый государственный реестр юридических лиц» и «Единый государственный реестр налогоплательщиков».

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Полагают невозможным осуществления такими организациями как ООО «ИнтерТек», ООО «ПФК Инвест», ООО «Висконт», ООО «Альтаир», ООО «АльтерСтрой» хозяйственных операций по договорам, заключенным в проверяемый период с предприятием.

Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В обоснование неправомерности доначисления земельного налога, предприятие ссылается на наличие ранее вынесенных решений по результатам камеральных налоговых проверок представленных в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

Поясняет, представленные им в обоснование произведенных расходов по приобретению продукции и оплате ремонтных работ документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения.

Считает, что предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам выставленным ООО «Интер-Тек», ООО «ПФК Инвест», ООО «Висконт», ООО «Альтаир», ООО «АльтерСтрой».

Полагает, что налоговым органом необоснованно уменьшен убыток предприятия на сумму командировочных расходов, выплаченных работникам за проживание в гостиницах, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 10 мин.

В 13 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пояснил, что не согласен с доначислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм премий, выплаченных предприятием своим работникам по результатам производственного соревнования, поскольку начисление данных премий не было обусловлено достижением работниками определенных трудовых результатов, носило разовый, а не систематический характер, в связи с чем, данные выплаты не могут быть отнесены к предусмотренным статьей 225 Налогового кодекса РФ расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций и не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 08.06.2011 в 11 час. 00 мин.

Протокольное определение объявлено представителям лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание окончено в 13 час. 45 мин.

Протокол составлен и подписан "11" мая 2011 года