Протокол № А48-2469/12 от 15.04.2014 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
302000, <...>
П Р О Т О К О Л С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

г. Орел Дело № А48 –2469/2012 «15» апреля 2014 года судебное заседание открыто 10 час. 20 мин.

Арбитражный суд в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакуровой Н.С. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САРКИС» (ОГРН <***>, <...>)

1) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № 1, 2) о взыскании 1923355 руб. 53 коп.,

В судебном заседании участвуют: от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 30.10.2012),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 30.12.2013, паспорт).

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол

судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Бакурова Н.С.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом выяснено: поддерживает ли истец иск -

признает ли требования ответчик -

не хотят ли стороны закончить дело мировым

соглашением

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ., просит признать недействительный договор аренды помещения от 01.10.2011 № 1, применить последствия недействительности Договора аренды помещения от 01.10.2011 № 1, взыскать с ООО «Саркис» плату за пользование помещением в размере 2 739 333 руб. 83 коп., взыскать с ООО «Саркис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 234 руб. 79 коп.

Суд принял уточнение.

Истец приобщил письменные объяснения к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании обозревался подлинный акт передачи документов по ИП ФИО1 от 14.02.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Арбитражный суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что с мая 1998 года работала в должности бухгалтера, с 2003 года главным бухгалтером сначала в ООО «Адамас». В последствии

ООО «Адамас» был переименован в ООО «Саркис» и с 12 апреля 2010 года работала в ООО «Саркис».

На вопросы суда: Заключались ли договора аренды на помещения? – Да, заключались.

Каждый год перезаключали договор? – До 2007 была формальность, так как договора заключали в Москве без указания стоимости арендной платы. Не помню, точно не могу сказать в каком году, в договоре стали прописываться суммы арендной платы.

Что вам известно о договоре аренды помещения от 01.10.2011 № 1, кто его заключал, кто подписывал?- У меня была доверенность от ИП ФИО1 на хозяйственную и на финансовую деятельность, и на право заключения договоров.

Где эта доверенность? - ФИО1 забрала ее у меня.

На вопросы ответчика: Печать она Вам тоже давала? – У меня было 2 печати, у ИП ФИО1 вообще их не было.

Договор от 01.10.2011 № 1 был подписан Вами? – Да, до 2012 года, пока она не забрала печати и доверенность, я отчитывалась в налоговую инспекцию и везде расписывалась.

Сколько расчетных счетов было у ИП ФИО1? Знала ли она о том, что перечисляется арендная плата, что есть договор аренды?- Да знала, у нее был один расчетный счет в Сбербанке, один в Райффайзенбанке и один в Приват Банке. По ее указанию, куда скажет, туда и перечислялись денежные средства на счета банков.

ФИО5 в 2011-2012 посещала помещение, она знала, что там находится ювелирный магазин? По какому адресу находилось ваше рабочее место? Она приходила беспрепятственно? С какой целью она к Вам приходила? Арендную плату она, когда-либо возвращала или просила вернуть? – Да приходила, мое рабочее место находилось по улице Московская 24, пом. 11. Иногда проверяла документы.

Договор аренды от 01.10.2011 № 1 на помещение по улице Московская 24, пом. 11, я подписала по указанию ИП ФИО1

На вопросы истца: Что было за указание подписать договор от 01.10.2011 № 1? Когда вы его получили? – Мне сказали подписывать все договоры, подписывать на энергоснабжение, теплоснабжение и другие. ФИО5 было не интересно, что делается в ее ведомстве, ее волновало, чтобы деньги пришли на счет.

Почему в договоре указана значительно меньшая площадь? Кто определял условия договора? – ООО «Саркис» занимал половину магазина. Условия договора были с 2002 года. Арендной платы первые два года не было. Сумму определили сами (супруги), с 2009 года арендная плата стала конкретной. До октября 2011 года у ФИО1 разногласий по договору не было

Кто готовил договор? Был ли он подписан? Кто подписал договор и когда он был подписан со стороны ООО «Саркис»? – Сначала подписывал директор, потом подписывала я подписью ИП ФИО1. Для Пробирной палаты подписалась подписью ФИО5 с ее согласия.

Что была за доверенность? Содержание доверенности? Срок действия? – У меня было 3 доверенности,одна в банк на ведение счетов и снятия наличных в Сбербанке и одна в Райффайзенбанке, третья доверенность для подписания других договоров.

Было ли оговорены полномочия в доверенности подписания договоров аренды? - Там было написано все договоры.

Доверенность была нотариально удостоверена?- Была заверена ее подписью и заверена печатью ИП ФИО1 В банке составлялись доверенности на их бланках, и ставилась печать.

По какому адресу находилось Ваше рабочее место? До 2002 я сидела по адресу ул. Комсомольская, 78, после 2002 года мы въехали по адресу: улица Московская 24 «А».

Кто подписывал платежные поручения в банк? Отчеты подписывались на основании доверенности? – Была электронная подпись ФИО1, она оформляла в банке, мне давала «флэшку». Отчеты тоже подписывала электронной подписью.

Кто распоряжался денежными средствами, поступившими на банковский счет, на который поступала арендная плата? – Перечисляли денежные средства на оплату коммунальных платежей. Денежные средства снимались по указанию ИП ФИО1.

На вопросы ответчика: Задолженность у ООО «Адамас», у ООО «Саркиса» была? Когда Вы выехали? – Выехали в апреле, задолженность по арендной плате была полностью погашена. Поскольку ИП ФИО1 сменила замки, в настоящее время помещение пустует, магазин не работает.

Допрос окончен.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления документов по вопросу проведения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд определил отложить судебное заседание на 07 мая 2014 года 14 час. 30 мин.

Вопрос о назначении экспертизы с согласия сторон будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, представить:

Истцу – письменные объяснения по обстоятельствам дела с учетом отзыва ответчика и иные документы, имеющие значение для дела.

Ответчику – письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru, по телефону <***> (канцелярия суда), (4862) 43-21-49 (секретарь судебного заседания, помощник судьи), и в информационных киосках, расположенных на 1-м этаже в здании суда. Информация по делу может быть направлена лицами, участвующими в деле, по факсу: (4862) 43-24-66, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет.

Сторонам разъясняется, что частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное заседание окончено 11 час. 18 мин.

Судья                                         Короткова Л.В.      

Секретарь судебного заседания                     Бакурова Н.С.