Протокол № А49-10575/09 от 12.01.2010 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, третье лицо – ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Афанасьева А.В. (доверенность от 23.11.09); от ответчика – представителя Полянской Н.В. (доверенность №106 от 13.11.2009), от третьего лица – представителя Афанасьева А.В. (доверенность №92 от 01.01.2010),

Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут 12 января 2010 года.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бардина А.А.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

Стороны к участию в арбитражном процессе допущены.

Сторонам разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд огласил имеющееся в материалах дела ходатайство Министерства сельского хозяйства Пензенской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что права Министерства сельского хозяйства Пензенской области в рамках настоящего дела не могут быть затронуты.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания пояснений сторон по существу спора.

Суд заслушал пояснения сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать незаконным уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области №11/8770 от 29.10.2009 и обязать ответчика зарегистрировать договор залога (ипотеки) №136 от 26.10.2008 на передачу в залог кредитной организации недвижимого имущества по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что пункт 4 статьи 19 ФЗ «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может применяться к спорным отношениям, поскольку в указанной выше статье речь идет о сделке и переходе прав на недвижимое имущество, заявитель же регистрировал договор залога, что не является сделкой и (или) переходом права на недвижимое имущество. Представитель заявителя указал, что в в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя указано на запрет УФРС по Пензенской области с момента получения настоящего постановления производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества и заявитель полагает, что в своем уведомлении УФРС по Пензенской области «вышло» за рамки установленные приставом, отказало в регистрации договора залога, о чем в постановлении пристава не сказано. Представитель заявителя обратил внимания суда на то, что 19.11.2009 года своим постановлением судебный пристав-исполнитель признал наложенный арест недействительным и обязал УФРС о его исполнении.

Вопрос суда заявителю: «Как влияет на законность решения от 29.10.2009 снятие ареста 19.11.2009?»

Ответ: «В период с 19.11.2009 до наложения следующего ареста была возможность у ответчика зарегистрировать спорный договор».

Вопрос суда заявителю: «Какие правовые последствия влечет передача в залог имущества банку?»

Ответ: «Возможно обращение банком взыскания на имущество».

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оспариваемое уведомление о приостановлении является лишь следствием принятия решения о приостановлении, следствием оснований и причин приостановления регистрации договора залога. Вместе с тем обжалуемое уведомление соответствует требованиям законодательства. Представитель ответчика указал, что согласно императивной норме права пункта 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.8 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.06.2006 № 213, зарегистрированном в Минюсте РФ 28.06.2006 № 7974, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, согласно указанным нормам права государственная регистрация договора залога осуществляется в порядке государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом. Согласно п.1 ст.29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя недвижимого имущества. 26.10.2009 залогодатель ООО «Мастер» и залогодержатель ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки. Кроме того, в обжалуемом уведомлении отсутствует какое - либо указание на то,

что государственная регистрация договора залога как таковая является сделкой. Представитель ответчика пояснил, что арест имущества как ограничение права собственности подлежит государственной регистрации в силу закона. Согласно п.4 ст. 19 Закона о регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Таким образом, требования п.4 ст. 19 Закона о регистрации о приостановлении регистрации в случае наложения ареста являются общими императивными (обязательными) требованиями о приостановлении и эти требования закон не связывает с видом регистрируемой сделки. При этом Управление не отказывало заявителю в регистрации договора залога. Управление правомерно и обоснованно приостановило государственную регистрацию договора залога. Кроме того, наличие зарегистрированного после подачи заявления ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, является основанием для приостановления государственной регистрации сделки. Представитель ответчика указал, что согласно резолютивной части постановления от 26.10.2009 объявлены: 1) запрет должнику ООО «Мастер» на распоряжение спорным имуществом и 2) запрет Управлению с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Таким образом, арест реализован в двух запретительных действиях, а не в одном, как указал заявитель. Сдача имущества в залог (ипотеку) является одной из форм распоряжения таким имуществом. Следовательно, согласно постановлению УФССП от 26.10.2009 запрещается, в том числе передавать спорные объекты в залог (ипотеку). То, что 19.11.2009 своим постановлением судебный пристав признал наложенный арест недействительным и обязал У ФРС о его исполнении не доказывает незаконности уведомления о приостановлении от 29.10.2009, поскольку, постановление УФССП от 19.11.2009 вынесено позднее оспариваемого уведомления от 26.10.2009. Представитель ответчика указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, снимался арест с имущества ООО «Мастер», наложенный по постановлению от 26.10.2009, и постановление от 26.10.2009 признавалось недействительным. Однако постановлением от 19.11.2009 № 2-7447 снимался арест, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда № 000685317 от 14.09.2009, тогда как арест на спорные объекты был наложен постановлением от 26.10.2009 № 1-8228 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда № 000257031 от 14.09.2009. Таким образом, по указанным причинам исполнить постановление от 19.11.2009 № 2-7447 о снятии ареста, наложенного по постановлению от 26.10.2009, не

представлялось возможным, о чем регистрирующий орган 23.11.2009 направил письмо в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области. Вместе с тем, 19.11.2009 Управлением был зарегистрирован арест на спорные объекты на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 19.11.2009 № 1-8565, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, о чем заявителям были направлены уведомления от 19.11.2009. 01.12.2009 на основании постановления УФССП по Пензенской области о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, от 25.11.2009 № 1-8787 Управление прекратило запись об аресте, внесенную на основании постановления УФССП от 19.11.2009 № 8565. 01.12.2009 на основании постановления УФССП по Пензенской области о наложении ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, от 26.11.2009 № 1-8786 Управлением проведена государственная регистрация ареста, о чем заявителям были направлены уведомления от 01,12.2009. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что сохраняется запись об аресте на объект незавершенного строительства, внесенная в ЕГРП 04.08.2009 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2009 судебного пристава - исполнителя Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области Саратовцевой Е.Г. Данный арест является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации договора в случае снятия арестов, наложенных после подачи заявления на регистрацию. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что согласно п.1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация может быть проведена только в отсутствие оснований для отказа или приостановления регистрации. В спорном случае регистрация не может быть проведена по причине наличия оснований для приостановления регистрации.

Вопрос суда ответчику: «Полагаете, заявитель избрал неверный способ защиты, оспаривая уведомление о приостановлении регистрации договора залога?»

Ответ: «Заявитель не обосновал, в чем не соответствует закону оспариваемое уведомление. Кроме того, оспариваемое уведомление носит информативный характер. Должны быть обжалованы причины и основания приостановления».

Для предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 18 января 2010 года, после чего судебное заседание продолжено.

В адрес арбитражного суда поступило дополнение к ходатайству Министерства сельского хозяйства Пензенской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оглашенное судом.

Представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что права Министерства сельского хозяйства Пензенской области не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебное разбирательство подлежит отложению.

Судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания.

Судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут 18 января 2010 года.

Протокол составлен 18 января 2010 года.