Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванкина А.Н. (доверенность от 22.06.2009),

от административного органа: Володина В.А. (доверенность от №2413-3 от 05.10.2009), Кузьминой М.В. (доверенность от 25.05.2009 №1249-3)

Судебное заседание открыто в 10 часов 10 минут 03 декабря 2009 года.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.А.Бардина.

Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

Представители сторон к участию в арбитражном процессе допущены.

Представителям сторон разъяснено их право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайств не заявлено.

Суд заслушал объяснения сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя указал, что 08.10.2009 состоялась беседа с участием ряда представителей юридических лиц, не имеющих доверенностей. В частности, представитель компании «Самарские оконные конструкции» Рядинская И.А. не имела доверенности. 26.10.2009 заявителем получено решение Комиссии Пензенского УФАС России о нарушении законодательства о рекламе. Представитель заявителя пояснил, что 22.10.2009 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа, полученное заявителем 14.11.2009, из которого видно, что Дикорева О.А., представленная в качестве представителя Правительства Пензенской области является специалистом центра стандартизации, метрологии и сертификации. Представитель заявителя указал, что при возбуждении административного производства законный представитель общества отсутствовал, права не разъяснялись. Кроме того, представитель заявителя считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Ремстройпласт» единственное общество, награжденное дипломом «Лучшие товары и услуги Пензенской области» 2009. При этом имеется акт экспертного исследования от 14.09.2009, согласно которому заявитель имел право публиковать спорную рекламу.

Вопрос суда заявителю: «В заявлении указываете, что Корсаков Н.И. участвовал в рассмотрении дела от ООО «Ремстройпласт». В связи с чем?»

Ответ: «Антимонопольный орган удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетелей к участию в деле ООО «Ремстройпласт» и Правительства Пензенской области». Корсаков Н.И. является представителем ООО «Ремстройпласт» - компании-изготовителя оконных конструкций, единственным дилером которой и является заявитель. Дикорева О.А. давала пояснения как представитель Правительства Пензенской области».

Вопрос суда заявителю: «В пояснениях, данных суду, указали, что 08.10.2009 состоялась беседа. В рамках чего была беседа?»

Ответ: «Затрудняюсь пояснить, в рамках чего была беседа. Рядинской И.А. были представлены документы, давались пояснения».

Вопрос суда заявителю: «Решение антимонопольного органа от 15.10.2009 обжаловалось?»

Ответ: «Нет. 03.09.2009 публикация была снята заявителем, а 07.09.2009 вышла последняя газета с публикацией спорной рекламы».

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, указывая, что административное дело возбуждено в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. 08.10.2009 комиссией Пензенского УФАС России спорная реклама заявителя была признана ненадлежащей, в связи с чем, и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители ответчика пояснили процедуру вынесения оспариваемого постановления, состоящую в следующем. Заявителю было направлено уведомление о составлении протокола от 09.10.2009, полученное заявителем 14.10.2009. На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «Ремстрой» Иванкин А.Н. по доверенности от 18.05.2009, в присутствии которого составлен протокол и разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. На составлении протокола представителем ООО «Ремстрой» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ООО «Ремстройпласт» и Правительства Пензенской области. Определением от 22.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Письмом от 29.10.2009 ООО «Ремстройпласт» приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.11.2009. Посредством телефонной связи с Правительством Пензенской области было установлено, что Региональный совет по качеству при Правительстве Пензенской области занимается вопросами областных конкурсов, секретарем которого является Дикорева О.А., которая и присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. 06.11.209 вынесено постановление о наложении штрафа.

Вопрос суда к ответчику: «В полном ли объеме представлены суду материалы административного дела?»

Ответ: «Да, в полном объеме».

Вопрос суда к ответчику: «Назовите первый процессуальный документ, вынесенный административным органом по делу об административном правонарушении?»

Ответ: «Уведомление о составлении протокола от 09.10.2009».

Вопрос суда к ответчику: «Когда установлено правонарушение?»

Ответ: «08.10.2009 в решении Комиссии УФАС по Пензенской области, изготовленном в полном объеме 15.10.2009».

Вопрос суда к ответчику: «Поводом для возбуждения административного дела стало решение Комиссии УФАС по Пензенской области от 15.10.2009. Должно ли оно быть в материалах административного дела?»

Ответ: «Да должно, но не было приобщено».

Вопрос суда к ответчику: «Выносилось ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования?»

Ответ: «Нет, не выносилось».

Вопрос суда к ответчику: «Каким образом были допрошены свидетели, и из какого документа видны их показания?»

Ответ: «Протокол на рассмотрении административного дела не велся, а показания отражены в постановлении о наложении штрафа».

Вопрос суда к ответчику: «Уточните процессуальное положение Корсакова Н.Н. и Дикоревой О.А.?»

Ответ: «Данные лица были просто заслушаны при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении не указано, что данные лица дают показания в качестве свидетелей, права им не разъяснялись и об ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались».

Вопрос заявителя к ответчику: «Чем подтверждается событие правонарушения?»

Ответ: «Реклама была опубликована в газетах: «Счастливый случай», «Из рук в руки», «Телесемь»».

Вопрос заявителя к ответчику: «Указанные газеты приобщены к материалам административного дела?»

Ответ: «Нет, не приобщены, но они имеются в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе».

Вопрос заявителя к ответчику: «Из какого документа следует, что дело о нарушении законодательства о рекламе составная часть административного дела?»

Ответ: «Антимонопольный орган руководствовался статьей 3 Федерального закона «О рекламе» и статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вопрос заявителя ответчику: «Рядинская И.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении?»

Ответ: «Нет, она присутствовала при рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе».

Вопрос заявителя ответчику: «При рассмотрении дела об административном правонарушении представители ООО «Ремстройпласт», ООО «Ремстрой» и Дикорева О.А. представляли документы и давали пояснения. Почему это не отражено в оспариваемом постановлении?»

Ответ: «Представители были заслушаны, а документы имелись в деле о нарушении законодательства о рекламе».

Для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.12.2009, после чего судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела заявление Корсакова Н.И., в котором им изложен процесс рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители ответчика не возражали против приобщения к материалам дела указанного заявления.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов дела о нарушении законодательства о рекламе №3-01/17-2009.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в ходе административного производства данные документы не исследовались и являются материалами иного дела - дела о нарушении законодательства о рекламе №3-01/17-2009.

Суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копии материалов дела о нарушении законодательства о рекламе №3-01/17-2009.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении заявителю копий документов, являющихся материалами дела о нарушении законодательства о рекламе №3-01/17-2009, поскольку данные документы не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении и заявитель с ними не знаком.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялось право ознакомления с материалами дела.

Суд определил удовлетворить ходатайство и обязал УФАС по Пензенской области предоставить заявителю в течении трех дней со дня настоящего судебного заседания копии материалов дела о нарушении законодательства о рекламе, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 22 декабря 2009 на 12 часов 00 минут.

Судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут 04 декабря 2009 года.

Протокол составлен 04 декабря 2009 года.

Судья ___________________ Н.В. Голованова

Помощник судьи ___________________ А.А.Бардина