ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
02 октября 2007 г. Судебное заседание открыто в 14час.
Арбитражный суд Пензенской области в составе: председательствующего И. Б. Мишиной, судей Н. М Захаровой, Т. В.Сумскойпри ведении протокола заседания секретарем Бидзян Ц. С. рассматривает дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации НИИ атомных реакторов» (433510, Ульяновская область, г. Димитровград, 10)
к ответчикам 1) Пискунову Михаилу Андреевичу (433510, Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 8-28),
2) Редакция газеты «25 канал» (433510, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 107)
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Рыбаков А.В. представитель по доверенности № 318 от 27.12. 06г.,
Усольцев В.Ю. представители по доверенности № 291 от 01. 10. 2007г,
от ответчиков: 1) Пискунов М.А. паспорт,
2) Пискунов М.А. представитель по доверенности от 03. 11. 06г.
Председательствующий в судебном заседании объявил о рассмотрении дела по существу, наименование арбитражного суда, его состав, лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания.
Проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.
Отводов не заявлено.
До начала судебного заседания от представителя ответчиков поступило ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных Пискуновым М. А. и Редакцией газеты «25 канал», а также ходатайство о дополнительных доказательствах в дополнение к отзыву на исковое заявление.
Представленные ходатайства судом приобщены к материалам дела.
Председательствующий выяснил, поддерживает ли иск истец, признают ли иск ответчики:
Представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчиков пояснил, что требования истца не признает.
Суд заслушал представителей истца.
Представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает с учетом уточнений. Зачитал заявление об уточнение исковых требований, представленное суду 07. 08. 06г., которое имеется в материалах дела (л.д. 50-52).
На вопрос представителя ответчиков, представитель истца пояснил, что слово «авария» оспаривается истцом в том понимании как напечатано в статье.
На вопрос представителя ответчиков представитель истца пояснил, что факт выброса йода летом 1997г. истцом не отрицается, однако данный выброс не превышал нормы установленного законом.
На вопрос представителя ответчиков, представитель истца пояснил, что повышенный выброса йода не мог произойти после «аварии» как указано в статье, поскольку «авария» как указано в статье не было.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что о выбросе, превышающем концентрацию уровня йода, истец опубликовал информационное сообщение в местных СМИ.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не считает взаимосвязанным рост заболеваний эндогенной системы населения и выброса произошедшего на ФГУП «Государственный научный центр РФ НИИ атомных реакторов», как это указано в статье Пискунова М. А.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что считает порочащими использование ответчиками слова «авария», поскольку данный термин к событиям, произошедшим летом 1997г. не применим.
На вопрос суда, связывает ли истец терминологию специалистови журналистав отношении слова «авария», поскольку журналист упор делает на последствия после аварии, представитель истца пояснил, что журналист в оспариваемых истом фразах, утверждает, что был повышенный выброс в связи с чем, пострадало население.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что информация о выбросах до населения доносилась путем опубликования сообщений в местных СМИ.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что после выхода статей, ответчику истцом было предложено опубликовать мнение истца на сложившеюся ситуацию, однако ответчиком истцу в этом было отказано.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что предложенная истцом для опубликования информация превышало допустимую, в связи, с чем ему было предложено поместить ее на сайте Редакция газеты «25 канал».
На вопрос суда представитель истца пояснил, что с п. 2 и п. 4 вывода заключения эксперта не согласен.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что к истцу в связи с выбросами в атмосферу йода санкции не применялись, отрицательные последствия не наступили.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что доказательствами несоответствия оспариваемых сведений действительности является:
1) экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 г. «Здоровье населения г.Димитровграда»;
2) № 41 за 6-12 октября 2003 года газеты «25 канал» статьи «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов».
На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит суд признать несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию института следующие сведения, опубликованные:
1. в № 41 за 6-12 октября 2003 года газеты «25 канал» статьи «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов»:
-«… летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131…»;
-«… это только по тем данным, которые стали доступны нам. Фактически выброс мог быть и более мощным»;
-«…в результате случившегося, в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых. У которых ее функция уже нарушена или ослаблена.
Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 годы «Здоровье населения г.Димитровграда.»;
2. № 43 за 20-26 октября 2003 года газеты «25 канал» «Информация должна быть объективной»:
- «… что на коллектив МУ «Служба охраны окружающей среды» тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода-131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения…»
На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит обязать редакцию газеты «25 канал» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования решения суда.
Суд заслушал представителя ответчиков.
Представитель ответчиков пояснил, что позиции по иску у ответчиков аналогичные. Ответчики требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчиков зачитал отзыв на исковое заявление от 07. 08. 06г., имеющийся в материалах дела (л.д. 60-72).
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что фразы,изложенные в статье, имеют не утвердительную форму. В статье указано мнение первого ответчика.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что Редакция газеты «25 канал» не возражает против опубликования мнения истца на публикацию Пискунова М. А.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что данные статьи кроме как Редакцией газеты «25 канал» никем больше не опубликовывались.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что истец письменных разъяснений по поводу произошедшей внештатной ситуации ответчикам не давали.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что данные статьи были опубликованы в 2003г. для попытки решения проблемы радиационной безопасности.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что исследований взаимосвязи повышения заболеваний эндокринной системы у населения и произошедшего выброса не проводилось.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, чтопервый ответчик в статье «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» утверждает, что «…летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131…».
На вопрос суда представитель первого ответчика пояснил, что доказательствами, подтверждающими данные сведения, являются:
1) письмо начальника Димитровградской инспекции Госавтомнадзора Поливанова И.Ф. от 22.08.1997 г. № ДИ-03/198;
2) акт от 19.09.1997 года комиссии управления Центрального округа Госавтомнадзора России;
3) экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000г. «Здоровье населения г. Димитровграда»;
4) экспертное заключение ГУ эндокринологического научного центра Российской Академии медицинских наук № 17/1 от 13.09.2005 г.;
5) заключение заведующей кафедры журналистики Казанского государственного университета С.К.Шайхитдиновой;
6) заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности М.А. Федотова.
На вопрос суда первый ответчик пояснил, что опубликованные статьи являются его взглядом и суждением на произошедшее.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 г. «Здоровье населения г. Димитровграда» не связан с происшествиями, произошедшими в 1997г.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что доказательств, причинно-следственной связи роста заболеваний эндокринной системы у населения и происшествием у истца представить суду не может.
На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что с п.п. 1, 3 вывода заключения эксперта не согласен.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым объявить перерыв для вызова в судебное заседание эксперта Гераниной И. Н.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 9 октября 2007г.
Судебное заседание окончено в 17 часов.
Судебное заседание возобновлено после перерыва 9 октября 2007г. в 15 часов, в прежнем составе сторон.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что дополнительных ходатайств и документов для представления суду не имеет.
Представитель ответчиков пояснил, что просит приобщить к материалам дела дополнение к ранее представленному отзыву.
Дополнение судом приобщено к материалам дела.
Председательствующий огласил о том, что в судебное заседание явилась эксперт ГУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Гаранина И. Н. для дачи пояснений по заключению № 796/25 от 18. 07. 07г.
Эксперт Гаранина И. Н. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
На вопрос представителя истца эксперт пояснила, что, отвечая на вопрос под № 4 поставленный перед экспертом Определением суда о приостановлении производства по делу и назначении лингвистической экспертизы от 09. 04. 07г. она руководствовалась действующим законодательством а также информацию имеющуюся в деле. Проводить лингвистический анализ слова «авария» посчитала не нужным.
На вопрос представителя истца эксперт пояснила, чтозначение слова «авария» во фрагменте «…летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный сброс в атмосферу радиоактивного йода 131…» означает повреждение, выход из строя какого-либо механизма во время действия, работы. Оно используется как синоним слов «неисправность», «неполадки», «повреждение, «выход из строя», «расстройство в работе».
На вопрос представителя истца эксперт пояснила, что фразу «Фактически же выброс мог быть и более мощным.» можно рассматривать как негативную и как резюмирующую.
На вопрос суда эксперт пояснила, что в оспариваемы фрагменты связаны с деятельностью истца.
На вопрос суда эксперт пояснила, что фраза «…летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный сброс в атмосферу радиоактивного йода 131…» не связана с понятием «радиоактивная авария»
На вопрос суда эксперт пояснила, что данная фраза связана с деятельностью предприятия.
На вопрос ссуда эксперт пояснила, что в данной фразе не сказано, в результате чего произошла авария.
На вопрос суда эксперт пояснила, что во фразе «…в результате случившегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена.» содержится негативная информация о предприятии.
На вопрос суда эксперт пояснила, что эта фраза является негативной и порочит деятельность истца.
На вопрос суда эксперт пояснила, что информация, о событиях произошедших летом 1997г., изложена как давность.
На вопрос суда эксперт пояснила, что если рассматривать слово «авария» в разговорном контексте оно будет означать выход из строя, повреждение, неполадка. Понятие радиационной аварии более уже.
Представитель ответчиков зачитал дополнение к отзыву.
Суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд объявил о переходе к судебным прениям и репликам.
Представитель истца пояснил, что исковые требования просит удовлетворить, поскольку аварии на предприятии не было, доказательствами того могут служить:
-акт от 19.09. 97г. комиссии управления Центрального округа Госатомнадзора России, которая не квалифицировала событие, имевшее место на оставленном реакторе МИР.М1 26. 07. 97г., как аварию, поскольку признаки, присущие аварии, отсутствуют;
-сообщение начальника Димитровградской инспекции Центрального округа Госатомнадзора России за № ДИ-03/198 от 27. 08. 97г., из которой следует, что «указанные выбросы опасности для населения не представляли», «концентрация йода-131 нигде не превысила значения 10-17 Ки/л и являлась безопасной для персонала и населения в течении всего периода превышения выбросов йода-131 над установленной нормой»;
-вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28. 02. 05г. по делу №А72-12124/0426/610.
Доказательствами несоответствия действительности информации изложенной в статьях являются:
-сообщение Поливанова И. Ф., в котором указывается, что максимальный выброс 64 мКИ зафиксированы 31. 07. 97г., эти данные не превышают указанных в информационном сообщении НИИАра, на которое ссылается автор статей;
-в приложении № 14 к Акту расследования события комиссий института от 26. 08. 97г. также указано, что максимальный выброс 64.2 мКИ зафиксирован 31. 07. 97г. В остальные дни выбросы были меньше.
Представитель истца просил обязать редакцию газеты «25 канал» опровергнуть сведения, опубликованные статьи в № 41 за 6-12 октября 2003 года газеты «25 канал» «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов», № 43 за 20-26 октября 2003 года газеты «25 канал» «Информация должна быть объективной», путем опубликования решения суда.
Представитель ответчиков просил отказать в исковых требованиях. Просил суд принять во внимание заключение заведующей кафедрой журналистики Казанского государственного университета Шайхитдиновой С.К. от 25.11-04.12.2005 г. Допустить в качестве доказательства отрицательное влияние радиоактивного йода на щитовидную железу сведений, изложенные в статье «Йод» из Справочника «Вредные химические вещества»- «Радиоактивные вещества» под редакцией академика АМН СССР Л. А. Ильина и доктора биологических наук профессора В. А. Филова, согласованного с Государственной службой стандартных справочных данных.
Лица, участвующие в деле, от предоставленного права на реплику отказались.
Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удалился для принятия резолютивной части решения.
Оглашена резолютивная часть решения. Срок и порядок его обжалования лицам, участвующим в деле разъяснен.
Заседание завершено в 17 часов.
Протокол изготовлен и подписан 09 октября 2007 г.
Судья И.Б.Мишина