Протокол № А49-11382/09 от 28.04.2010 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

Арбитражный суд в составе судьи Холькиной М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, 2, дело по иску закрытого акционерного общества «Пенза-GSM» к закрытому акционерному обществу фирме «Агромеханизатор»

о взыскании 997280 руб. 77 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй»

2) общество с ограниченной ответственностью «Лидия»

3) Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Управление Ростехнадзор» по Пензенской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанов С.А. - представитель по доверенности № 43 от 01.12.2009г., от ответчика: Евтюшин И.Д. – директор, приказ № 106-Л от 17.04.1998 г.,

от 1 третьего лица: Колесин В.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от 2 третьего лица: не явился, извещен,

от 3 третьего лица: не явился, извещен,

Судебное заседание открыто в 12 час. 25 мин. 28 апреля 2010 года.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол ведет секретарь судебного заседания Кучина В.А.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства – 28 апреля 2010 года от истца поступило письменное заявление об уменьшении иска до суммы 937280 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца арбитражным судом было принято.

Суд заслушал объяснения представителей сторон:

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований и пояснил, что 25 апреля 2009 года при производстве строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, гусеничным стреловидным краном, государственный номерной знак МКГ 25БР инв.№ 821 рег. № 4133, принадлежащим ЗАО фирме «Агромеханизатор» было повреждено антенное оборудование сотовой связи ЗАО «Пенза-GSM», а именно были повреждены антенна 0.323 ГГц производства Nokia CODE 55075/01-R1 Serial № 1074149425, антенна 0.323 ГГц производства Nokia CODE 55075/01-R1 Serial № В1073923378, антенна 0.3 23 ГГц производства Nokia CODE 55075/01-R1 Serial № В1074149406, радиоблок ODU 23 ГГц производства Nokia Т55065/01-М3 Serial № К807470780, радиоблок ODU 23 ГГц производства Nokia Т55065/01- М3 Serial № К8074707835, радиоблок ODU 23 ГГц производства Nokia Т55065/01-М3 Serial № К8074113356.

Указанное оборудование согласно акту технического исследования № 8 от 21 августа 2009 года, составленного комиссионно представителями Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон», Пензенского филиала ОАО «Вымпелком», ЗАО «Пенза-GSM», было признано неподлежащим восстановлению.

Расходы, связанные с первоначальным приобретением оборудования Радио Релейной Связи (РРС) и его монтажом составляют:

- приобретение 3-х радиоблоков и 3-х антенн по договору поставки № 528 от 30.05.2006 г., спецификации № 11 от 07.11.2007 г. и тов.накладной № 8 от 17.01.2008 г. – 353393 руб. 58 коп. за 3 радиоблока и 30287 руб. 79 коп. и 3 антенны. Стоимость данного оборудования полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,

- стоимость монтажа данного оборудования согласно договора подряда № 6Р/2008 от 31.07.2008 г. и договора подряда № 7Р/2008 от 08.08.2008 г. составила 28320 руб., что также оплачено истцом полностью по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью приобретения и монтажа оборудования РРС взамен поврежденного, составили:

- приобретение 3-х радиоблоков и 3-х антенн по договору поставки № 702 от 16.11.2007 г., заказной спецификации № 15 от 22.05.2009 г., тов.накладной № 147 от 31.08.2009 г. – 443598 руб. 87 коп. и 59689 руб. 14 коп., данные суммы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,

- стоимость повторного монтажа оборудования РРС, согласно локальной смете от 28.04.2009 г. оценена подрядчиком ООО «Тиэл» в 94462 руб. 21 коп.

27 апреля 2009 года при производстве строительных работ по реконструкции здания по ул. Лермонтова, 3 в г. Пензе вышеуказанным гусеничным стреловидным краном были повреждены антеннофидерные устройства: кабель NK Сabeles RFA 7/8-50;3/56 дб/100м (900 МГц). Указанное

оборудование не подлежало восстановлению, что нашло подтверждение в заключении ООО «Телеконта» от 28 июня 2009 года.

Расходы, связанные с первоначальным приобретением и монтажом трасы антеннофидерного устройства (АФУ) к Радио Релейной Связи (РРС) составили:

- приобретение фидерного кабеля по договору поставки № 702 от 16.11.2007 г., заказной спецификации № 110 от 08.09.2008 г. и тов.накладной № 209 от 16.09.2008 г. в общем количестве 1775 м., стоимость поврежденной трассы длинной 800 м. составляет 215,78 Х 800 м. = 172624 руб. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,

- монтаж трассы антеннофидерного устройства к Радио Релейной Связи по договору подряда № 4/3-2009 от 06.03.2009 г. составил сумму 167047 руб. 10 коп., данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью приобретения и повторной прокладки трассы АФУ до РРС, составили:

- приобретение фидерного кабеля по договору поставки № 702 от 16.11.2007 г., заказной спецификации № 110 от 08.09.2008 г. и тов.накладной № 209 от 16.09.2008 г. в общем количестве 1775 м. составляет 172624 руб., данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела,

- расходы по повторной прокладке трассы АФУ до РРС согласно локальной сметы ООО «Триел» от 28.04.2009 г. составляет 226906 руб. 55 коп.

По фактам повреждения имущества ЗАО «Пенза-GSM» следственным отделом Следственного управления по Ленинскому району г. Пензы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области проводилась проверка и 13 ноября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления.

Таким образом, в связи с причинением ущерба согласно уточненным данным истца:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования с учетом стоимости радиоблоков, антенн и монтажных работ составила – 597750 руб. 22 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования 27 апреля 2009 года с учетом стоимости фидерного кабеля, расходов по прокладке трассы антеннофидерного устройства составила 399530 руб. 55 коп.

В подтверждение размера ущерба, причиненного 25 апреля 2009 года и 27 апреля 2009 года истец представил договор поставки № 702 от 16 ноября 2007 года, заказную спецификацию к нему от 22 мая 2009 года № 15, товарную накладную № 147 от 31 августа 2009 года на получение радиоблоков в количестве трех единиц и антенн в количестве трех единиц, фидерного кабеля, а также платежные поручения об оплате полученных товаров.

Стоимость повторного монтажа оборудования сотовой связи подтверждается локальной сметой от 28 апреля 2009 года, составленной

подрядчиком работ ООО «Триэл» и локальной сметой от 28 апреля 2009 года ООО «Триэл» по повторной прокладке трассы.

Таким образом, учитывая, что ЗАО фирма «Агромеханизатор» является владельцем источника повышенной опасности и в результате действий последнего причинен вред имуществу истца, размер ущерба подтвержден документально, истец в силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить, с ответчика взыскать с учетом уточнения иска ущерб в общей сумме 937280 руб. 77 коп.

На вопрос суда, по какой причине имеется большая разница в стоимости первичных монтажных работ и монтажных работ после повреждения оборудования, представитель истца ответил, что при первичных монтажных работах цены были оптовые, так как монтировалось не только данное оборудование, но и другое оборудование истца, а после повреждения оборудования подрядчика пришлось привлекать к выполнению единичных работ, но уже по розничным ценам, в связи с этим имеется разница в стоимости подрядных работ при выполнении монтажа.

На вопрос суда, имелась ли возможность у истца привлечь других лиц для выполнения монтажных работ, истец пояснил, что прежде чем заключить тот или иной договор, истец направляет всем организациям, которые осуществляют данный вид работ, запросы стоимости работ (прайсы) и после этого выбирали наиболее выгодный для истца вариант: прайс с минимальными размерами цен и квалифицированная организация.

На вопрос третьего лица - ООО «МВ-Строй», где в данный момент находится поврежденное оборудование, истец затруднился ответить.

На вопрос третьего лица - ООО «МВ-Строй», ставил ли истец в известность ответчика, ООО «Лидия» или ООО «МВ-Строй» о наличии оборудования на крыше здания, расположенного по ул. Лермонтова, 3 в г. Пензе, представитель истца ответил, что в договорных отношениях с ответчиком и третьими лицами не находится, у истца имеется разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное 16 марта 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области и договор аренды с Ростехнадзором, который подтверждал нахождение оборудования на крыше данного здания. В связи с чем письменно о наличии оборудования на крыши третьих лиц и ответчика истец не извещал, однако представители ООО «Лидия» в курсе о наличии оборудования на крыше.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск и в судебном заседании на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что является субподрядчиком и в соответствии с договором № 1 от 26 марта 2009 года предоставил кран гусеничный стрелковой МКГ-25БР инвентарный № 821 обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» для производства работ по

реконструкции здания расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, согласно условиям указанного договора ООО «МВ-Строй» принимает и осуществляет руководство работой средствами механизации, а также несет ответственность за состояние техники безопасности. Кроме того, ответчик пояснил, что не виновен в причинении вреда истцу, так как не был извещен ни истцом, ни ООО «Лидия» о наличии оборудования на крыше.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт нахождения гусеничного стреловидного крана, государственный номерной знак МКГ 25БР инв.№ 821 рег. № 4133 в собственности ЗАО фирма «Агромеханизатор».

Кроме того, ответчик пояснил, что работы на стреловидном кране выполнялись работниками ЗАО фирмы «Агромеханизатор» в соответствии с Проектом производства работ, в котором отсутствовала информация о наличии антенного оборудования истца на крыше ремонтируемого здания, перед началом работ визуально обнаружить оборудование без осмотра здания невозможно. Ответчик считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядчика работ.

Представитель третьего лица - ООО «МВ-Строй» с иском не согласно, считая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Лидия». Ремонт здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3 выполнялся на основании договора подряда № 10 от 05 марта 2009 года, в соответствии с которым Заказчиком работ являлось ООО «Лидия», а подрядчиком – ООО «МВ-Строй». ООО «Лидия» не выполнены требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1995 года № 578, предусматривающих проведение необходимых мероприятий по обеспечению сохранности линий связи. В связи с этим ООО «МВ-Строй» и ЗАО «Агромеханизатор» не было известно о нахождении на крыше здания оборудования связи. В свою очередь ЗАО фирма «Агромеханизатор» оказывало услуги строительно-дорожной техникой в соответствии с договором № 11 от 26 марта 2009 года, заключенного с ООО «МВ-Строй».

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв на до 05 мая 2010 года до 14 час. 00 мин.

В судебное заседание – 05 мая 2010 года явились лица, участвующие в деле:

от истца: Кирсанов С.А. - представитель по доверенности № 43 от 01.12.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 1 третьего лица: Колесин В.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от 2 третьего лица: не явился, извещен, от 3 третьего лица: не явился, извещен,

После перерыва в судебном заседании – 5 мая 2010 года истец уточнил размер исковых требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой, цену иска просит считать 997280 руб. 77 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, цена иска составила сумму 997280 руб. 77 коп.

Представитель истца представил акт утилизации оборудования от 25.02.2009 г. и акт № 869 от 12.05.2009 г. об оценке поврежденного оборудования, которое не подлежит восстановлению. Кроме этого, представитель истца пояснил, что поврежденное оборудование – 3 антенны и 3 рабиоблока в настоящий момент находятся на складе истца, а поврежденный кабель был уничтожен.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.

Стороны от прений отказались.

Правом на реплики стороны не воспользовались.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.

Резолютивная часть решения объявлена, представителям сторон разъяснен порядок обжалования решения.

Судебное заседание окончено в 14 час. 50 мин. 5 мая 2010 года.

Протокол составлен 5 мая 2010 года