АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О         З А С Е Д А Н И Я

город Пенза                                                Дело № А49-1509/2006-51/24

“02” мая 2006 года – 10 мая 2006 года

заседание открыто в 15 час. 45 мин.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2. дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Служба семьи «Юнона»

о выселении  из занимаемого нежилого помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

муниципального учреждения здравоохранения  «Городской  родильный дом № 1»

В судебном заседании участвуют

от истца: Андосова Е.Н. – представитель по доверенности;

от ответчика: Гусев О.Л.  - представитель по доверенности;

от третьего лица: Клят Н.Н. – представитель по доверенности.

Судебное заседание объявлено судом открытым.

Судом объявлено, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, объявлен состав суда.

Судом объявлено, что протокол судебного заседания ведёт помощник судьи Корниенко Д.В.

Судом проверена явка лиц, участвующих в деле, установлена личность представителей, явившихся в судебное заседание, проверены их полномочия.

Представители лиц участвующих в деле к участию в арбитражном процессе допущены.

Представителям лиц участвующих в деле разъяснено их право, заявлять отводы суду и лицу, ведущему протокол. Отводов не заявлено.

Представителям лиц участвующих в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения по иску, согласно которому истец просит выселить из части нежилого здания общей площадью 27 кв.м. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

Объяснения лиц участвующих в деле.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, на иск (имеющемся в материалах дела), и пояснил, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору аренды от 17.11.2004 №996. и до истечения срока действия договора направило истцу письмо с просьбой продлить договор аренды на новый срок. Однако, истец на основании решения конкурсной комиссии отказал в продлении договора. В связи с этим ответчик добровольно освободил арендуемое помещение 05.01.2006 года и обратился в управление Федеральной антимонапольной службы по Пензенской области решением, которого 22.02.2003 года отказ истца в продлении договора аренды был признан незаконным.

В связи с этим 10.03.2006 арендные отношения были возобновлены и истец с согласия балансодержателя, предоставил ответчику ранее занимаемое помещение.

Для подтверждения обстоятельств устного разрешения на повторное вселение в ранее арендованное помещение заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей: Милюн В.И. и Андрееву Е.А.

Суд руководствуясь ст. ст. 55, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил.

В связи с этим суд руководствуя ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляет в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 мин. 10 мая 2006 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2006 г. в 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва в судебном заседание принимают участие те же представители лиц участвующих в деле.

От представителя 3 лица поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля старшую мед. Сестру роддома №1 по Пушкина 56 Еналееву Т.А.

Суд руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

Председательствующий предупредил свидетеля Еналееву Танзелю Абдрахмановну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель Еналеева Т.А. на вопрос представителя 3 лица, пояснить какие замечания к работе ответчика предъявлялись со стороны рожениц, сообщила, что в роддоме №1 по Пушкина 56 она работает около 28 лет, выписывающиеся жаловались на то, что раньше при выписке можно было воспользоваться бесплатной услугой и включить бесплатную фонограмму.

На вопрос ответчика можно ли производить выписку без музыки свидетель пояснил, что выписку, возможно, провести и без фонограммы.

На вопрос ответчика о том, что ей известно о конфликте произошедшим между ООО «СВТ-КАДР» свидетель пояснила, что в этот день дежурила и во время конфликта вызвала зав. Роддомом, она удалила всех лишних и выписка производилась под фонограмму. Ответчик в этот день выпиской не занималась.

На вопрос суда, с какого момента ответчик перестал работать в роддоме, свидетель пояснил, что ООО «СВТ-КАДР» работал в роддоме №1 с 05.01.2006 по 09.03.2006 потом как ей стало известно со слов они ушли и стала работать ответчик.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО «Служба семьи «Юнона» Ключникову О.А. и Первухину Г.Н.

Суд руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

Председательствующий предупредил свидетеля Ключникову Ольгу Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель Ключникова О. А., пояснила, что в ООО «Служба семьи «Юнона» она работает три года в качестве распорядителя семейных торжеств. На вопрос представителя ответчика, с какого времени ответчик прекратил свою работу и когда приступил вновь к ней, пояснила, что сотрудники ответчика прекратили работать с 05.01.2006 по 10.03.2006 года.

На вопрос представителя ответчика «Кроме вас там еще кто-то мог работать?» ответила – нет.

В судебное заседание вызван свидетель Первухину Галина Николаевна.

Председательствующий предупредил свидетеля Первухину Галину Николаевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель Первухина Г.Н., пояснила, что в ООО «Служба семьи «Юнона» она работает с 1994 года. Конфликт в роддоме №1 на Пушкина 56 связан с тем, что 31.12.2005 года директор ООО «СВТ-КАДР» и еще три сотрудника этой организации не допустили меня к рабочему месту и попросили освободить помещение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повторном вызове в суд свидетелей: Милюн В.И. и Андрееву Е.А.

Суд руководствуясь ст. ст. 55, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил.

В связи с этим суд руководствуя ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляет в судебном заседании перерыв до 12 часов 15 мин. 17 мая 2006 года.

            Судебное заседание окончено в 16 часов 50 минут.

            Протокол составлен  10 мая 2006года.

            Судья   ___________________________ С.Ю. Радин.