ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
город Пенза Дело №А49-1813/2008-38/3
“ 16 ” июня 2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи Никишовой Т.Ф.
рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2. дело по иску МУП «Горводоканал» (442533, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Правды, 88), конкурсный управляющий Кувшинов В.К. (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова,1)
к ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442539, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского,8а)
о взыскании 595 707,54 руб.
При участии:
От истца:Кузьмин А.П. – довер. от 31.10.2007г., Ларичева Н.А. – довер. от 21.04.2008г., Кулапина О.Б. – довер. от 10.06.2008г.
От ответчика: Коваленко В.А.– руководитель (удоствер.)
Судебное заседание открыто: в 12 ч. 20 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Горбаченко Е.В.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.41,49,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы по исследованию питьевой воды.
Представитель истца пояснил, что по проведению экспертизы возражает, поскольку предметом спора является взимание платы за ПДК вредных веществ, а не за питьевую воду.
Заслушав мнение представителя истца, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку химический анализ питьевой воды не связан с предметом спора. Кроме того, результаты экспертизы не могут повлиять на анализы проб, взятых за период 2006-2008г.
Суд заслушал представителей сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом уточнений, представил дополнительные документы. Он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 596 707,54 руб. в качестве платы за превышение ПДК за период с 07.12.2006г. по 22.04.2008г. Требования истца основаны на п.п. 1.2.1, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, Постановлении Правительства РФ от 31.12.1995г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлении Правительства Пензенской области от 03.12.2001г. №439-пП, Постановлении Правительства Пензенской области от 23.10.2001г. №391-пП, Постановлении Главы администрации г.Кузнецка Пензенской области от 30.12.2005г. №2153 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г.Кузнецка» с внесенными в него изменениями Постановлениями от 19.12.2006г. №2054 и от 19.12.2007г. №2048.
По мнению истца, отбор проб и, сделанные на их основании расчеты, соответствуют вышеназванным нормативным актам. Все анализы проб проводились в лаборатории МУП «Горводоканал», которая является аттестованной и оборудованной всеми необходимым средствами для анализа проб. Все протоколы отбора проб направлялись ответчику по факсимильной связи. На основании протоколов выставлялись счета на оплату.
Ответчик исковые требования не признал согласно письменному отзыву. Отзыв приобщен к материалам дела. Он пояснил, что задолженность в сумме 596 707,54 руб. ничем не подтверждена, начисления за превышение ПДК являются незаконными. Акты и протоколы, составленные по результатам отбора проб, ответчик не признает, считая их оформленными ненадлежащим образом. Часть актов отбора проб подписана без расшифровки подписи истца; все протоколы составлены без представителя абонента; не все протоколы зарегистрированы.
Ответчик также пояснил, что Постановление Главы администрации г.Кузнецка от 30.12.2005г. не подлежит применению, поскольку не было опубликовано в период взятия проб. Законодательство РФ не делегировало органу местного самоуправления полномочий для принятия нормативов ПДК в сточных водах. Установленные нормативы ПДК не соответствуют федеральным стандартам в области качества воды.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2008г. до 16 час.00 мин.
Судебное заседание окончено в 13 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2008г. в 16 час. 00 мин.
В судебном заседании 23.06.2008г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий публикаций о внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Кузнецка от 30.12.2005г., книг учета регистрации исходящей корреспонденции и квитанций, подтверждающих уведомление абонента о внесении изменений в указанное постановление. Указанные документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по исследованию ПДК вредных веществ. Согласно указанному ходатайству ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: провести анализ производственных сточных вод колодца №4 согласно ГОСТу 51592-Р; провести химический анализ заборной скважины согласно СанПину 2.1.4.1074-01; провести фоновый химический анализ воды на входе и выходе ФГУП «КЗРП» на разницу нефтепродуктов.
Представитель истца по назначению экспертизы возражал. Он пояснил, что ГОСТ 51592-Р не предусматривает проведение анализа производственных сточных вод. Согласно указанному ГОСТу возможно только параллельное взятие пробы абонентом с целью сравнения с пробой, взятой Водоканалом. Ответчик правом параллельной пробы не воспользовался. Анализ по СанПину 2.1.4.1074-01 и анализ ПДК нельзя сопоставить друг с другом. Результаты экспертизы не могут повлиять на анализы проб сточных вод, которые отбирались в период с 07.12.2006г. по 22.04.2008г.
Заслушав мнение истца, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы, поскольку поставленные для исследования вопросы не могут повлиять на ранее отобранные пробы и результаты их анализов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности оплаты экспертизы и не обозначены конкретные вопросы по каждому проведению анализа воды и сточных вод.
От ответчика поступили дополнительные возражения на иск. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Дополнительно к отзыву ответчик пояснил, что в актах отбора проб и протоколах ответчик поименован как Завод радиоприборов с отсутствием номера колодца, из которого отбираются пробы. График проводимых проверок истцом не предъявлялся. Представитель Водоканала, при отборе проб, не представлял документ, подтверждающий его полномочия. В актах отбора проб роспись представителя истца не расшифрована.
Суд исследовал материалы дела и вновь представленные документы. Подлинные документы обозрены в судебном заседании, сверены с копиями. Копии приобщены к материалам дела.
Судом объявлено о переходе к судебным прениям.
В прениях представитель истца просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Судом предоставлено право реплики.
Представители лиц, участвующих в деле, данным правом не воспользовались.
Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился для принятия судебного акта. Решение принято. Объявлена резолютивная часть решения. Разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней, разъяснен срок рассылки решения, а также порядок и срок его обжалования.
Судебное заседание окончено в 16 ч. 30 мин.
Помощник судьи_______________ Горбаченко Е.В.