Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г.Жулькиной рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, дело по заявлению И.П.Сипайло Г.П. к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области

об оспаривании постановления

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Сипайло Г.П. – предприниматель (паспорт),

от ответчика – Рогова Е.Ю. – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения (доверенность от 11.01.2010 г. № 36/8),

Судебное заседание открыто 11 ч. 20 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.А.Бояринова

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайств не заявлено.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснила следующее, что 19 января 2010 года в торговый павильон на улице Ростовской-Пушкари, где я осуществляю свою предпринимательскую деятельность приехала Котельникова, поинтересовалась, давно ли я открыла данную торговую точку и почему лично ее об этом не уведомила, на что индивидуальный предприниматель ей пояснила, что она написала соответствующее заявление в администрацию района, после чего Котельникова уехала. 20 января 2010 г. я находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне, в 16.30 к окошечку моего торгового павильона на улице Ростовской в городе Пензе подошла женщина, на вид которой было 25-27 лет. Она подала мне 50 рублей и попросила пачку сигарет. Никого другого в данный момент у павильона не было. Я подала ей названное, взяла деньги и в это время из-за угла торгового павильона вышла еще одна женщина и показала удостоверение работника милиции пояснив, что проводится проверка по факту выявления продажи табачных изделий и алкогольной продукции несовершеннолетним. Затем указанный работник милиции показал мне из своих рук паспорт девушки и указал, что я продала сигареты несовершеннолетней. Я была очень удивлена: лицо «несовершеннолетней» не соответствовало фотографии в паспорте. Потом к нам подошел инспектор ПДН УВД ст. лейтенант Бучкин Ю.Н. и потребовал, чтобы я открыла павильон. «Несовершеннолетняя» девушка, которой я продала сигареты побежала и села в машину ВАЗ гос. номер К987ТУ58, которая стояла сбоку от павильона. Представительница милиции вышла из павильона и тоже села в эту машину, а старший лейтенант Бучкин Ю.Н. начал составлять протокол. Я потребовала у него документ на проверку моей торговой точки, однако, документов он мне не предъявил. В подсобном помещении моего торгового павильона во время проверки находился человек – Морозов С.С., который работает у меня

разнорабочим по договору, что происходило на тот момент он слышал, и пока составляли протокол он быстро вышел и начал фотографировать машину и сидящих в ней женщин, которые закрывали лицо и стучали по стеклу, чтобы снимки не получились. В протоколе об административном правонарушении расписаться я отказалась, так как считаю все произошедшее провокацией и что контрольная закупка в моем павильоне проводилась незаконно подставными лицами. Заявитель обратила внимание на то, что по ее мнению данная ситуация была создана специально работниками милиции и несовершеннолетней, так как несовершеннолетняя является сотрудником милиции и покупала сигареты и пиво по поручении милиционеров. На основании изложенного, заявитель просила признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 21.04.2010 № 259 М.по делу об административном правонарушении.

На вопросы суда представитель заявителя: Протокол составлял инспектор ПДН УВД ст. лейтенант Бучкин Ю.Н.

Вызов на рассмотрение дела вручил мне тогда же – в день проверки.

На рассмотрение дела в Роспотребнадзор меня вызывали на 27.01.2010г. На рассмотрении дела я присутствовала лично. Права мне разъяснялись.

Заявитель так же пояснила, что ей поданы жалобы в прокуратуру и УВД Пензенской области, на данные незаконные действия сотрудников милиции, однако ответов пока не было.

На вопросы представителя ответчика заявитель: Во время проведения проверки около торгового павильона никого не было, все это время я находилась в торговом павильоне, машину увидела когда вышла из торгового павильона.

Представитель ответчика с завяленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в заявлении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель административного органа полагает, что вина индивидуального предпринимателя Сипайло Г.П. доказана полностью материала административного дела, в частности протокол об административном правонарушении, кроме того, факт реализации табачных изделий несовершеннолетней предпринимателем Сипайло Г.П. не отрицался. Каких либо доказательств своей невиновности предприниматель при рассмотрении дела не представила, а довод заявителя о том, что внешний вид «несовершеннолетней» не соответствовал фотографии в паспорте, несостоятелен, поскольку это не говорит о том, что сигареты были проданы «совершеннолетней», кроме того, предприниматель могла спросить паспорт у покупательницы, однако она такой возможностью не воспользовалась. Кроме этого, ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 0100/2473-06-32 от 07.03.2006 г. «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» является несостоятельной, так как проверка торговой точки ИП Сипайло Г.П. проводилась не должностными лицами Управления Роспортебнадзора, а сотрудниками ОМ № 5 УВД по Пензенской области и протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником милиции. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении завяленных требований.

На вопросы суда представитель ответчика: с 31.03.2010г. согласно закону №380-ФЗ срок привлечения к административной ответственности в том числе и в сфере охраны здоровья граждан составляет один год.

Действия Федерального Закона № 294-ФЗ, который предусматривает распоряжения о проведении плановых и внеплановых проверок не распространяется на органы милиции. В свою очередь деятельность органов внутренних дел регламентируются Законом РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции».

Является ли, данная проверка оперативно-розыскным мероприятием мы не выясняли. Распоряжение о проведение данной проверки у органов милиции мы не запрашивали, поскольку отсутствие такого распоряжения не может являться основанием для не проведения данной проверки.

Суд, совещаясь на месте, определил опросить в качестве свидетеля Сигалеву Валентину Степановну.

Суд переходит к допросу свидетелей.

Свидетель – Сигалева Валентина Степановна, 21.09.1941 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Пенза, ул. Эксперементальная, 3 – 92, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена соответствующая расписка.

Свидетель Сигалева Валентина Степановна пояснил суду, что она проживает не далеко от торгового павильона И.П.Сипайло, в тот день она вышла прогуляться до ларька, не дойдя до торговой точки она увидела как к ларьку подъехала машина из которой вышли трое людей, одна из них, а именно светловолосая женщина подошла к ларьку и стала что- то покупать, двое других (один из них был в милицейской форме) спрятались, потом светловолосая женщина, которая делала покупку отошла от ларька и села в машину. Милиционер и другая женщина вошли внутрь торгового павильона, потом к ларьку подъехал сын Сипайло Г.П. и стал фотографировать машину в которой находилась светловолосая девушка на фотоаппарат, в это время из торгового павильона вышли милиционер и женщина, милиционер стал ругаться на сына И.П. Сипайло Г.П., а женщина пошла и села в машину. Позже милиционер вернулся в торговый павильон, пробыл там какое-то время, потом вышел, сел в машину и они все трое уехали.

На вопрос суда свидетель Сигалева В.С.: С Сипайло Г.П. мы знакомые.

На вопрос представителя ответчика свидетель Сигалева В.С.: Все это происходило в январе этого года, точную дату сказать не могу, по времени, примерно в 16.00-16.30, на улице еще было светло.

Свидетель – Морозов Станислав Сергеевич, 20.05.1965 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 174 – 36, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена соответствующая расписка.

Свидетель – Морозов Станислав Сергеевич пояснил суду следующее, в тот день он находился в торговом павильоне у И.П.Сипайло Г.П., у нее он работает по договору, на момент проверки он находился в подсобном помещении – занимался ремонтом полочек. После того, как он услышал в павильоне посторонние голоса и разговоры не относящиеся к торговле, вышел из подсобки и увидел, что в павильоне находятся милиционер и девушка, милиционер о чем-то спрашивал И.П.Сипайло и что-то записывал. Тем временем он вышел на улицу и сфотографировал машину, в которой находились женщины, сотрудник милиции, когда это увидел начал кричать, после чего я вернулся в торговый павильон. ИП. Сепайло отказалась ставить свою подпись в бумагах, тогда сотрудник милиции стал искать понятых, дабы это зафиксировать. После всего милиционер и две девушки уехали на машине.

Свидетель – Моисеева Ирина Владимировна, 22.03.1992 года рождения, зарегистрированная по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Малая Сергеевка предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена соответствующая расписка.

Свидетель – Моисеева Ирина Владимировна пояснила суду, что в тот день она поехала к подружке, но хорошо этот район она не знала, поэтому договорилась о встрече на остановке, пока ждала приятельницу, купила пива и сигарет в ларьке. После чего к ней подошел милиционер и попросил предъявить паспорт, на тот момент мне еще не исполнилось восемнадцати лет. Затем сотрудник милиции посадил ее в машину, сам вошел в ларек, позже к ней в машину седа девушка, которая брала у меня объяснения, пока мы сидели в машине, к павильону на квадроцикле подъехал какой-то мужчина и стал фотографировать машину и нас. Сотрудник милиции увидев как мужчина фотографирует машину, сделал ему замечание и мужчина вошел в торговый павильон. Позже в машину пришел милиционер, Моисеева И.В. попросила его забрать деньги, которые она потратила на покупку пива и сигарет, милиционер вернулся в торговый павильон, но вернувшись от

туда пояснил, что И.П.Сипайло Г.П. деньги не отдала, а сказала, что бы Моисеева пришла за ними сама, на что Моисеева И.В. пояснила, что она напугана и в торговый павильон за деньгами не вернется и попросила сотрудников милиции довести ее до ближайшей остановки.

На вопрос суда свидетель Моисеева И.В.: Все это происходило в этом году, зимой, примерно в феврале.

В ларьке я покупала пиво и сигареты, за это отдала 50 рублей. Сигареты купила «Бонд», пиво не помню какое.

Когда покупала пиво и сигареты в ларьке меня попросили предъявит паспорт.

Сотрудником милиции я не являюсь.

На вопросы заявителя свидетель Моисеева И.В.: В микрорайон «Терновка» я приехала на автобусе № 54, должна была там встретиться с подругой.

Свидетель – Якимова Наталья Валентиновна, 28.07.1971 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 43, кв. 47 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена соответствующая расписка.

Свидетель – Якимова Наталья Валентиновна пояснила суду, что работает в Администрации Первомайского района и по роду своей деятельности ее приходится проверять различные предприятия, в тот день она по работе оказалась на улице Ростовской-Пушкари, проходя мимо торгового павильона к ней подошел сотрудник милиции и попросил быть «понятой». Подойдя к торговому павильону, у которого стояли девушка-подросток и девушка-милиционер, мне было разъяснено, что в ходе проверки был выявлен факт продажи несовершеннолетнему лицу пива и сигарет. Пока составлялся протокол об административном правонарушении и поскольку на улице было холодно, мужчина-милиционер проводил «несовершеннолетнюю» и ее (Якимову Н.В.) в машину, позже туда пришла девушка-милиционер, и стала брать объяснения у нее (Якимовой Н.В..) и у несовершеннолетней, в машине она (Якимова Н.В.) сидела долго, в это время к машине подъехал на квадроцикле мужчина и стал фотографировать нас и машину. Позже она (Якимова Н.В.) расписалась в документах, которые мне принес из торгового павильона сотрудник милиции.

На вопросы заявителя свидетель – Якимова Н.В.: В микрорайоне «Терновка» я находилась по работе, была я в тот момент одна. Доказательств того, что я находилась на работе у меня нет, так как я часто по своей работе бываю в разных районах города на различных предприятиях.

На вопрос представителя ответчика заявитель: Жалобу в прокуратуру я написала в конце марта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30мин 26 мая 2010 года для вызова свидетеля Бучкина Ю.Н.., после чего рассмотрение дела было продолжено при участии в судебном заседании: от заявителя – Сипайло Г.П. – предпринимателя (паспорт), от ответчика – Роговой Е.Ю. – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 11.01.2010 г. № 36/8).

Свидетель – Бучкин Юрий Николаевич, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем оформлена соответствующая расписка.

Свидетель – Бучкин Ю.Н. пояснил суду следующее, что на тот момент, когда был зафиксирован факт продажи несовершеннолетнему лицу пива и сигарет он являлся инспектором по делам несовершеннолетних. Никакой проверки не проводилось, а просто им совместно с инспектором по делам несовершеннолетних Щербаковой осуществлялся очередной рейд на служебном автомобиле. Проезжая по улице Ростовской-Пушкари, они обратили внимание, что девушка на внешний вид которой не было восемнадцати лет, что- то покупала в торговом павильоне, подъехав поближе увидели, что девушка приобрела пиво и сигареты. Они (инспектора по делам несовершеннолетних Щербакова и Бучкин) вышли из машины и решили проверить личность девушки, удостоверившись с помощью

паспорта, что девушки не было еще восемнадцати лет. Тогда мы (инспектора по делам несовершеннолетних Щербакова и Бучкин), попытались пояснить это предпринимателю торгового павильона - Сипайло Г.П., в котором несовершеннолетняя приобрела пиво и сигареты, показали паспорт несовершеннолетней, на что предприниматель начала требовать у нас документов на проведения проверки. Затем инспектор по делам несовершеннолетних Щербакова вместе с несовершеннолетней пошли в машину для проведения беседы, а он (инспектор по делам несовершеннолетних Бучкин), предъявив служебное удостоверение пояснил И.П.Сипайло Г.П., что проверки не проводилось, а просто был выявлен факт реализации одной пачки сигарет «Бонд», несовершеннолетней Моисеевой Ирине Владимировне, чем нарушена ст. 14.2 КоАП РФ. Затем он (Бучкин) попросил открыть торговый павильон, зашел в него и стал составлять протокол об административном правонарушении. И.П. Сипайло отказалась в нем расписаться, дабы зафиксировать этот факт я (инспектор по делам несовершеннолетних Бучкин) пригласил в качестве понятой проходящую мимо женщину. Так же позже, пока составлялся протокол к служебной машине подъехал на квадроцикле мужчина, который стал снимать фотоаппаратом происходящее, служебную машину, девушек, которые сидели в ней, а так же пытался открывать дверь для того, что бы пообщаться с несовершеннолетней, на что я (инспектор по делам несовершеннолетних Бучкин) сделал ему замечание, и он прекратил эти действия.

На вопрос суда свидетель Бучкин Ю.Н.: В тот момент еще присутствовала одна женщина – Якимова (работник администрации), она оказалась у этого торгового павильона случайно.

Не помню, показывала ли продавцу несовершеннолетняя девушка паспорт когда покупала сигареты и пиво.

На вопросы заявителя свидетель Бучкин Ю.Н.: Представитель администрации села в машину когда, я составлял протокол и когда несовершеннолетняя пошла с инспектором по делам несовершеннолетних Щербаковой в машину.

После того, как протокол был оформлен, я вернулся в машину и несовершеннолетняя Моисеева И.В. попросила забрать деньги, которые она потратила на покупку пива и сигарет, я вернулся в торговый павильон, но И.П.Сипайло Г.П. деньги мне не отдала, сказав, что бы Моисеева пришла за ними сама, на что Моисеева И.В. пояснила, что она напугана всей этой ситуацией и в торговый павильон за деньгами не вернется и попросила сотрудников милиции довести ее до ближайшей остановки.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.

Заявитель просил признать незаконным постановление и отменить его. Дополнений нет.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнений нет.

Участникам процесса предоставлено слово для реплик. Реплик нет.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

По возвращению из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования принятого судебного акта.

Объявлено, что с полным решением можно ознакомиться с 9ч. 00м 31.05.2010года.

Судебное заседание окончено 10 ч. 00 мин.
Протокол составлен 26.05.2010 г.

Судья Н.Г.Жулькина Секретарь судебного заседания О.А.Бояринова