Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий в судебном заседании объявил состав суда, сообщил, кто ведет протокол судебного заседания, и разъяснил лицам, участвующим в деле, иным участникам арбитражного процесса их право заявлять отводы в соответствии со статьями 21-26 АПК РФ, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41-63, 138 АПК РФ. Заявления и ходатайства не поступали. Отводов не заявлено.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители сторон к участию в судебном заседании допущены.

Явившиеся в заседание представители истца и первого ответчика (Зюзин Н.А. и Оводова Т.Н. соответственно) доверенности на право участия в судебном заседании суду не представили, в связи с чем к участию в заседании в качестве представителей не допущены.

В связи с неявкой сторон по делу в судебном заседании 12 января 2009 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19 января 2009 г. до 15 час. 00 мин., о чём представители ОВД Нижнеломовского района Пензенской области и УГИБДД УВД Пензенской области уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела продолжено 19 января 2009 г. в 15 часов 10 минут.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зюзин Н.А. – юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-543/09 от 01.01.2009г., паспорт.

Представитель первого ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился.

Суд выяснил, поддерживает ли иск истец:

Представитель истца поддержал иск полностью.

Суд заслушал пояснения сторон по делу:

Истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

21 декабря 2004 года между истцом и Холодковой Л.А. заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта.

20 августа 2007 года Холодкова Л.А. на застрахованном автомобиле совершила наезд на искусственную неровность, установленную на ул. Сергеева в г. Н.Ломов Пензенской области, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Истец, как страховщик, выплатил Холодковой Л.А. страховое возмещение в общей сумме 69356 руб. 00 коп., которое и просит взыскать с ответчиков субсидиарно в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 1450 руб. 00 коп.

Истец считает, что ущерб имуществу страхователя причинён в результате ненадлежащего содержания первым ответчиком дорожного полотна, а именно сооружения искусственной неровности, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52605-2006 и Методических рекомендаций «Применение искусственных неровностей на улицах и дорогах», которые действовали и применялись на дату ДТП. Данные Методические рекомендации согласованы с органами исполнительной власти, которым вменено следить за состоянием дорожного полотна – Министерством внутренних дел, Министерством транспорта, Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. По пояснению третьего лица – представителя УГИБДД УВД Пензенской области, до введения в действие Государственного стандарта единственным документом по установке и размеру искусственной неровности были данные Методические рекомендации. Согласно данным Методическим рекомендациям высота искусственной неровности не должна превышать 7 см при ограничении скорости до 10 км/ч. Иных нормативных документов на дату ДТП не было. Государственный стандарт был разработан в 2006 году с учётом того, что высота искусственной неровности, не причиняющая ущерба транспортному средству, с учётом практики составляет 7 см, и, несмотря на то, что ГОСТ был введён в действие только с 01 января 2008 года, он должен был применяться с даты его разработки с целью недопущения причинения вреда транспортным средствам. Искусственная неровность призвана принудительно снижать скорость движения. Довод первого ответчика о том, что Холодкова Л.А. двигалась с превышением скоростного режима, истец считает необоснованным. Истец считает, что искусственная неровность не должна привлекать пристального внимания водителя, водитель должен быть уверен в том, что высота искусственной неровности не представляет опасности. Также истец считает, что Холодкова Л.А. не нарушала п.10.1 ПДД. Водитель должен снижать скорость движения для предотвращения опасности, искусственная неровность таковой по сути не является.

Истец считает доказанным факт вины первого ответчика в причинении ущерба, так как должностное лицо первого ответчика (Бормотов Ю.Д.) было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую установку искусственной неровности, первым ответчиком были произведены действия по фрезерованию данной неровности. В ранее состоявшихся судебных заседаниях первый ответчик отклонился от ответа на вопрос истца о том, каким нормативным документом он руководствовался при установке искусственной неровности.

На дату ДТП единственным документом, регламентирующим порядок установки и размеры искусственных неровностей были Методические рекомендации. Их нормативы в настоящее время дублируются ГОСТом. Методические рекомендации были разработаны в 2000 году. Данные рекомендации истец считает обязательными для всех дорожных служб в силу того, что иного не было.

Истец просит удовлетворить исковые требования за счёт первого и второго ответчиков субсидиарно.

Представитель УГИБДД УВД Пензенской области пояснил, что Методические рекомендации «Применение искусственных неровностей на улицах и дорогах» были разработаны и согласованы в 2000 году с Министерством внутренних дел, Министерством транспорта, Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно таблице № 1 данных Методических рекомендаций на участке дороги с разрешенной скоростью движения до 20 км/ч высота искусственной неровности не должна превышать 0,1 м. Каким образом и когда данные рекомендации поступили в распоряжение Управления ГИБДД Пензенской области, когда и кем были утверждены и признаны обязательными для применения, представитель третьего лица пояснить не может.

На вопрос истца представитель третьего лица пояснил, что единственным документом, регламентирующим порядок установки и размеры искусственных неровностей до 01 января 2008 года, являлись Методические рекомендации.

На вопрос суда о том, когда Бормотов Ю.Д. привлекался к административной ответственности, представитель истца пояснил, что данный факт, а также факт фрезерования искусственных неровностей имели место после 01 января 2008 года.

Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Дополнительные доказательства по делу суду не представлены.

Суд исследовал материалы дела.

В прениях истец пояснил, что в Правилах дорожного движения фигурирует понятие «искусственная неровность». Для установки искусственной неровности и определения её параметров были разработаны Методические рекомендации. На органы власти возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. В основании государственного стандарта формально положены Методические рекомендации. Также истец считает, что первый ответчик не опроверг доводы истца по высоте искусственной неровности.

В прениях представитель УГИБДД УВД Пензенской области пояснил, что наличие на дороге искусственной неровности до 2005 года обозначалось дорожным знаком «неровная дорога», с 2005 года дорожным знаком «искусственная неровность», до 01 января 2008 года национального стандарта по высоте искусственной неровности не было.

В реплике истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УГИБДД УВД Пензенской области в репликах участия не принял.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

Судом вынесено решение по делу. Оглашена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в _16_ часов _05__ минут. 19 января 2009 г.

Протокол составлен 19 января 2009 г.

Судья_________________________ И.А. Лаврова

Помощник судьи ________________ Л.В. Дмитриева