Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Н.Г. Жулькиной рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2дело по заявлениюЗАО «Пензанефтепродукт»

кИнспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Павлов М.И. – представитель (доверенность от 01.08.2008 г. б/н), Фролов В.Г. – представитель (доверенность от 14.01.2008 г. б/н),

от ответчика – Захарова О.П. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 г. б/н), Николаева Т.А. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 31.07.2008 г. б/н), Маркелова Е.Н. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность 31.07.2008 г. № б/н),

Судебное заседание открыто 10 ч. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Н.А. Балябина.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.

Представитель ответчика поставил суд в известность о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайств не заявлено.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Представитель заявителяуточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 02.04.2008 г. № 12-09/26 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 13914022 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1702085 руб. 40 коп., суммы налога на имущество в размере 2064350 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255966 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2782804 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 412870 руб. за неполную уплату налога на имущество по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение, которым заявителю были доначислены налог на имущество и налог на прибыль и, соответствующие, пени и штрафные санкции. Все связано с осуществлением совместной деятельности. С данными доначисления заявитель не согласен по следующим основаниям:

По налогу на прибыль представитель заявителя пояснил, что по решению Арбитражного суда Челябинской области договор о совместной деятельности, существовавший у заявителя с 1999 года по 2007 год, был признан ничтожным по субъектному составу, и, соответственно, было заключено мировое соглашения, которым были закреплены гражданско-правововые последствия ничтожности данного договора, и участниками договора были возвращены соответствующие вклады. В частности, МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) возвратило право собственности на все объекты (АЗС), которые фактически являлись предметов совместной деятельности, приносили прибыль в результате их использования. По мнению налогового органа, признание договора ничтожным является автоматическим основанием для включения доли прибыли, которую заявитель передавал другому лицу соразмерно его доли вклада в налогооблагаемую базу заявителя за 2006 год. То есть заявитель должен с этой доли прибыли, которую получает другое юридическое лицо, уплачивать налог на прибыль. Заявитель с этим не согласен, поскольку в силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. В данном же случае долю прибыли, которую вменяют заявителю, он не получал. Документы о перечислении доли прибыли другому юридическому лицу имеются и налоговым органом в ходе проверки были исследованы. Оснований для перенесения доли какого-либо дохода, полученного юридическим лицом, в доход иного юридического лица Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. В связи с этим, представитель заявителя считает, что отнесение чужой доли прибыли в налоговую базу заявителя является неправомерным и оснований для уплаты налога с сумм денежных средств, которые заявитель не получал, не имеется. Признание договора ничтожным по субъектному составу не имеет налоговых последствий, которые заявителю вменяет налоговый орган. Последствия признания договора ничтожным являются только гражданско-правовыми. К заявлению приложена судебная практика арбитражных судов Западно-Сибирского округа и Московского округа, где суды делают выводы о том, что признание договора ничтожным не может повлечь налоговых обязательств. Обязанность по уплате налога возникает только в определенных обстоятельствах, установленных Налоговым кодексом, - это наличие объекта налогообложения – прибыли (дохода). Поэтому считает, что правовых оснований для доначисления налога и, соответствующих, пеней и штрафов у налогового органа не было.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление прибыли другой стороне договора.

С учетом мнения ответчика, ходатайство судом удовлетворено.

По налогу на имущество представитель заявителя пояснил, что признание договора ничтожным не влечет обязательств по перерасчету налога на имущество, поскольку имущество было зарегистрировано в совместную долевую собственность, и Налоговый кодекс РФ устанавливал определенные правила уплаты налога на имущество в рамках совместной деятельности в зависимости от долей имущества, зарегистрированных в органах юстиции. Обязанность по уплате налога на имущество соразмерно доли вклада МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) установлена многочисленными судебными актами Арбитражного суда Пензенской области и подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

На вопросы суда: Проверка проводилась за 2006 год.

ЗАО «Пензанефтепродукт» платило налоги со своей доли, а МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) со своей.

Доказательства уплаты налогов пока представить не можем.

На вопросы ответчика: С доли имущества, принадлежащей МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный), налог уплачивало данное учреждение. Но точно сказать не можем, платило ли данное учреждение налоги, заявитель в свою очередь свои налоговые обязательства выполнял, а именно, уведомлял муниципальное учреждение по налогу на имущество об остаточной стоимости имущества соразмерно доли и перечисляли долю прибыли.

На вопрос суда: Ведение общих дел было возложено на ЗАО «Пензанефтепродукт».

Представители ответчикас доводами заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что была проведена проверка ЗАО «Пензанефтепродукт» за период 2006 г. По налогу на прибыль пояснила, что, действительно, договор был признан судом недействительным и налоговый орган считает, что недействительная сделка влечет не только гражданско-правовые последствия, а именно, двустороннюю реституцию. Но если говорить о том, что недействительная сделка, ничтожна с момента ее совершения, то следует исходить из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка не действительна с момента ее совершения, значит, она не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, в том числе, и в сфере налоговых правоотношений. И налоговый орган при решении вопроса о наличии объекта обложения у сторон по договору, исходил из того, кто фактически осуществлял правомочия собственника в отношении имущества. Договором было предусмотрено, что ЗАО «Пензанефтепродукт» внес имущественные комплексы в виде 12 автозаправочных станций, а МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) внес векселя эквивалентные денежной сумме. И имущество, которое внес заявитель, фактически оставалось на территории Пензенской области. Ведение общих дел было возложено на ЗАО «Пензанефтепродукт». Фактически это имущество хоть и было зарегистрировано в долевой собственности, но оставалось во владении и распоряжении ЗАО «Пензанефтепродукт». В ходе выездной налоговой проверки был произведен опрос главного бухгалтера ЗАО «Пензанефтепродукт» Комраковой Г.А., которая пояснила, что различий в той собственности, которая принадлежала непосредственно ЗАО «Пензанефтепродукт», и в той, что находилась в долевой собственности ЗАО «Пензанефтепродукт», заявитель не делал. И логотип на данных автозаправочных станциях стоял именно ЗАО «Пензанефтепродукт». То есть ЗАО «Пензанефтепродукт» осуществляло деятельность и распоряжалось имуществом, находящимся в совместной деятельности, по своему усмотрению. МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) не имело ни управленческого персонала, ни возможности осуществлять эксплуатацию и получать прибыль от автозаправочных станций в силу удаленности г. Трехгорного от Пензенской области, где продолжало оставаться имущество. И в этой связи налоговый орган полагает, что в связи с ничтожностью договора и утверждением мирового соглашения, где предусмотрена двусторонняя реституция, ЗАО «Пензанефтепродукт» получило те автозаправочные комплексы, которые фактически и не выбывали из его ведения, из его собственности, и возвращает МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) денежные средства. Фактически получается, что МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) инвестировал данные денежные средства, на которые были реконструированы АЗС, и теперь он эти денежные средства получает назад. Что касается той доли прибыли, которая была перечислена МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный), очевидно, что это плата за пользование данными денежными средствами. Кроме того, представитель налогового органа обратила внимание суда на то, что в договоре о совместной деятельности изначально предполагалось, что даже в случае добровольного расторжения данного договора АЗС остаются у заявителя. И еще одно положение, согласно которому даже если по результатам хозяйственной деятельности получен убыток, то МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) в любом случае должен получить прибыль не менее 10% ежегодно от внесенной доли в качестве вклада в совместную деятельность. Это еще раз говорит о том, что совместная деятельность как таковая не предусматривалась, то есть МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) инвестировало на основании постановления Главы г. Трехгорного в соответствии с городской инвестиционной программой свои векселя для реконструкции АЗС и готово было получать плату и проценты за пользование данными денежными средствами. В этой связи налоговый орган считает, что ЗАО «Пензанефтепродукт» получало прибыль, от которой должен быть уплачен налог на прибыль. Кроме того, налоговым органом были сделан запрос в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, где МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) состоит на учете, из которой пришел ответ, что МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) налог на имущество и налог на прибыль с той доли, которая им приходилась, в бюджет уплачен не был. В постановлении № 53 «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» говориться, что если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами, то налоговая выгода признается не обоснованной. Вот в данном случае, исходя из того, что был зарегистрирован договор и его субъектный состав был порочен с самого начала, и таким образом заявитель фактически мог рассчитывать на то, что никогда не будет уплачен налог ни на имущество, ни на прибыль в связи с тем, что муниципальное образование не является налогоплательщиком этих налогов, а по договору муниципальное учреждение действовало в лице муниципального образования. Как уже подтверждено судебной практикой стороной по договору было муниципальное образование, а не муниципальное учреждение. Более того, когда Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) налога на имущество, то в удовлетворении данного заявления судом было отказано. Это решение еще не вступило в законную силу. Тем не менее, суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что при ничтожности договора сторона по сделке не вправе претендовать на определение своей доли в имуществе, переданном другой стороне в целях осуществления совместной деятельности. И в этой связи налоговый орган полагает, что налог на имущество, который заявитель должен был уплатить, исходя из того, что он владел, распоряжался и пользовался тем, имуществом, которое внесено в совместную деятельность. То есть фактически объект налогообложения у него имелся на протяжении всего периода действия договора о совместной деятельности, поскольку имущество располагалось именно на территории Пензенской области. АЗС фактически не приобретались в период совместной деятельности, они были внесены заявителем в качестве вклада в общее имущество. И построено было всего только три АЗС за этот период, все остальное имущество было лишь реконструировано. Поэтому налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ и пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету налоговая база по налогу на имущество занижена, в связи с чем установлена неполная уплата заявителем налога на имущество и доначислен налог, начислены пени и применены штрафные санкции.

Представитель ответчика пояснила, что в платежных поручениях, представленных заявителем, лишь в одном случае получателем платежа является МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный), в остальных случаях – это напрямую бюджет города Трехгорный, то есть казначейство. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ денежные средства поступают в бюджет только после уплаты налоговой и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. То есть, те денежные средства, которые были перечислены заявителем в качестве доли прибыли, не подлежали обложению налогом на прибыль, поскольку сразу поступали в бюджет. Также при передаче в качестве вклада в совместную деятельность АЗС, заявитель часть АЗС передал по нулевой оценке, то есть организация не задавалась целью разумной оценки имущества. При этом участники сами отдавали себе отчет в том, что доли определены не так, как следовало, поскольку та доля, которая приходилась ЗАО «Пензанефтепродукт» при распределении прибыли не соответствовала той доли, которой был оценен его вклад части имущества. То есть, если там доля заявителя изначально оценивалась как 0.51%, то прибыль, которая должна была быть распределена в пользу заявителя, оценивалась в 30%. Таким образом, данная ситуация не соответствует смыслу совместной деятельности и положениям, которые определены Гражданским кодексом РФ и еще раз подтверждает искусственность построенной конструкции и нацеленность ее, прежде всего, на уход от налогообложения.

На вопросы заявителя: Фактически доход ЗАО «Пензанефтепродукт» был получен, и эти суммы были направлены на погашение тех средств, которыми МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) проинвестировал реконструкцию АЗС. Заявитель отдавал себе отчет в том, что МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) не может являться стороной совместной деятельности, поскольку не является коммерческой организацией.

При осуществлении совместной деятельности должно отражаться то, что заявитель действует в рамках совместной деятельности, и в бухгалтерской, и в налоговой отчетности. Бренд должен был отражаться на АЗС.

Все расходы оплачивало ЗАО «Пензанефтепродукт», и только потом искусственно делило их как при совместной деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на запрос.

С учетом мнения заявителя, ходатайство судом удовлетворено.

В дополнении представитель заявителя отметил, что вменяемое заявителю нарушение им допущено не было.

В дополнении представитель ответчика отметила, что из решения Арбитражного суда Челябинской области следует, что не было имущества и не было доли в имуществе у муниципального образования в лице которого действовало муниципальное учреждение. Следовательно, все имущество было в собственности ЗАО «Пензанефтепродукт», которое обязано платил налог на имущество, в силу того, что оно является объектом налогообложения налогом на имущество.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 августа 2008 года, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела, до рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам дел об оспаривании решения налогового органа о доначислении МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) налога на имущество и налога на прибыль по совместной деятельности за 2006 г. Кроме того, представитель считает, что есть основания для приостановления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, где Инспекции отказано во взыскании за 2006 год налогов с МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный). Решение от 17.07.2008 года еще не вступило в законную силу и пока не оспаривалось.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что оснований для приостановления рассмотрения дела нет.

Суд отложил рассмотрение данного ходатайства.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: свидетельств о регистрации АЗС, деклараций по налогу на имущество, документы, подтверждающие то, что заявитель в порядке статьи 377 Гражданского кодекса РФ уведомлял МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный) о его доли имущества в совместной деятельности и платежные поручения о перечислении налогов.

Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статьи 155, пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вынес протокольное определение.

Суд определил:

Отложить судебное заседание на 03 сентября 2008 года на 10 часов 00 минут.

О времени и месте судебного разбирательства представители сторон извещены в судебном заседании.

Судебное заседание окончено 10 ч. 45 мин.

Протокол составлен 11.08.2008 г.

Судья________________________ Н.Г. Жулькина

Помощник судьи ______________ Н.А. Балябина