Протокол № А49-4408/10 от 18.10.2010 АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2. зал № 53

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сурагро»

к сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Районное агропромышленное объединение Камешкир»

о признании договора незаключенным и взыскании 2405162 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: до перерыва – Баклаенко Ю.Г. –представитель по доверенности,

Гаврилов И.О. – представитель по доверенности,
Пупынина Н.А. – представитель по доверенности,

от ответчика: до перерыва - Лазарчев В.П. – директор,

Судебное заседание открыто 11 час. 50 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кудрявцева Ж.В.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Представители к участию в арбитражном процессе допущены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайств не заявлено.

Суд заслушал пояснения представителей сторон:

Представители истца пояснили, что 08 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 8 на оказание услуг по обработке почвы, севу, уборке зерновых и кормовых культур. Исполнителем по договору являлся СОПК «РАО Камешкир» а Заказчиком ООО «Сурагро». В тексте договора ошибочно указанно, что СОПК «РАО Камешкир» является Заказчиком, а ООО «Сурагро» - Исполнителем.

Предметом указанного договора является выполнение ответчиком с/х работ по обработке почвы, уборке зерновых, кормовых культур с привлечением Исполнителем собственных основных средств.

В обязанности ответчика согласно п. 2.2 договора входило оказание услуг, определенных предметом договора, обеспечение основными средствами квалифицированных работников, выплату заработной платы по расценкам, определенным Исполнителем самостоятельно.

Истец согласно п.2.1 договора обязался представлять задание, предмет и место оказания услуг.

Общая стоимость объема выполненных услуг составила 2100000 руб.

По платежному поручению №85 от 08.08.2008г., истец во исполнение договора перечислил ответчику 2100000 руб., указав в назначении платежа «согласно договора № 8 от 08.08.2008г. за услуги по обработке почвы».

Получив денежные средства, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, поскольку объект работ не определен (место, вид работ), не представил документально отчета за использованные денежные средства.

В связи с этим истцом инициирован иск о признании договора №8 от 08.08.2008г. незаключенным и возврата неосновательного обогащения в сумме 2100000 руб.

Помимо этого истец, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2008г. по 01.06.2010г. предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305162 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что полностью исполнил свои обязательства по договору № 8 от 08.08.2008г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом в лице директора Баклаенко Ю.Г.

Сельскохозяйственные работы (по уборке зерновых культур, сенокосу, обработке пашни под посев зерновых культур) выполнялись работниками СОПК РАО «Камешкир», на сельхозтехнике, принадлежащей РАО «Камешкир» (трактор К-150 со сцепом, К-700, Беларусь, Кейс-385, посевные комплесы Кузбасс), заработная плата выплачивалась за счет СОПК РАО «Камешкир».

Сельхозтехника истца, поступившая ему по договорам лизинга, пришла в хозяйство гораздо позже, а в период выполнения работ по договору № 8, использовалась техника СОПК РАО «Камешкир».

Задолженности по указанному договору перед истцом не имеется.

Представитель признал иск, в последующем требования оспорил, считая договор № 8 от 08.08.2008г. заключенным и полностью исполненным. При этом пояснил, что налоговым органом проводилась камеральная проверка, и указанный договор был признан действующим договором на оказание услуг, и в связи с этим был доначислен налог с указанной сделки.

СОПК РАО «Камешкир» являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в порядке ст. 346.2 Налогового кодекса РФ.

Для плательщиков ЕСХН в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) сельхозорганизаций доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную сельхозпредприятиями из сельскохозяйственного сырья собственного производства и по объему дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, определяются исходя из всех осуществляемых этими организациями видов деятельности.

Как установлено камеральной проверкой, в связи с заключенными с ООО «Сурагро» договорами на оказание услуг доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции уменьшилась и в связи с этим предприятие утратило статус сельхозпроизводителя.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывает на оказание услуг на основании устных указаний руководства ООО «Сурагро», осмотр и приемку работ истцом, подписание актов приемки работ без претензий по объему и качеству услуг.

Представители истца возражая против представленных ответчиком актов выполненных работ, истец считает их не относящимися к договору № 8, между сторонами было заключено несколько договоров и данные акты, возможно имеют отношение к другим договорам.

Представитель истца – Баклаенко Ю.Г. возражая против представленных ответчиком актов выполненных работ, указывает, что подписал данные акты ошибочно, т.к. перепутал с другим договором.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Бобков В.А., который показал, что в 2008 г. он работал (и по настоящее время) в качестве учетчика работ, и в его обязанности входило оформление актов на выполненные работы работниками СОПК «РАО Камешкир».

Зимой 2008г. (январь - февраль) СОПК «РАО Камешкир» потребовалось привлечение инвесторов. ООО «Сурагро» пожелало выступить инвестором. Руководство ООО «Сурагро» приезжало в хозяйство, смотрели условия, КРС, склады, работники, база для производства сельхозработ.

В летний период 2008г. Обществу («Сурагро») оказывались услуги по уборке зерновых культур, сенокосу, обработке пашни под посев зерновых культур. Обработка земель производилась в с. Новое Шаткино, в Малосердобинском районе с. Ключи, с. Славки.

В с. Новое Шаткино обрабатывались земли пайщиков по договору с ООО «Сурагро», т.к. у ООО «Сурагро» были намерения выкупить земли.

Все земли обрабатывались для ООО «Сурагро», но учет велся СОПК РАО «Камешкир», т.к. ООО «Сурагро» не было зарегистрировано в Камешкирском районе, а отчет в Статуправление могло сдавать только СОПК РАО «Камешкир».

Все виды работ, место оказания согласовывались между руководителями РАО «Камешкир» и ООО «Сурагро».

Сельхозтехника работала круглосуточно, трактор К700 с дискатором находился на обрабатываемом поле. Утром на машине привозили первого тракториста, он работал весь день, вечером привозили второго тракториста, который работал в ночную смену. Таким же образом была организована работа и на других полях.

Культивировать поля приходилось не один раз, т.к. поля заростали травой (сорняком).

Акты выполненных работ подписывались со стороны ООО «Сурагро» директором Баклаенко Ю.Г., который неоднократно приезжал на поля и сам видел как велись работы.

Расчет был на то, что в ООО «Сурагро» придут мощные трактора, но сельхозтехника во время не пришла, обрабатывать поля пришлось на тракторах, принадлежащих СОПК «РАО Камешкир».

Бензовозы СОПК «РАО Камешкир» возили дизельное топливо на поля и заправляли трактора.

В дальнейшем планировалось слияние СОПК «РАО Камешкир» и ООО «Сурагро».

С 01 марта 2009г. все работники СОПК «РАО Камешкир» перешли в порядке перевода в ООО «Сурагро».

Весь урожай, собираемый с обрабатываемых полей поступал в ООО «Сурагро». Зерном распоряжалось ООО «Сурагро», по их распоряжениям, Бобков В.А. его выписывал.

Позже ООО «Сурагро» завезло 3000 голов КРС, и выяснилось, что для них нет кормов. Ответчик вынужден был кормить стадо КРС.

Впоследствии все работники опять были переведены в СОПК РАО «Камешкир», т.к. ООО «Сурагро» выехало из С. Р. Камешкир.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Акифьев Н.И. который пояснил, что летом 2008г. он работал трактористом в РАО «Камешкир» и был задействован, как и все трактористы на с/х работах (культивация, дискование), выполняя задания бригадира ООО «Сурагро».

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 25.10.2010 г. до 14 час. 20 мин. для представления сторонами дополнительных документов.

После перерыва в судебном заседании 25.10.2010г. в 14 час. 20 мин. участвую представители:

от истца: Гаврилов И.О. – представитель по доверенности,

Пупынина Н.А. – представитель по доверенности,

от ответчика: Бобков В.А. – представитель по доверенности.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме,

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд объявил о переходе к судебным прениям и репликам:

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, указал, что договор № 8, не содержит существенных условий, акты выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам.

Работы выполнялись, но представленные акты выполненных работ относятся к другим договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия.

В связи с не удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, истец просит удовлетворить иск в полном объеме признать договор незаключенным и взыскать сумму 2405162 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность – 2100000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305162 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.

По возвращению из совещательной комнаты председательствующим объявлена резолютивная часть решения. Представителям разъяснен порядок обжалования решения.